Определение № 99 от 17.01.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 99 гр. Варна, 17.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20223100900668 по описа за 2022 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на А. Д. К., ЕГН **********, с която срещу ЗАД“Армеец“, със седалище гр.София е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 30 000 лева за имуществени вреди вследствие на застрахователно събитие, настъпило на 13.11.2020г. в гр.Варна, представляващо покрит от ответника риск по застраховка "Каско на МПС" по застрахователна полица N

0306X0547864 , които вреди са измерими с разходите по отстраняване уврежданията на заден ляв мигач, задна броня, задна лява джанта, ходова задна част, осв. ляв и десен фар, предна броня, преден капак, решетки в предна броня, воден радиатор, климатичен интеркулер, основна броня, рогове, въздушни предни възглавници, предпазни колани предни на л.а. „***“, модел „***“, с рег.N ***.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника ЗАД“Армеец“ чрез юк. К., с който страната е взела становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

Формулирани са искания по доказателствата, както и е взето становище по доказателствените искания на насрещната страна.

С изтичане на срока за писмен отговор размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на исковете:

Съдът намира, че предявената претенция съответства на твърденията на ищеца за сключен с ответника договор за имуществено застраховане и настъпил покрит застрахователен риск, от който за застрахованото лице са 1 настъпили вреди в твърдения размер.

По предварителните въпроси:

Тъй като ищецът основава искането си на договор за имуществено застраховане, сключен с физическо лице за цели извън професионалните му нужди, съдът квалифицира спора като претенция на потребител. Въпреки търговски характер на сделка съгл.чл. 1 от ТЗ, правилото на чл. 113 изр. 2 ГПК изключва приложение на процедурата за разглеждане на търговски спорове. Затова търговското дело съдът разглежда по общия исков ред.

Сезираният съд е родово компетентен да разгледа спора предвид цената на иска. Въпросът относно местната подсъдност е стабилизиран с влизане в сила на определение № 1836/09.12.2022г., с което съдът се е произнесъл по възражението за местна подсъдност, въведено от ответника.

По доказателствата:

Писмените доказателства, представени от ищеца и надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК следва да бъдат допуснати до приемане в първото по делото заседание. На ответника следва да се укаже да завери по реда на чл.

183 от ГПК представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, след което съдът ще се произнесе по приемането им.

Следва да се уважи искането на ответника за изискване на справка от Община Варна за това дали към 13.11. 2020г. е имало монтирани записващи камери в района на ПТП.

Исканията на ответника за изискване на справка, евентуално за издаване на съдебно удостоверение по реда на чл. 186 от ГПК за установяване на наложени на водача на автомобила санкции по реда на ЗДВП, е неотносимо към предмета на доказване. Обстоятелствата, които ответникът цели да установи посредством това доказателствено искане нямат погасяващ ефект по отношение отговорността на застрахователя.

Искането на ответник да се изиска по реда на от ОД на МВР – гр.

Варна образуваната преписка във връзка със събитието, удостоверено с Протокол № 1721049, съставен на 15.11.2020 г. е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза с въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, 2 служебно преформулирани и допълнени от съда, е допустимо и относимо и следва да бъде уважено. Част от въпросите, поставени от ответника следва да се игнорират поради тяхната неотносимост към предмета на спора - въпросът относно мястото на настъпване на събитието не е спорен, а този относно атмосферните условия не подлежи на установяване посредством експертните знания на автоексперт.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД като граждански спор.

НАСРОЧВА производството по т.д. №668/2022г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2023г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на А. Д. К., ЕГН **********, с която срещу ЗАД“Армеец“, със седалище гр.София е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 30 000 лева за имуществени вреди вследствие на застрахователно събитие, настъпило на 13.11.2020г. в гр.Варна, представляващо покрит от ответника риск по застраховка "Каско на МПС" по застрахователна полица N 0306X0547864 , които вреди са измерими с разходите по отстраняване уврежданията на заден ляв мигач, задна броня, задна лява джанта, ходова задна част, осв. ляв и десен фар, предна броня, преден капак, решетки в предна броня, воден радиатор, климатичен интеркулер, основна броня, рогове, въздушни предни възглавници,

3 предпазни колани предни на л.а. „***“, модел „***“, с рег.N ***.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

В исковата молба ищецът твърди, че на 13.11.2020 г. в гр.Варна по бул.“Осми Приморски полк“ в посока центъра, поради мократа настилка, водачът на л.а. „***“, модел „***“, с рег.N *** губи управлението на автомобила и се блъска в крайпътно дърво. Твърди се движение на автомобила, собственост на ищеца, със съобразена пътна скорост към момента на удара. По повод на настъпилото ПТП е съставен протокол № 1721049 от 15.11.2022 г. от служител на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр. Варна, в който като виновен за произшествието е посочен водача на автомобила Д.К.. На лицето е съставен акт сер. АА № 381400/15.10.2021 г. за допуснато нарушение на правилата на ЗДвП. Актът е частично отменен с решение по НАХД N 5210/2022г. по описа на ВРС. По отношение на водача не е констатирана употреба на алкохол след проверка с техническо средство.

Твърди се, че за увреденото „***“, модел „***“, с рег.N *** е сключена застраховка „Каско“, по полица № N 0306X0547864. Ищецът предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответното дружество. По случая била заведена щета с № 13020030106698, по която застрахователят след оглед не изплатил обезщетение и към момента на депозиране на исковата молба. С уведомително писмо с изх. № 100-6673/18.12.2020 г. застрахователят отказал изплащане на обезщетение с аргумента, че съгласно т. 14.5 от ОУ към застраховка „Каско“ не дължи обезщетяване на тези увреждания на автомобила, които са настъпили вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо МПС лице, водача на МПС и др., чиито действия са предизвикали застрахователното събитие, като се позовава на движение с несъобразена скорост от водача на застрахования автомобил.

Твърдят се увреждания на следните детайли на автомобила, получени следствие на ПТП: заден ляв мигач, задна броня, задна лява джанта, ходова задна част, осв. ляв и десен фар, предна броня, преден капак, решетки в предна броня, воден радиатор, климатичен интеркулер, основна броня, рогове, въздушни възглавници предни, предпазни колани предни. Стойността на увредата ищецът оценява на сумата от 30000 лева, която сума претендира от застрахователя.

4

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД оспорва предявения иск с доводи, че събитието, за което се претендира обезщетение, е проявление на изрично изключен риск по силата на т. 14.5. от общите условия, които ищецът е декларирал, че приема с подписване на процесната полица. Съгласно посочената т. 14.5. от ОУ не се покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от или вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо МПС лице, водача на МПС. Ответникът претендира, че водачът на застрахованото МПС се е движил в тъмната част на денонощието със скорост по-висока от допустимата, евентуално със скорост, несъобразена със състоянието на пътя, като е имал възможност да предотврати произшествието, с което е проявил груба небрежност за настъпване на ПТП.

На самостоятелно основание претендира, че е налице изключен от покритието риск и съгл. т. 14.11 от ОУ на застрахователя поради грубо нарушение на техническите и технологичните правила за експлоатация на МПС и/или неспазване на предписанията на компетентните органи.

Неспазването на визираното изискване е обосновано отново с несъобразяване поведението на водача с пътната обстановка и движение с недопустима скорост.

На следващо място се позовава на изключен риск съгл. т. 14.9 от ОУ, съгласно която разпоредба застрахователят не покрива рискове, причинени вследствие на употреба на алкохол и/или въздействието на алкохол или други упойващи вещества, както и при отказ на водача да даде проба за алкохол или ако напусне мястото на произшествието и по този начин осуети пробата за алкохол.

Поддържа се, че водачът е напуснал мястото на произшествието, без да изчака пристигане на контролните органи и по този начин се е отклонил от проверка за алкохолна употреба. Каквато и да била концентрация на алкохол, това би довело до изключване отговорността на застрахователя.

На следващо място, ответникът оспорва дължимостта на застрахователно обезщетение, поради неизпълнение от страна на застрахования на договорните му задължения, регламентирани в т. 50.2., 50.3. от ОУ ( да пази и ползва застрахованото имущество с грижа на добър 5 стопанин и да го поддържа в добро техническо състояние) и т. 50.5. от ОУ ( за стриктно спазване на правилата за движение ) от ОУ. В тази връзка ответникът претендира, че неизпълнението на договорните задължения е значително по смисъла на чл. 408, ал. 1, т.3 от КЗ и като такова е основание за пълен отказ за изплащане на обезщетение на основание чл. 50.9. от ОУ, вр. чл. 395, ал. 1 и ал. 4 от КЗ. В условията на евентуалност, ответникът счита, че претендираното обезщетение е в завишен размер с оглед твърдяното неизпълнение на уредените в т. 50.2., 50.3. и т. 50.5. от ОУ към договора задължения на застрахования. В евентуалност застрахователят сочи, че действителната стойност на вредите на застрахования автомобил е по-ниска от претендираната. Отново в условия на евентуалност се позовава, че по отношение на застрахования автомобил е налице тотална щета, поради което при определяне на обезщетението следва да се приспадната запазените части.

На основание чл. 145 вр. 101 ГПК, УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване препис от настоящото определение да индивидуализира запазените части на л.а „***“, модел „***“, с рег.N ***, съобразявайки че процесното МПС е предоставено на застрахователя за оглед.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО с е от доказване, на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, че между собственика на л.а „***“, модел „***“, с рег.N В 7816 ВМ и ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Каско“ към 13.11.2020 г.; че в срока на действие на застраховката е настъпило на ПТП с участие на застрахования автомобил, за което застрахователят е съставил опис по щета № 13020030106698 На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:

Ищецът следва да установи:

1) че е изправна страна по договора за застраховка, включително по отношение на задължението да предприеме мерки за запазване на МПС от вреди, че е положил дължимата грижа по опазване на автомобила, че е шофирал при съобразена скорост и при съблюдаване на правилата за движение; 2) обстоятелството, че вследствие застрахователно събитие, представляващо покрит риск, при посочения механизъм са били нанесени 6 щети на процесния автомобил, които са в причинна връзка с него, както и техния вид и размер; 3)обосноваване размер на вредите.