Решение № 8 от 10.02.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Елин Пелин, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20241820200349 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление №24-0262-000251 от 28.05.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин на Е. Т. Е. с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.37, ал.3 ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя Е. Т. Е., който обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Изцяло оспорва фактическата обстановка, като навежда доводи, че той не е извършил нарушение на дата 08.10.2024г. , за което му е вменена вина, като сочи, че т.а.

".................." е увреден тотално преди повече от 3 години. По същество, в случай, че се касае за ПТП на 08.10.2021 г., оспорва описаната фактическа обстановка в обжалваното наказателно постановление. Сочи, че в същото не само не е изяснена фактическата обстановка, като не е посочено в какво се изразява нарушението, както и не е посочена и разпоредбата от ЗДвП - нейния текст и съдържание, което ограничава законните интереси на жалбоподателя.

Сочи, че в обжалваното наказателно постановление са допуснати редица съществени процесуални нарушения, които са ограничили правата и законните интереси на Е. Е. (не са изследвани фактите и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, наказващия орган не се е съобразил с изводите на разследващите полицай, наблюдаващия прокурор, експертите по назначените експертизи, удостоверенията от АПИ), не е посочил точното съдържание на 1 разпоредба от ЗДвП, която счита, че Е. Е. е нарушил, за да достигне до извода, че следва да бъде наказан. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представяла се от пълномощник, който поддържа жалбата и излага доводи по същество за незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по делото. Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Счита обжалваното наказателно постановление за законосъобразено като издадено в съответствие с разпоредбите на закона.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.

При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

За да може с издаването на едно наказателно постановление да се реализира административнонаказателна отговорност на дадено лице, следва наказателното постановление да съдържа законово регламентиран минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които в постановлението безусловно следва да са налице, са посочени в чл.57 ЗАНН.

А възведените в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 същият закон (описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени), съставляват мотивите – фактическите и правните основания, от които следва постановения от наказващия орган резултат.

В случай, че така установените нормативни изисквания не са спазени, ще бъде налице акт, постановен в съществено нарушение на закона.

Изискването за обоснованост на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на гражданите - страни в административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресата съображенията, по които административно-наказващият орган е пристъпил към налагане на конкретна административна санкция. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана, да организира защитата си. От 2 друга страна наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола за законосъобразност и правилност на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според ЗАНН е такова, че тяхното неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта.

Съдът намира, че в обжалваното наказателно постановление липсва датата на осъществяване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. В издаденото наказателно постановление, се сочи, че се издава на основание постановление №901/20.05.2025 г. на Районна прокуратура Елин Пелин за прекратяване на досъдебното производство ДП №262/2021г. на РУ Елин Пелин, за това, че на 08.10.2024г. около 17:40 часа в област Софийска, Община Елин Пелин в района на образуваното кръстовище на км. 100+255 от първокласен път I-8 и отклонение с асфалтово покритие със статут на полски път с посока на движението от отклонението от комплекс "СЕНТРЪЛ ПАРК" към първокласен път I-8 е управлявал товарен автомобил ".................." с рег.№ ...................... собственост на фирма "..............., Булстат ************ и спътничка на предната седалка Р.А.Е., ЕГН **********, като на кръстовището излизайки от първокласен път I-8 от отклонение с асфалтово покритие със статут на селски път, като не пропуснал правилно движещия се по първокласен път I-8 в посока с.Вакарел автомобил "................." с рег.

№....................., управляван от К.С.Д., ЕГН ********** и пътник В.Б., ЕГН **********, като реализира ПТП, като го блъска в предната част, в резултат на ПТП настъпват материални щети и по двете МПС и наранявания на пътниците Р.Е. и В.Б..

Видно от приобщеното досъдебно производство и соченото като основание за издаване на обжалвания акт, постановление за прекратяване на досъдебното производство ДП №262/2021г. на РУ Елин Пелин, същото е образувано за деяние осъществено на

08.10.2021г., а в обжалваното наказателно постановление е посочена съвсем различна дата 08.10.2024 г.

Това обуславя извод за наличие на противоречиви данни относно датата на която е извършено нарушението, тъй като в постановлението за прекратяване на наказателното производство е посочена дата на ПТП 08.10.2021г., а в издаденото въз основа на него наказателно постановление – 08.10.2024 г. Гореизложеното обуславя извод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно липсата на важни реквизити, като дата на извършване на нарушението и датата на която е констатирано, което води до невъзможност за преценка законосъобразността на административния акт с разпоредбите на чл.33 от ЗАНН. Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, особено факти, касаещи датата на извършването му и датата на установяването му, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя от възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по 3 този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от възможността да прецени кога е извършено нарушението, кога е констатирано и правилно ли е бил приложен материалния закон.

Правилото на закона е категорично: в наказателното постановление трябва в пълнота да се опише фактическата обстановка. Описанието трябва да е конкретно и да не буди съмнение. Изпълнителното деяние и датата на нарушението не може да бъде извличано по пътя на логиката. Това би имало за последица неопределеност при установяване на нарушението и в сериозна степен би застрашило правото на защита на засегнатото лице. В този смисъл са без значение индициите, че наказаното лице вероятно е разбрало в какво е обвинено, че е нарушило. Правоприлагането и особено в частта му на налагане на административни наказания не може да почива на предположония, а само на конкретни данни и обстоятелства. Още при съставянето на акта трябва да е безспорно ясно какво е обвинението, което се отправя на административно привлечения. Това е така, защото съставеното наказателно постановление има и тази функция – официално обвинение в извършване на правонарушение. Нарушителят е в правото си да се защити и тази възможност трябва да му се осигури.

Предвид гореизложеното налага се да се приеме, че в производството по издаване на наказателното постановление е допуснато нарушение от категорията на съществените такива. Същите са се отразили върху възможността на лицето, чиято отговорност е ангажирана, да организира адекватно защитата си.

Мотивиран от горното съдът намира, че жалбата е основателна, а атакуваното НП - незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0262-000251 от 28.05.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на Е.

Т. Е. с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.37, ал.3 ЗДвП, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София област в 14- дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 4