Решение № 4 от 03.01.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Разлог, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН В. СТОИЛОВ при участието на секретаря Е. Г. Ч., разгледа докладваното от КРИСТИЯН СТОИЛОВ, Гр. дело №

20211240101575 по описа за 2021 година

Делото е образувано по ИМ, подадена от ПК„П.“, ЕИК*, с адрес в г.Р., п.„П.“№1, с председател В.Б.Б., срещу Д.К.К. от г.Р., у.„С.С.К.М.“№122, в.Б, е.3, о.Б.

В ИМ се твърди, че в периода от 18.04.2016 г. до 10.09.2019 г. ответник ът била в трудовоправни отношения с ищцовата кооперация и въз основа на трудов договор №26 от 18.04.2016 г. изпълнявала длъжността „продавач-консултант“ с място на работа супермаркет Р., стопанисван от ищеца. В това си качество К. била МОЛ и съгласно подписана длъжностна характеристика отговаряла за опазване на поверените й стоки от повреди, носела отговорност за констатирани липси на стоки, имала задължението да обслужва клиенти, да приема парични суми, да връща ресто и да издава касови бележки и фактури. По нейна молба трудовото й правоотношение било прекратено по взаимно съгласие със заповед №6/10.09.2019 г. на председателя на ПК.

На основание заповед №171/07.10.2019 г. на председателя на ЦКС- С. била извършена тематична финансова ревизия на ПК„П.“-Р. На търговския обект била извършена инвентаризация, при което е установена липса от 8`365,41 лева, за която липса носели пълна солидарна имуществена отговорност ответника и колежките й Е.З.Ч. и Р.А.Б. За констатираните липси е съставен Акт за начет №Р-6156/17.10.2019 г., заведен в ищцовата кооперация с вх. №98/17.10.2019 г. До ответника били изпратени с обратни разписки две покани да се яви в адм. сграда на кооперацията, за връчване на акта за начет и същият й е връчен, за което е съставен протокол. К. внесла в касата на кооперацията сума от 473,34 лева на 24.10.2019 г., сума от 50.00 лева на 28.10.2019 г. и сума от 123 ,79 лева на 18.11.2019 г. На 29.11.2019 г. и Р.Б. внесла сума от 44 ,54 лв. След така направените плащания, дължимата сума, която следвало да бъде платена солидарно от задължените лица била от 7`673,74 лева.

Ищецът подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу К., Ч. и Б., по което заявление е образувано ч. гр. д. №1348/2019 г. по описа на Р г.РС. Срещу издадената по делото заповед постъпило възражение от ответника и с Определение №501234/10.03.2021 г., постановено по ч. гр. д. №1348/2019 г. по описа на Р г.РС заповедта за изпълнение и издаденият ИЛ били обезсилени в частта срещу Д.К..

На 02.09.2021 г. ищец ът отново подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу К. за процесните суми, по което заявление е образувано ч. гр. д.

№1101/2021 г. по описа на Р г.РС. Ответникът подала възражение срещу заповедта, поради което и в съответствие с указанията на съда, е предявен установителен иск.

1

Ответникът е представил писмен отговор в определения законов срок, като по същество намира исковете за неоснователни, както по основание, така и по размер. Не оспорва, че е работела в ищцовата ПК по трудовоправни отношения въз основа на трудов договор №26 от 18.04.2016 г. и за периода от 18.04.2016 г. до 10.09.2019 г. е изпълнявала длъжността продавач-консултант в търговския обект, находящ се в г.Р. Не оспорва, че на 04.09.2019 г. е подала молба за прекратяване на трудовия й договор по взаимно съгласие и трудовото й правоотношение е прекратено със заповед №6/10.09.2019 г.

Оспорва през периода в който е работела за ищеца, да му е нанесла умишлено вреди и липси. Било й отказано да се направи ревизия или инвентаризация при започване на работа, от които да е видно в какво състояние й е предаден търговския обект. Отказван и са и последващите й искания за ревизия. Поради това счита, че настоящото производство било израз на негативно отношение към нея.

Твърди, че не е имала качеството на отчетник и никога не й е възлагано да събира, съхранява, разходва или отчита парични или материални ценности. Тези задължения се носели от счетоводството на ищцовата ПК, което обаче се водело нередовно и с неточности.

Твърди, че не е присъствала при ревизията и не е подписвала двустранен протокол за връчване на акт за начет от 18.10.2019 г. Заявява, че твърденията за липса на стоки на стойност 8`365,41 лв. са неверни. Работодателят не бил установил какви материални ценности са й предадени и тя, в качеството си на работник не би могла да установи начина на разходването им.

Твърди, че не е погасявала задължения, произтичащи от липси и представените ордери не са подписани от нея.

В хода на производството, поради обезсилване на издадената заповед за изпълнение и влизане в сила на определението за прекратяване на заповедното производството срещу настоящия ответник, ищецът е направил искане за изменение на предявения иск за главница и за разглеждане в производството на иск за изтекла законна лихва върху главницата от 144,22 лева за периода от 07.07.2018 г. до 16.10.2018 г., което е уважено от съда, който е преминал към разглеждане на кумулативно обективно съединени осъдителни искове за главница и законна лихва.

Съдът след обсъждане на приетите по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

В настоящото производство първоначално е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, който представлява особен вид установителен иск предпоставен от преди това протекло заповедно производство, издадена заповед за изпълнение в рамките на заповедното производство, както и постъпило от длъжника възражение по реда на чл.414 от ГПК. В настоящия случай се установява, че е водено производство за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на издаден акт за начет – по реда на чл.417, т.8 от ГПК .

Видно е, че първото по време заповедно производство (ч. гр. дело №1348 от 2019 г. по описа на Рг.РС) е образувано на 03.12.2019 г. от настоящия ищец срещу солидарните длъжници Д.К.К., Е.З.Ч. и Р.А.Б., като срещу тях е издадена заповед за изпълнение въз основа на документ, влязла в сила за лицата Е.З.Ч. и Р.А.Б. и обезсилена в частта, засягаща ответника Д.К.К..

На 02.09.2021 г. отново е образувано заповедно производство по заявление от ПК„П.”, с ЕИК*, с адрес в г.Р., п.„П.” №1, представлявано от В.Б.Б., срещу длъжника Д.К.К., ЕГН*, от г.Р., у.„С.С.К.М.“№122, в.Б, е.3, за заплащане на сумата 7`673,74 лева, представляваща главница по Акт за начет с вх. №98/17.10.2019 г., съгласно Заповед №171 от 07.10.2019 на Председателя на ЦКС-С.

Приемайки въз основа на цитираните документи, че представения акт за начет е годно изпълнително основание по смисъла на чл.417, т.8 от ГПК, редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, заповедният съд е уважил изцяло заявлението и е издал заповед за изпълнение и ИЛ. В хода на заповедното производство 2 пред районния съд, заповедта за изпълнение е връчена на длъжника и настоящ ответник, като съдът с Определение №406/25.11.2021 г., е указал на заявителя, че в едномесечен срок може да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника. Видно от върнатия отрязък от съобщението, изпратено на заявителя-кредитор, препис от постановеното разпореждане, с което са дадени указания за предявяване на установителен иск, е връчено на заявителя на 29.11.2021 г. Съдът е приел, че в указания едномесечен срок, считано от връчване на процесното определение, от страна на заявителя-кредитор по делото не са представени доказателства, установяващи, че е предявен иск относно вземането срещу длъжника, поради което е обезсилил издадената заповед за изпълнение и е прекратил производството по делото. Прекратителното определение не е обжалвано и е влязло в законна сила.

ИМ по настоящото дело е депозирана в съда на 21.12.2021 г., т.е. в законовия срок, поради което съдът по исковото производство е продължил разглеждане на делото, като поради влизане в сила на определението за прекратяване на заповедното производството срещу настоящия ответник, ищецът е направил искане за изменение на предявения иск за главница и за добавяне в производството на иск за изтекла законна лихва върху главницата в размер на 144,22 лева за периода от 07.07.2018 г. до 16.10.2018 г., което е уважено от съда, който е преминал към разглеждане на кумулативно обективно съединени осъдителни искове за главница и законна лихва.

От събраните по настоящото дело доказателства може да се установи, че ответникът Д.К.К. е работила на длъжността „продавач-консултант” при ищеца за периода от 18.04.2016 г. до 10.09.2019 г., съобразно с Трудов договор №26/18.04.2016 г. и Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №6/10.09.2019 г. Както се посочи по-горе, спор относно тези факти не съществува.

Местоработата на лицето било в супермаркет, стопанисван от ищцовата кооперация, находящ се в г.Р. Ответникът, видно от приложената длъжностна характеристика, е имала отговорността да опазва поверените стоки от повреди и носи отговорност за констатирани липси на стоки, както и да приема парични суми.

Видно от Заповед №10 от 07.07.2018 г. от ръководителя на ПК„П.“-Р. е наредено да се извърши инвентаризация на всички стоки в супермаркета, находящ се в г.Р., с МОЛ Д.К., в съответно посочена комисия. Към заповедта е приложен въпросен лист, попълнен и подписан от ответника, според който МОЛ е задължено с всички стоки, постъпили в магазина и склада. От акт за резултати от проверка на стоково-материалните ценности са установени липси на сума общо на 796,47 лева.

С нова заповед от 05.09.2019 г. (л.25 от делото) от ръководителя на ПК„П.“-Р. е наредено да се извърши нова инвентаризация за текущ контрол на всички стоки в супермаркет, находящ се в г.Р., с МОЛ Д.К., в съответно посочена комисия. Този път, от акт за резултати от проверка на стоково-материалните ценности са установени липси на сума общо на 8`438,18 лева, като за период е посочен 07.07.2018 г. - 06.09.2019 г.

Въз основа на Заповед №171 от 07.10.2019 г. на председателя на ЦКС-С. за периода от 14.10.2019 г. до 18.10.2019 г. е наредено от финансов ревизор към ГД„ФК“ при ЦКС да бъде извършена тематична финансова ревизия в ПК„П-“Р. Проверката целяла да отчете и контролира наличностите. В следствие на проверката била издадена равносметка (Приложение №2 към издаден акт за начет), от която се установяват липси от 8`365,41 лв.

С оглед извършената проверка и констатираните липси, бил издаден Акт за начет под №Р6156 от 17.10.2019 г. при ЦКС-С., като по данни в акта за начет се установява, че проверката е обхванала период от 16.06.2017 г. до 06.09.2019 г., като е посочено, че финансовия ревизор е извършил пълна проверка на документите, налични в ПК„П.”, последната стопанисваща обект - супермаркет „К.“ в г.Р. Констатирана е липса към края на посочения период общо на 8`509,63 лева, от които 8`365,41 лв. липса и 144,22 лв. лихва за периода. През 2019 г. са постъпили погашения от солидарните длъжници общо от 691,67 лева, поради което 3 остатъка от липсата е 7`673,74 лева.

Ето защо е прието от проверяващото лице, че към момента на съставяне на Акт за начет МОЛ, служители на кооперацията – Е.Ч., Р.Б. и Д.К. дължат солидарно посочената сума.

Акта за начет е придружен от Равносметка, съдържаща таблица, в която хронологично са отразени постъпленията и разходването на стоково-материални ценности.

Въз основа на заявление от 04.09.2019 г. от ответника Д.К. е издадена Заповед №6 от 10.09.2019 г., с която на основание чл.325, т.1 от КТ, е прекратено трудовото правоотношение между ищеца и ответника, считано от дата 10.09.2019 г.

Видно от двустранен протокол за връчване на акт за начет на л.35 от делото, на 18.10.2019 г. актът за начет е връчен лично на ответника Д.К.. От представените 4 броя приходни касови ордери (л.40-43 от делото) е установено погашение на част от констатираните липси общо на 691,67 лева, направено от ответника и другото солидарно отговорно лице – Р.Б.

С оглед разпределението на доказателствената тежест и задължението за ищеца да докаже качеството на МОЛ за ответника, по делото са приети в оригинал 2 броя заповеди за инвентаризация от 08.07.2016 г. и 12.04.2016 г., ведно с приложени към тях попълнени стоково-материални отчети за съответни периоди, като е видно, че именно ответникът е сред лицата, имащи качеството на МОЛ, тъй като и на нея са предавани постъпващите в магазина стоки, видно от положените подписи в стоково-паричните отчети.

Разпечатката съдържа 36 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/382731ff-0d1d-4fe7-9c90-1d0e405d2204