Решение № 232 от 18.07.2022, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Карлово, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20215320100483 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание член 50, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът ПЛ. М. ХР. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.С., общ.

С., ул. „С. С.“ № ** твърди, че притежава лек автомобил марка Х. ***, с рег.

№ ******, двигател *******, рама ---------------. На 18.06.2020г. вечерта между 21.00-22.00 часа, в село В., община Карлово, област П., управлявал посочения автомобил по ул. ****, в посока от изток на запад. Към автомобила имало прикачено туристическо ремарке. Движил се в тъмната част на денонощието, поради което фаровете на автомобила били включени. Улично осветление липсвало. Управлявал автомобила в дясната (северна лента) за движение като се движил със скорост от около 40 km/h. При управлението на автомобила по улица *** № **, попаднал на необезопасена и необозначена отворена шахта на пътното платно. Вследствие на удара от пропадането се счупило задното окачване на автомобила, поради което ищецът изгубил контрол над управлението му, автомобилът нарушил посоката на движението и се ударил в паркиран извън дясното пътно платно товарен автомобил. Дупката, в която пропаднал автомобилът му, била с диаметър около 80 см, дълбочина 2 м и не 1 се забелязвала. Нямал възможност да спре или да извърши спасителна маневра, с която да избегне удара. Всичко се случило за много кратко време.

След инцидента сигнализирал на тел. 112, пристигнали служители на КАТ при РУ Карлово и съставили протокол за ПТП № ********. От удара му били причинени и телесни увреждания.

На автомобила били причинени следните видими повреди: деформиран преден капак, счупена предна броня, деформиран ляв преден калник, деформиран ляв преден подкалник, счупено казанче за вода за течност за чистачки, счупени помпички за стъкломиещото, счупени предни фарове и мигачи, счупена решетка между фаровете, счупен радиатор на климатик, счупени механизъм за чистачки и рамо за чистачки, спукан акумулатор, деформирано гнездо за акумулатор, повреден хидравличен механизъм на волана, деформиран носач, деформирани накрайници-вътрешен и външен, деформирана стабилизираща щанга, деформирана предна челна греда на бронята, деформиран и пробит таван, деформирана лява греда между таван и купе-скъсана, неработещ мотор, счупен компютър за газ и кутия за бушони, деформиран заден мост, деформирани ръчна жила, заден носач, задна джанта и гума, деформирани заден спирачен апарат, лагер и главина, деформирани предни шенкели, лагер и главина, деформирана задна броня, деформирани задна дясна пружина, деформирана предна лява пружина, повреден ляв амортисьор, повреден заден десен амортисьор, повредено окачване „макферсон“, вкл. и тампон „макферсон“, повреден въздуховод, повредено табло, повреден теглич, деформирани гърнета, деформирана долна лява предна греда служеща за закрепване на двигателя, деформирана предна лява врата, счупено предно огледало, повреден затварящ механизъм на предния капак, счупено предно обзорно стъкло. За отстраняване на причинените повреди на автомобила били необходими следните резервни части: предна броня, решетка, радиатор, предна емблема, преден капак, преден ляв фар, преден ляв калник, надпис L ,,*****, л. кора подкалник, предно стъкло, к-т лепило пр.стъкло, к-т закр. ел. предно стъкло, подложки пр. стъкла, дистанционни елементи, кондензатор, заден л.шенкел, зад. л. амортисьор к-т, заден л.носач, зад. л. джанта, зад. л. гума. Необходимо било и боядисване на автомобила и механична работа.

Инициирал производство за обезпечаване на доказателствата по чл.

207 от ГПК, по което било образувано ЧГрД № 794/2020г. по описа на КрлРС, 2 като по това дело била приета автотехническа експертиза относно механизма на настъпването на ПТП, както и вида и размерът на щетите по автомобила.

Съобразно приетата АТЕ, стойността на ремонта за възстановяване на автомобила била 11 085 лева. С оглед това, че стойността на ремонта надвишавала 70 % пазарната стойност на автомобила, то възстановяването му било икономически нецелесъобразно, т.е. касаело се за икономически тотална щета. Общата стойност на щетите по приетата автотехническа експертиза възлизали на 9 251 лева.

Пътно транспортното произшествие настъпило на територията на село В., община Карлово, ул. ****, т.е. пътят бил общински. Общинските пътища били публична общинска собственост, като изграждането, ремонтът и поддържането се осъществявало от общините и последните носели отговорност от неизпълнението на това тяхно задължение.

МОЛИ съда да постанови решение, с което осъди ответника О. К. да му заплати сумата от 9 251 лева (девет хиляди двеста петдесет и един лева), представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, изразяващи се в стойността на собствения на ПЛ. М. ХР. лек автомобил Х.. ***, с рег.№ *********, двигател **************, рама **************, които имуществени вреди са били причинени вследствие пътнотранспортно произшествие, настъпило на 18.06.2020 г. в село В., община К., ул. *** № ** при пропадане на лекия автомобил в необозначена и необезопасена шахта без капак на пътното платно. Претендира за разноските по делото, както и за разноските по ЧГрД № 794/2020 г. по описа на КрлРС, образувано по чл. 207 от ГПК.

Ответникът „О. К., ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „П. С.“ № * оспорва иска. Сочи следното:

Протоколът за ПТП бил официален свидетелстващ документ. На основание чл. 179, ал.1 от ГПК имал обвързваща доказателствена сила само относно фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице-съставител на протокола за ПТП, но не и по отношение на механизма на ПТП, тъй като произшествието не било реализирано в присъствието на съставителя на акта. По отношение на описания механизъм на ПТП и причинно следствената връзка с увреждането, представеният с исковата молба протокол за ПТП не се ползвал с обвързваща съда 3 доказателствена сила.

Също така, в протокола за ПТП липсвало описание на препятствието на пътното платно (дупка или шахта), в което попаднал въпросният автомобил, а именно - дължина, широчина, дълбочина на същата, точното й местоположение, както и скоростта на движение на автомобила. Още повече, че в протокола се твърдяло за шахта, а в исковата молба се твърди както за шахта, така и за дупка.

На следващо място счита, че от представения протокол за ПТП не можело да се установи дали водача на МПС действал правомерно в създалата се ситуация като е спазил разпоредби те на чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал.1 от Закона за движението по пътищата и дали с поведението си не е допринесъл за настъпване на произшествието.

Видно било също така, че при настъпването на ПТП, процесният автомобил бил управляван с теглено ремарке, за което в Протокола за ПТП не било отразено да е регистрирано съгласно изискванията на ЗДвП. Ако липсвала изобщо такава регистрация, то било налице едно противоправно поведение от страна на водача, още повече че липсвало представено в настоящото производство СУМПС на водача.

На следващо място, в съставеният протокол за ПТП липсвало отбелязване, че мястото на ПТП е посетено от служителите на РУ К., липсвали и подписи на последните върху протокола.

С оглед на обстоятелството, че представеният с исковата молба протокол за ПТП било официален документ, на основание чл. 193, ал. 1 ГПК оспорвам извършените в нето констатации, като моли съда да откриете производство по оспорването на представения с исковата молба протокол за ПТП № *********** от 18.06.2020 г.

МОЛИ съда да постанови решение, с което отхвърли иска като неоснователен. Претендира деловодни разноски

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори и се установява от представеното свидетелство за регистрация на МПС – част І, че ищецът е собственик на лек автомобил марка Х. ****, с рег. № ******, двигател ******, рама ************. Не се спори си се установява от представеното свидетелство за управление на лек 4 автомобил, че ищецът е правоспособен водач, категория В, като притежава право да управлява МПС и от други категории. Не се спори, че на 18.06.2020 г. около 21:00-22:00 часа ищецът е претърпял пътен инцидент на територията на село В.. Вследствие на инцидента се счупило задното окачване на автомобила, ищецът изгубил контрол над управлението му, автомобилът нарушил посоката на движението и се ударил в паркиран извън дясното пътно платно товарен автомобил. За инцидента ищецът сигнализирал на национален телефон 112 и на мястото на инцидента пристигнали полицейски служители – свидетелите Л.Г. и Д.П., които съставили протокол за ПТП № ********** и направили снимки на мястото на произшествието. По делото е приложена цялата преписка по съставяне на протокола, съдържаща и снимки.

Установява се от представения констативен протокол за ПТП, че на 18.06.2020 г. в 21:15 часа в село В. на ул. *** № ** е констатирано пътнотранспортно произшествие с един участник марка Х. ****, с рег. № ********** с ремарке, двете с валиден ГТП със собственик на автомобила и негов вода-ищецът по делото. В протокола е посочено, че е извършена проба за алкохол и за МПС е имало валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Механизмът на ПТП е описан по следния начин водачът на МПС 1 при движение по ул. *** в тъмната част на денонощието на неосветен участък от пътя попада в необозначена шахта без капак на пътното платно, чупи задното окачване, поради което губи контрол над автомобила и се удря в паркиран товарен автомобил. Към протокола са приложени снимки.

Спорният по делото въпрос е на кое точно място е възникнал инцидента и дали протоколът за ПТП, който се оспорва от ответната страна отразява вярното му местоположение.

За установяване на този факт, съдът изслуша свидетели, прие две съдебни автотехническа експертизи, първата от които е приета като обезпечение на доказателствата по ЧГрД № 794/2020 г.

В показанията си свидетелят Л.Г., служител на РУ на МВР К. сочи, че си спомням си случая от 18.06.2020 г. Дежурният ги изпратил за настъпило ПТП в село В.. Отишли на място, инцидентът станал след големи дъждове, защото на мястото на произшествието имало доста вода. Намерили там ударения автомобил, попитали какво е станало. Мястото на инцидента било абсолютно тъмно, нямало никакво улично осветление. Водачът казал, че 5 както е карал, попаднал изведнъж в някаква шахта, която била без капак.

Свидетелят отишъл до шахтата и наистина имало шахта без капак. Капакът се намирал на 10 метра от нея, до оградата на някакъв завод. Човекът, както управлявал, попаднал в шахтата и окачването на МПС се скъсало, а след това автомобилът на ищеца се ударил в паркиран товарен автомобил, който бил от страни, до оградата. Колата на ищеца била повредена. Адресът на инцидента свидетелят установил с помощта на Г. - картите на телефона си. По селата нямало по какъв друг начин да установи адреса, никъде нямало табели, нямало и карти. Доколкото помнел, на улицата преди шахтата имало някаква изкуствена неравност, но не знаел каква точно е тя, защото доколкото си спомнял, нямало обозначение. Не бил 100% сигурен, но мисли, че нямало обозначение. Наличието на препятствие по пътя също не било обозначено.

Собственикът на товарния автомобил бил уведомен за ПТП, човекът нямал претенции, защото по автомобила нямало щети. Автомобилът на ищеца спрял почни по диагонал на пътното платно след удара, предната му част сочела на северозапад. При предявяване на снимка от ПТП, приложена към преписката, при която е съставен протокол за ПТП (л.47), свидетелят сочи, че това е вътрешността на шахтата, че няма представа какво е поставено вътре в нея (решетката), но така изглеждала вътрешността й без капака по време на инцидента. Служителите на РУ на МВР К. не измерили дупката на ширина и дълбочина. Това било класическа, стандартна шахта на пътното платно.