Протокол № 1997 от 11.11.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1997 гр. Пазарджик, 11.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220102310 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът И. С. П. – уведомен, чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. П. Г. от САК- надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът Застрахователна компания Лев Инс АД – уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК, представлява се от юрк. К. С., надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице В. Д. Ф- уведомен в предходното съдебно заседание, явява се лично.

Депозирал е заключение вх. №30307/06.11.2025г., което не е в срок.

АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.

ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. инж. В. Ф. с вх.

№30307/06.11.2025г.

1

АДВ. Г.: Нямаме възражения по срока на експертизата. Да се изслуша вещото лице.

ЮРК.С.: Нямаме възражения по срока на експертизата. Да се изслуша вещото лице. Моля да получа препис от експертизата.

На ответника се връчи копие от експертизата.

Предвид, че страните нямат възражения срещу срока на депозиране на заключението на вещото лице, съдът счита, не са налице пречки да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да пристъпим заключението на в.л. Ф., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф. – на 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

На стр.4, снимка №2 се вижда част от тротоарната площ срещу Еконт, долу ниско в дясно и това е отбивката, към автосервиз „****“. Има показания, които не съм в състояние да анализирам максимално точно, но не изключвам възможността част от автомобила да е бил насочен в тази отбивка – отбивката за автосервиз „****“- сн. 2, т.е. задната част на автомобила да е била на пътното платно на булеварда на улицата, а предната част да е била насочена към автосервиза. Така, както има тук паркиран автомобил, След него е можело да има втори и трети автомобил да бил процесния- не изключвам тази възможност. Скицата, която съм посочил на стр. 10, всъщност е един 2 възможен вариант на база на получените повреди и деформации по автомобилите и посоката на удара.

Тълкувал съм сведенията на Ш.. Другият свидетел казва друго, но той посещава и вижда автомобила след удара. Възможно е след удара автомобилът да е изместен в тази посока. Мястото на удара е заден екцентричен и при този удар автомобилът може да се измести да отиде в посока надясно и да отиде там в уличката, ако е бил разположен предварително успоредно на бордюрната линия, в дясно и на булеварда.

Преди малко казах, че тези повреди са характерни при почти успоредно разположение на осите на автомобилите.

Самият водач на удрящия автомобил казва, че пред него е имало колона от автомобили и автомобилът, който е преминал преди него е успял да заобиколи процесния автомобил, така че и той е имал техническата възможност при тази широчина на пътя, която остава, а тя е от порядъка на 2м. до разделителната линия, за да премине безопасно и да заобиколи автомобила.

Пазарната стойност на аналогичен автомобил, който е от сайта „Мобиле“, е всъщност обявената пазарна цена на автомобила. В последващия анализ на стр.15 отдолу съм използвал теоретичен подход, който да посочи, че в процеса на продажбата е възможно да се осъществи договаряне между страните- т.е. имаме един аналогичен автомобил, който трябва да се продаде на клиент, възможно е договаряне, при което е възможно, и в повечето случаи се осъществява отстъпка от цената. С този анализ на следващата страница, тази отстъпка варира до 10% от стойността на обявената цена, така че това е средната пазарна цена. След като е настъпил т.н. пазарлък, цената пада от обявената. Предлага се на тази цена, но реално се сключва сделка на 10% пониска.

По принцип този метод на Car- Data, той включва метода на физическото износване и пазарните наблюдения за страната, в която се предлага автомобилът. Той е комбиниран метод и взима доста реални оценки, и дава една умерена действителна цена, която е конкретизирана в зависимост от средностатистическия пробег на автомобилите за българските условия. От Car- Data не мога да кажа дали се определят продажните цени. Използва се за една по- реална оценка съвместно с другите методи, за стойността на даден автомобил, като се имат предвид и годините му на експлоатация, съответните 3 екстри и т.н.- тези неща, които са спрямо ВИН кода на автомобила, които има със съответните опции този автомобил. Не мога да кажа дали дилърите използват Car- Data за определяне на цените на предлаганите от тях автомобили- нямам контакти с дилъри, така че не мога да кажа. Възможно е да използват тази система за оценка. Интересна е, защото могат да преценят на каква стойност да го закупят и на каква стойност да го предлагат на пазара, за да реализират някаква печалба.

Приел съм след оглед и преценка на снимковия материал и прогностика, че щетите, които са настъпили по процесния автомобил са в някаква причинна връзка с процесното произшествие- това е по въпрос: “Налице ли е причинноследствената връзка между описаните от застрахователя увреждания?“- още веднъж казвам, че този опис, който е представен от застрахователя на настъпилите повреди, е в причинно – следствена връзка с произшествието.

От автосервиза няма описани тези детайли, просто споменават в едно писмо, в което споменават, че видимо е имало деформации, които не са били отразени от застрахователя. Там, в този сервиз не е извършван ремонт, извършвано е само разглобяване, за да може съответно инспектора от застрахователната компания да прецени дали да ги впише. Когато има такъв удар и останат пластични деформации по автомобилите, при случай на демонтаж на елементи, съществуват вътрешни напрежения в свързаните един с друг детайли и тези напрежения се освобождават, след което не може в никакъв случай да се извърши повторно сглобяване- това е от техническа гледна точка, а дали е имало действително някакви външни видими деформации по свързващите елементи, които са по - в дясно от зоната на удара, за които пишат в сервиза, трябва да се попита инспектора от застрахователната компания, той как ги е възприел тази неща- дали ги е приел като деформации или не и защо не са описани- аз не мога да кажа, след като няма фактологичен материал, който да анализирам от техническа гледна точка. Ако имаше снимки приложени на тези детайли или автомобила, да го огледам аз лично.

Вижда се на писмото датата – по дата може да се направи преценка. На 21.01.2025г., тогава е извършен огледът. Три описа има, този последният е обобщаващ, най - пълният, заема най- много позиции и той е извършен на тази дата 21.01.2025г.

4

Детайлите са били в сглобка с детайлите, които са демонтирани и при това разединяване се освобождават вътрешни напрежения и ако е имало деформация от другите детайли е нямало как да се сглобят отново, да съвпаднат.

Напълно възможно е да има някакви деформации и по тези детайли, които не са описани като съседни на такива, на тези, които са за подмяна, но това са само с предположения, мога да го кажа, което не е редно. След като са били в сглобка тези детайли, в тях има вътрешно напрежение и следствие пластичната деформация, те са имали някакво положение или някаква степен на деформираност, която последствие не е могла да разреши сглобяването им отново- събирането им отново като детайли.

Това дали трябва да се подменят тези детайли, по които няма констатирани увреждания, поради обстоятелството, че няма как да се сглобят с детайлите, които биха били подменени с нови - това трябва да се прецени от съответните специалисти, в специализиран сервиз дали е възможно тези деформации и повреди, които са настъпили да се възстановят и по каква методика, и какъв начин.

Най - ниската степен на деформация на тези детайли е 1-ва, по която трябва да се извършат действия по изправяне, без да се извършват топлинни въздействия, нагрявания- казано на обикновен български език, с едно леко изчукване, с приспособление да се коригира формата им. Тези детайли не съм ги включил в калкулацията – не са посочили конкретно за кои става въпрос, те са посочили там под багажник и какво друго беше, но аз не мога да преценя дали действително трябва да ги включа в описа и като каква степен.

Свидетелските показания не дават допълнителна информация. Аз зададох въпрос на автомонтьора да каже за кои условни детайли е настъпило и той потвърди. Задният мост- това от техническа гледна точка е неправилно обобщение на елементи които се намират там. Там има един диференциал, който е разположен в средата на автомобила, от него излиза една полу ос, която влиза в т.н шенкел, който е елемент от задното окачване на автомобила.

Този шенкел е хванат към шасито на автомобила, към рамата и към тези деформирани елементи, за които става въпрос със съответните щанги, накрайници, които са претърпели деформация от удара. Фактически какво имаме там- имаме деформирани части от шасито на автомобила и това цяло 5 окачване, с този шенкел, с тези елементи е мръднало напред по посоката на удара. Това се нещата.

Надлъжната греда, на нея са хванати елементи от окачването.

Не мога да отговоря каква е разликата между изявленията на експерта на застрахователя и експерта на сервиза – това в въпрос от субективна преценка. Ако има фактологичен материал, ако има снимки и ако съм имал техническа възможност аз преценя, аз да огледам нещата, като специалист, тогава мога да дам становище. Сега да ми поставяте въпроса… „Този е мислел това да направи, обаче не го е направил, защо не го е направил“- аз не мога да отговоря на този въпрос.

След като в сервиза са извършили оглед и двете страни са участвали – сервиз и инспектор на застраховането и е имало спор, те са трябвали да го решат по помежду си, а тези, който са изготвяли и са давали мнение е трябвало да документират нещата фактологически, т.е. да има снимков материал, след като са демонтирали всички детайли, да се снимат подробно, да се дадат или да се приберат и тогава да се разреши спора кой крив, кой прав- аз не мога да кажа. За мен фактологическия материал е снимки и детайли.

Видимото изкривяване на задния ляв калник, задния ляв подкалник, под на багажника, лявата греда под багажника, задна престилка и други малки елементи от ляво, свързващи всичко възможно е да са в причинно следствена връзка от удара, но в каква степен не мога да кажа. Калникът, който е записан в писмото на сервиза, го има в описа. Той е най – засегнатият. Другите елементи, които са в по- вдясно, по- странично разположени…. имам предвид само калника, подкалника не е записан. На снимката, която е представена на автомобила не се вижда ясно дали има увреждане по подкалника.

Подбагажник е елемент, който казвам, че оставя най- в дясно от мястото на удара – той не е оценяван. Лява греда .. ,това което са описали, тези наименования не съвпадат с наименованията от избора на програмата. Взел съм под внимание тази греда- това е т.н. носач напречен. Това смятам, че излезна от програмата, по памет не мога да запомня всичко. Това, което съм преценил, съм го отразил.

Елемент, който е 749, на стр. 19, 2- ра позиция, това е всъщност 6 усилването на надлъжната греда. Този носач, който е там да придържа напречната част на бронята. Тук има разминаване в терминологията.

Лява греда под багажника се има предвид е надлъжната греда… АДВ. Г.: Това не е надлъжна греда. На надлъжната греда ви стоят колелетата и купето. Под на багажника, където е, там има напречна греда.