Решение № 91 от 31.10.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. гр. Лом, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200016 по описа за 2024 година Жалбоподателят С. Е. И. с ЕГН ********** от гр.Троян, ..........., чрез пълномощника си адв.Г. Г. от ПАК обжалва издаденото от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ гр.София В. Б. А. НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8462 от 11.12.2023г., с което на осн. чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "а" и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител, не сочи уважителни причини за неявяването си.

Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето на юрисконсулт ........, която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерно адвокатско възнаграждение.

1

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 8462 от 11.12.2023г. издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ гр.София В. Б. А., на жалбоподателят С. Е. И. от гр.Троян, на осн. чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "а" и чл. 7, ал.

1, т. 3, б. "б" на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно за това, че на 09.11.2023г. в 15,48ч. на път II-81, км 142+700 на отбивна площадка, в посока от гр.Монтана към гр.Лом е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси марка „МАН“, с рег.№ ....... и полуремарке с три оси с рег.№ ..........., като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на царевица. При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел № 118807 и ролетка 1313/18 /5м/ е констатирано, че измереното натоварване на задвиждващата /2-ра/ единична ос на ППС е 12,040т, при максимално допустимо натоварване на оста 11,500т, съгл. чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "а" и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като превишаването и с 0,540т, а при измереното разстояние между осите 1,31м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 30,605т, при максимално допустимо натоварване на оста 24т, съгл. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като превишаването и с 6,605т.

В депозираната жалба от пълномощника на жалбоподателят се оспорва установената в АУАН и НП фактическа обстановка, която не отговаря на действителността, и това води до неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП. Наред с това се прави оплакване за допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено процесуално 2 нарушение на нормата на чл. 18 от ЗАНН, съгласно която за всяко едно констатирано административно нарушение се налага отделно административно наказание. Случая са описани две отделни нарушения, за които е наложена една единствена санкция. Алтернативно оспорва и размера на наложеното наказание, с твърдение, че същото не е индивидуализирано правилно и при спазване изискванията на чл.12 и чл.27 от ЗАНН, като прави искане същият да бъде намален. Сочи, че предвидените граници от 500лв до 3 000лв, на жалбоподателят е наложено наказание в размер над минималният, а именно 2 000лв, без да бъдат отчетени смегчаващите отговорността обстоятелства, а именно, че нарушението е за първи път и степента на надвишаване на нормите е ниска.

Процесуалният представител на въззиваемият юрисконсулт ........ оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 09.11.2923г. около 16ч. свидетелите Н. А. и И. С., двамата инспектори в отдел „Контрол по републиканска пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ се намирали на път II-81, км 142+700 на отбивна площадка, когато около 15,48ч. спрели за проверка движещото се по пътното платно, с посока на движение от гр.Монтана към гр.Лом МПС с 5 оси /тир/ - представляващо съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси марка „МАН“, с рег.№ ....... и полуремарке с три оси с рег.№ ............ В хода на проверката установили, че превозният товар е царевица и извършили измерване с електронна мобилна везна, с която измерили полуосовото натоварване на МПС и рулетка за 5м. При измерването констатирали, че са превишени максимално допустимите норми на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като измереното натоварване на задвиждващата /2-ра/ единична ос на ППС е 12,040т, при 3 максимално допустимо натоварване на оста 11,500т, като превишаването е с 0,540т, а при измереното разстояние между осите 1,31м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 30,605т, при максимално допустимо натоварване на оста 24т.

На място св.Н. А. в присъствието на св.И. С.а и водача на провереното ППС – жалбоподателят .......... Е. И. съставил АУАН № 0009890 от 09.11.2023г., в който описал установеното по време на извършената проверка нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл. 7, ал.

1, т. 4, б. "а" и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Актът бил предявен на И. за запознаване и подписан от последния, като при подписването водача на провереното ППС като възражения вписал: „не съм минавал на кантар и не е знаех колко съм“.

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ гр.София В. Б. А. издала обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8462 от 11.12.2023г., с което на С. Е.

И. на осн. чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "а" и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Н. М. А. и И. К. С., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

По смисъла на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

4

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съгласно която правна норма движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението. Разпоредбата е бланкетна, като конкретните норми са установени и допустимото натоварване е нормативно регулирано в Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. В чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредбата е предвидено, че допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища е 24 тона за сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1, 3м.

В случая е безспорно установено, че жалбоподателят е имал качеството на водач и е управлявал въпросното ППС. Безспорно по делото се установява, а и не се спори по този факт, че жалбоподателят е управлявал състав от ППС пътно превозно средство с пет оси, състоящо се от моторно превозно средство две оси и свързано с него полуремарке с три оси, съгласно дефиницията на § 1, т. 6, б. "а" от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г.

Управляваното ППС е с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от министъра на РРБ, регламентирани в Наредбата. Съгласно чл. 3, ал. 2 от същата Наредба, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7 -ППС е тежко. Посоченото в акта и в НП място където е установено нарушението е част от Републиканската пътна мрежа, която е държавна собственост. Уредите, с които е направено замерването са преминали техническа проверка, видно от представените протоколи по делото.

Актосъставителят е преминал обучение за работа с мобилни везни и това влиза в длъжностната му характеристика.

Безспорно установено е и че измерването е извършено с надлежно техническо средство, видно от приобщените по делото писмени доказателства 5 в тази насока – заявление № 00002920646/24.04.2023г. за проверка съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, съгласно което на използваната електронна везна моделDFW-KR № 118807 е била извършена последваща проверка

При извършената служебна проверка, съдът не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната му и териториална компетентност.

АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакувания акт и да налага неговата отмяна.