Решение № 340 от 03.08.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Перник, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200692 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 14-2600019 от 16.03.2026 г., издадено от инж. Л.Д.В., на длъжност Директор на дирекция „Инспекция по труда" - Перник, с което на „*****" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от С.В.Е., в качеството му на управител, като жалбата е депозирана чрез пълномощникчрез адвокат С.- ПАК, то на Дружеството, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 евро (хиляда и петстотин евро) на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Дружеството-жалбоподател, по изложени в жалбата доводи, чрез пълномощника си адв. С. от ПАК, моли обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди се, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на закона - чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда и чл.57, ал.1, т.5 и т.6, вр. чл.42, т.З3 т.4 и т.5 от Закона за административните нарушения и наказания. Наказателното постановление сочи и че е явно необосновано приетите за установени факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните в хода на това производство доказателства.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от пълномощника си адв. С. от ПАК, която излага доводи защо счита, че съда следва да отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно. На първо място излага, че не е направено пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено то, и че тези 1 обстоятелства не кореспондират с посочената нарушена законова разпоредба.

По време на проверката по документи в „Инспекцията по труда“ сочи, че е бил представен проект на трудов договор, който е изготвен преди сключването на същинския трудов договор с цел работника М. да се запознае с предлаганите от работодателя условия. Този проект на договор по неизвестни причини е останал в счетоводството на дружеството и е показан по време на проверката. От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни от последното по делото съдебно заседание, било напълно установено, че между дружеството работодателя и М. е сключен писмен трудов на 28 януари 2026 г., както и от писмените доказателства е видно, че още на същата дата по силата на разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от Кодекса на труда, данните от него са вписани в регистъра по заетостта, воден от НАП. Т.е. работодателят е изпълнил вменените му задължения от Кодекса на труда при назначаване на лице по трудов договор в представляваното от него дружество. Към момента на проверката, както и към настоящия момент, трудовия договор е действащ и М. продължава да полага труд в дружеството на доверителя ми. Още повече, че в АУАН и в НП изрично било вписано, че е представен проект на трудов договор, а не че не е представен писмен трудов договор, каквато е разпоредбата на чл. 62 ал.1 от Кодекса на труда. Ще посоча и още едно съществено закононарушение, а именно:От така описаните обстоятелства на едното нарушение не става ясно точно на коя дата е извършено нарушението, не е записана точно датата на извършване, а вписването на това обстоятелство е императивно определено с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. С оглед гореизложеното, моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени атакуваното НП, както и да му присъдите направените съдебни разноски, за което представя списък на разноски.

АНО се представлява от юк.М., който излага доводи защо счита че атакуваното НП е обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди.

Твърди, че видно от събраните и приложени по делото доказателства, инспектори от ДИТ - Перник с призовка са изискали трудовите досиета на работещите в обекта служители. При завършване на проверката по документи в сградата на ДИТ - Перник е представен трудов договор, който не е подписан нито от работник или служител, нито от работодател. В случай, че е съществувал подписан екземпляр, не само е нямало пречка да бъде представен, а е било задължително. Работодателя при представянето му лично е заверил представения документ с „Вярно с оригинала“ и се е подписал.

Моли съда да потвърди процесното НП. Претендира и юристконсултско възнаграждение и прави възражение адвокатското възнаграждение да бъде намалено поради прекомерност.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, в законоустановения срок и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На „*****“- ЕООД в качеството му на Работодател, ЕИК *****, 2 седалище и адрес на управление: обл.Перник общ.Перник гр.

*****,представлявано от С.В.Е., ЕГН **********, в качеството му на управител, св. Г. Д. Г. на длъжност Старши инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - Перник, в присъствието на свидетелката М. Л. П. старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, също инспектор в Инспекцията, съставила АУАН № 14-2600019 от 17.2.20226 Г, за това че при извършената проверка по спазване на трудовото законодателство и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд на 11.02.2026 г. в 13:00 часа на място в обект на контрол: *****, находящ се в гр. Перник, *****, стопанисван от „*****“- ЕООД, ЕИК *****, и за приключване на проверката по документи в сградата на Д „ИТ“- Перник, при преглед на представените документи, установили че "*****" ЕООД, ЕИК ***** в качеството му на работодател по смисъла на § 1, точка 1 от Допълнителните разпоредби на КТ не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето И.П. М., ЕГН **********, на длъжност „*****“, като с призовка от работодателя са изискани пълни трудови досиета на работещите в обекта лица. До приключване на проверката, от страна на работодателя се представил проект на трудов договор № 00000017/28.01.2026 г. от дата 28.01.2026 г., на основание „чл. 67, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда", за длъжността „*****", между "*****" ЕООД, ЕИК ***** и И.П. М., ЕГН **********. Същият не е бил подписан от работодателя и липсвало подпис за „работник (служител)".При направена справка за актуално състояние на ЕЕТЗ, „Регистър на заетостта" към НАП, се установило, че лицето И.П. М. има регистриран трудов договор с "*****" ЕООД от дата 28.01.2026 г.Предвид горното, "*****" ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните Разпоредби на Кодекса на труда, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето И.П. М., ЕГН **********, в нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. Нарушението е посочено, че е било извършено на 28.01.2026 г., в обект на контрол: *****, находящ се в гр. Перник, *****, стопанисван от "*****" ЕООД, ЕИК ***** и е констатирано на 11.02.2026 г. в Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Перник, при преглед на изискани и предоставени от дружеството документи.

Вмененото нарушение е по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. За проверката бил съставен и ПР№2605736, в който били обективирани и други нарушения, като съдържанието на акта, впоследствие било дословно възпроизведено в издаденото Наказателно постановление (НП) № 14-2600019 от 16.03.2026 г., издадено от инж. Л.Д.В., на длъжност Директор на дирекция „Инспекция по труда" - Перник, с което на „*****" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от С.В.Е., в качеството му на управител, като жалбата е депозирана чрез пълномощник- чрез адвокат С.- ПАК, то на Дружеството, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 евро (хиляда и петстотин евро) на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. Към материалите по преписката са представени множество писмени доказателства, в това число: АУАН № 14-2600019/17.02.2026 г., ведно с данни за връчването му - оригинал;Наказателно постановление № 142600019/16.03.2026 г. - заверено копие;Известие за доставяне на Наказателно постановление - заверено копие;Протокол за извършена проверка № ПР 3

2605736/17.02.2026 г. - заверено копие;Трудов договор № 00000017/28.01.2026 г.;протокол за вписани и невписани електронни трудови записи, съгласно Приложение № 1, 2 и 3 към чл. 8 от Наредба за вписване в регистъра на заетостта;Пълномощно с изх. № ДОК26000058/05.01.2026 г. - заверено копие;Пълномощно с изх. № ДОК25022514/09.12.2025 г. - заверено копие;

Заповед № 3-0864 / 17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ" за териториална компетентност - заверено копие;Заповед № ЧР-1260 /

18.12.2017 г. на изпълнителния директор за персонална компетентност, от който безпротиворечиво се установява и приетата и описана фактическа обстановка, по която и не се спори, като спорът е основно правен, във връзка с процесния договор, и дали е бил подписан, от кога лицето, работи, бил ли е сключен надлежно в писмена форма, за което са събрани по делото допълнително писмени доказателства, в това число посредством разпита на свидетелката по акта и актосъставителката, от разпитите на които безпротиворечиво се установяват и обективираните факти, както и че проверката е протекла на два етапа, първо в самото кафе, а след това и по изисканите документи и трудови досиета на работниците, като се установява и не се спори и че процесната св. На защитата, за която се твърди да не е имала подписан в писмена форма трудов договор И.П. М., не е била на работа в заведението, като се е установили, впоследствие от представените документи, че този представен за нея от работодателя е с липсващи подписи и е от дата 28.1.2026 г, тоест преди проверката и че същият е бил точно на тази дата регистриран в НАП, като по делото пред съда е представен подписан такъв договор / св. Г.: По случая мога да кажа следното: На 11.02.2026 г. в 13:00 часа с колежката М. П. посетихме на място *****, находящ се в гр. Перник, *****, стопанисван от "*****" ЕООД, като извършвахме проверки в района.Там заварихме лице, което попълни декларация, че работи като ***** и има сключен договор, стоеше зад *****. Нямаше бадж с длъжност.

Посетители в обекта нямаше, но беше в работещ режим. На нея й беше оставена призовка, с която искахме набор от документи, включващи трудови досиета за всички лица работещи на обекта, протоколи от ел. измервания, книги за инструктаж по безопасност и здраве, договор със служба трудова медицина, графици за работа. Управителят г-н Е. не беше там. Само момичето беше там. Всички документи ни бяха представени в Д “ИТ“ Перник и при прегледа им установих, че липсват подписи на служители и на управител. Декларацията не е подписана от лицето И.П. М., а от Й., не си спомням фамилията, това лице заварихме на обекта. На обекта не работеше И.П. М., а работеше друго лице като *****- Й., на нея дадохме да попълни декларация и тя посочи, че работи като *****. За нея имаше после представен трудов договор, макар, че не беше подписан от нея и от работодателя. При направена справка се установи, че нейния договор е от 2017 год., а в декларацията, посочи че работи от 15 години...“ и св.П.:“...

Проверката беше на *****, находящ се в гр. Перник, *****, рутинна проверка беше. Имаше една служителка като *****ка, която си попълни декларация.