Решение № 260488 от 29.12.2021, Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№….. гр.Враца,

29.12.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, първи граждански състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ при секретаря Нина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №

2706 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание по чл. 108 ЗС.

Предявени първоначално са активно, субективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС за установяване правото на собственост на ищеца върху недвижим имот: апартамент №***, находящ се в бл.***, вх.**, на *** етаж , в ж.к.****, гр.***, състоящ се от две стаи и кухня и с площ от 67, 90 кв.м, заедно с припадащото му се избено помещение №11 и 2,17% идеални части от правото на строеж определена със Заповед №695/29.051992 на Кмета на Община Враца, както и ответниците да бъдат осъдени да предадат владението върху описания недвижим имот.

Производството е образувано по искова молба от С.Д.К., ЕГН **********, постоянен адрес *** , действащ чрез пълномощника си адв. Б. Р. от САК против Н.М.С. и С.Г.С. за установяване правото на собственост на ищеца върху следния недвижим имот: апартамент №***, находящ се в бл.**, вх.**, на ** етаж , в ж.к.“***“, гр.****, състоящ се от две стаи и кухня и с площ от 67, 90 кв.м, заедно с припадащото му се избено помещение №*** и 2,17% идеални части от правото на строеж определена със Заповед №695/29.051992 на Кмета на Община Враца, както и ответниците да бъдат осъдени да предадат владението върху описания недвижим имот.

В хода на процеса ответникът Н.М.С. е поминала.В проведеното на 12.10.2021 г. открито съдебно заседание съдът е конституирал наследника на С., а именно Б.Г. С..В същото съдебно заседание ищецът е направил на отказ от иска спрямо Н.С. и Б.Г.С., поради което и на основание чл. 233 ГПК, съдът е прекратил производството по делото по отношение на конституираната в същото съдебно заседание ответник Б.Г.С. ЕГН: **********.Определението за прекратяване не е атакувано и е влязло в законна сила.

С исковата молба ищецът твърди, че първоначалният собственик на името на който е закупен имота по реда на чл.117 от ЗТСУ от продавача СД „Изграждане на селищните места“ - Враца е Д.ЙО.М., ЕГН **********.След смъртта на Д.ЙО.М. видно от акт за смърт № *** от **.**.***г , апартаментът е деклариран към Дирекция местни данъци и такси Враца от преживялата го съпруга Б.С.М., ЕГН **********, което се установявало от Удостоверение за данъчна оценка изх.№3128/27.06 и същата е заплащала данъците на имота.На 28.07.2009 г., Б.С.М. поминала, видно от препис извлечение № 2 от акт за смърт, съставен на 29.07.2020.Предвид факта, че единствената дъщеря на Д.ЙО.М. и Б.С.М. - Т.Д.Г. починала на 05.02.1991 г., всеки от съпрузите завещал на другия „цялото си движимо и недвижимо имущество, включително паричните влогове, инвентар и багаж, и оставят за пазене и съхранение в Нотариална Служба Враца саморъчни завещания в запечатан плик. По молба на С.Д.К. и представено пълномощно от него и майка му Г.С.Г. на 19.08.2009 г., по молба от заинтересованите наследници били отворени саморъчните завещания на Д.ЙО.и Б.С., съхранявани под № ***/*** , нот.дело №***/**г и №***/**, нот. дело **/**г. След няколко години било издадено удостоверение изх.№ *** /**.**.**г. от служба по вписванията, което удостоверява съдържанието на саморъчното завещание на Д.ЙО.М., с което завещава на съпругата си Б.С.М.

„цялото си движимо и недвижимо имущество, включително паричните влогове, инвентар и багаж. В тази връзка се посочва, че по време на придобиването с писмен договор за покупко-продажба №***/**.**.** г. на процесния апартамент, Д.ЙО.М. е женен за Б.С.М. и същият се явява придобит в режим на съпружеска имуществена общност, като след смъртта на Д.М. на **.**.** г. СИО става разделна и Б.С.М. притежава 1/2 идеална част като свое лично имущество и наследява по завещание другата 1/2 идеална част. На ***.**.*** г., след смъртта на Б.С.М. –акт за смърт-препис извлечение №** от **.**.**г, сестрата на Б.- Г.С.Г. подава декларация по чл.14 от ЗМДТ вх.№*** на **.**.**2 г в Община Враца ДИРЕКЦИЯ- ФИАМПОС - отдел местни приходи и получава удостоверение за данъчна оценка № ДО 0005208 от **.***.** г.От този факт се извежда извода, че с това правно действие, Г.С.Г. е приела наследството от сестра си Б.С.М.. На **.**.**г. Г.С.Г. починала, за което е издаден акт за смърт №** от **.**.**г.

Посочва се на следващо място, че е видно от удостоверение за наследници №** от **.**.***г. на Г.С.Г. , че неин единствен наследник е С.Д.К., ЕГН **********.Видно от приходна квитанция №*** от **.**.** г , С.Д.К. е платил всички данъци на имота партидата на имота ****, който се води на негово име.

От смъртта на леля си Б.С.М. /***.**.***г

/, която ищецът лично догледал и погребал по обичайния ред, той е приел наследството първо чрез майка си Гергевка Станкова, а след нейната смърт през 2014 г. и лично, декларирал е имотите , включително и процесния на свое име.

Ищецът навежда твърдения, че живее в един от имотите в с.**** необезпокоявано и непрекъснато от смъртта на леля си Б.С.

М. на **.**.**г, а процесният апартамент владее непрекъснато от 2009г.Това владение не е скрито и тайно, а явно и демонстрирано, като ищецът е предоставял имота за ползване на други лица срещу заплащане на консумативите. Публично известно било в с.Лютаджик, че ищецът се държи като наследник и собственик на имотите и никой не е оспорвал тази негова собственост с фактически и правни действия.

Твърди, че той е упражнявал непрекъснато и несмущавано владение върху процесния имот от **.**.**г. и на основание чл.78 ЗС е изтекла както кратката,така и 10 годишната придобивна давност до ***.**.*** г. , поради което той е придобил процесния имот и на основание придобивна давност, прибавена към наследството.

Позовава се първо на кратката давност от 5 г., тъй като смята че е добросъвестен и владее имота на основание наследство, годно да го направи собственик.

Евентуално, претендира и дългата десетгодишна давност, която счита, че е изтекла от ***.**.**г /датата на смъртта на леля му Б.С.М./ до **.**.**г. В конкретната хипотеза присъединява владението си към владението на праводателя си Г.С.Г., която формално владее процесния имот от **.**.** г до **.**.**г /датата на нейната смърт/, защото го е приела наследството видно от удостоверение за данъчна оценка от 2012 г.

В срочно подаден отговор, ответниците, чрез процесуалният си представител – адвокат С.Х. – САК, намират предявените искове за неоснователни.

На първо място се посочва, че видно от представения договор за продажба на недвижим имот, сключен по реда на чл.

117 ЗТСУ, от **.**.** г., Д.ЙО.М. е придобил по време на брака процесния недвижим имот- апартамент № **, находящ се в гр. ***, кв. „**“, бл.**, вх. „**" ет. **. Имотът е придобит по време на брака с неговата съпруга, Б.С.М., ЕГН **********, починала на **.**.** г. СИО е прекратена със смъртта на Д.ЙО.М., ЕГН **********, към който момент е била починала, родената по време на брака дъщеря, Т.Д.Г., ЕГН **********, починала на **.**.** г., която не е оставила наследници. По правилата на чл. 8, във вр. чл. 9, ал. 2 ЗН, преживялата съпруга Б.С. М. наследява заедно със призованите към наследяване братя и сестри на Д.М., а именно С. Йо. С., ЕГН ********** и И. Йо. М., ЕГН **********, починал на **.**.** г. От изложеното е видно, че в полза на призованите за наследяване братя и сестри на Д.М.е придобито правото на собственост на основание наследствено правоприемство върху 1 /12 идеална част за С. Йо. С. и 1 /12 идеална част за И.

Йо. М., върху всички недвижими имоти и движими вещи, съществували в патримониума на наследодателя, Д.М., към момента на откриване на наследството му. След смъртта на общия наследодател ползването на съсобствените вещи е продължило да се осъществява от Б.М. Фактическото ползване на имота, не следва да се възприема като осъществяване на владение върху него. В случая, Б.М. е владелец на собствените си идеални части от имота и държател на идеалните части на останалите съсобственици и сънаследници. Прави се възражение, че от откриване на наследството на Д., Б.М. не е превърнала държането на идеалните части на останалите съсобственици във владение, а още по малко същата да е отблъснала владението на останалите съсобственици и сънаследници.

Прави възражение, че в полза на Б.М. не е настъпило прехвърлителното действие на извършеното в нейна полза разпореждане за след смъртта на Д.М., защото облагодетелстваното лице, Б.М., не е заявила воля да приеме завещателното разпореждане, а извършването на част от фактическия състав след смъртта на облагодетелствания от трето лице изключва транслирането на права, които са предмет на завещателното разпореждане.

Възразява, че декларирането на имота от Б.М. или нейната сестра Г. Г. и /или нейният син С.К. съставляват действие по приемане на завещанието или действия на противопоставяне на владението на останалите съсобственици и сънаследници в притежаваните от тях идеални части.

Твърди се на следващо място, че доколкото завещателното разпореждане е отворено, но в компетентността на нотариуса не се включва оценка на действителността на същото, а именно, дали са спазени разпоредбите на чл. 24 и чл. 25, ал .1 ЗН, с настоящия отговор оспорва действителността на завещанието като твърди, че то не е написано ръкописно от самия завещател, не съдържа означение на датата, на която е съставено и не е подписано от Д.М.или подписа не е поставен под завещателното разпореждане.

Прави се искане на основание чл. 193 ГПК, във връзка с направеното оспорване на действителността на завещанието, съдът да откриете производство по оспорване на действителността на документа, който има характер на частен, от който се ползва ищцовата страна и да укаже чия е доказателствената тежест, като в тази връзка да бъде предоставена възможност да бъдат направени доказателствени искания.

Моли, чрез възражение, съдът да прогласи недействителността на завещателно разпореждане, извършено от Д.М.в полза на Б.М., оставено за съхранение под № **/** г„ нот. д. № **/**1 г. в службата по вписванията- гр. Враца и отворено на **.**.** г. за което е издадено удостоверение от **.**.** г„ поради не спазване на условията на чл.

25. ал. 1 ЗН.

Поради тези и други подробно изложени в отговора аргументи, предявеният иск се намира за неоснователен.Претендира разноски.

След като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата и доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

Установява се от представения по делото договор за продажба на недвижим имот, сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ, от 10.11.1992 г., че Д.ЙО.М. е придобил по време на брака процесния недвижим имот- апартамент №**, находящ се в гр. **, кв. „**“, бл. **, вх. „**" ет.**. Имотът е придобит по време на брака с неговата съпруга, Б.С.М., ЕГН **********, починала на **.**.** г. Семейната имуществена общност е прекратена със смъртта на Д.ЙО.М., ЕГН **********, към който момент е била починала и родената по време на брака им дъщеря, Т.Д.Г., ЕГН **********, починала на 05.02.1991 г., която не е оставила наследници.

Всеки от съпрузите завещал на другия „цялото си движимо и недвижимо имущество, включително паричните влогове, инвентар и багаж, и оставил за пазене и съхранение в Нотариална Служба - Враца саморъчни завещания в запечатан плик. По молба на С.Д.К. и представено пълномощно от него и майка му Г.С.Г. на **.**.** г., по молба от заинтересованите наследници били отворени саморъчните завещания на Д.ЙО.и Б.С., съхранявани под № **/** , нот.дело №**/**г и №**/**, нот. дело **/**г. / л.204 и 206/.Представени по делото са и копия от протоколите от обявяване на саморъчните завещания на **.**.** г. / л.205 и 207/.

От представеното удостоверение изх.№ 509 /10.09.2012г. от служба по вписванията, което удостоверява съдържанието на саморъчното завещание на Д.ЙО.М., с което завещава на съпругата си Б.С.М. „цялото си движимо и недвижимо имущество, включително паричните влогове, инвентар и багаж.

Разпечатката съдържа 36 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/381ea3c0-84aa-4487-aac7-1303a1804e5d