Решение № 1601 от 13.11.2025, Административен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1601

Ямбол, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

СТОЯН ВЪЛЧЕВ

При секретар ВЕЛИНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ административно дело № 20257280700319 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.156, ал.7 ЗУТ по жалба от "Прайм турист мениджмънт" ЕООД, [ЕИК], чрез адв.С. В. от АК-[област] против Заповед №ДК-11-Я-002/22.07.2025 г. на Началника на РДНСК-Ямбол, с която на основание чл.156, ал.5 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 31/07.07.2025 г. за „Преустройство на гараж в кухня", ЗП-32м2, в УПИ XVII-385, кв.46 по плана на [населено място], [община], с административен адрес [населено място], [улица], с възложител „Прайм турист мениджмънт“ ЕООД, представлявано от управителя М. К., издадено от главен архитект на Община Стралджа, ведно с одобрените на 07.07.2025 г. инвестиционни проекти и е задължен главния архитект на Община Стралджа в 7-дневен срок от влизане в сила на заповедта да отрази отмяната върху всички екземпляри на строителните книжа.

В жалбата се твърди, че процесната заповед страда от съществени пороци, т.к. част от изложените в нея нарушения не съществуват или не представляват достатъчно основание за отмяна, а при установени пропуски, същите са отстраними по реда на ЗУТ, без да водят до нищожност или незаконосъобразност на разрешението за строеж в цялост, доколкото строителните дейности са извършени в рамките на съществуващ обем на сграда (гараж), без да се нарушава уличната регулация; липсващото становище от РЗИ не е основание за отмяна, а за отстраняване; проектната документация е придружена от конструктивно становище и категорията на строежа не е определяща за валидността на разрешението. Поради това се претендира да се отмени изцяло Заповед №ДК-11-Я-002/22.07.2025 г. на Началника на РДНСК-Ямбол, с която е отменено Разрешение за строеж №31/07.07.2025 г., издадено от главен архитект на Община Стралджа, за обект: "Преустройство на гараж в кухня в УПИ XVII-385, в кв.46 по ПУП на [населено място], [община], [област]“ с идентификатор на имота №*** по КК и КР на [населено място], [община], [област], като се присъдят направените разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв.В., която подържа жалбата на посочените основания и исканията в нея.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт В. оспорва жалбата с искане да се отхвърли като неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение по съображения посочени в писмени бележки.

Заинтересованите страни не се представляват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

По силата на Договор за покупко-продажба № Д 919/22.11.21 г., вписан в СВ Ямбол с вх. peг.№7518, акт№ 184, т. 25 от 23.11.2021 г., "Прайм турист мениджмънт" ЕООД, [ЕИК] е собственик на УПИ XVII-358, кв.46 по плана на [населено място], представляващ ПИ с ид. *** по КК на [населено място], с площ 810 кв.м.

Според одобрен със Заповед № 168/28.06.1967 г. подробен устройствен план ПУП-ПР и ПЗ (план регулация и застрояване) за имота се предвижда свободностояща сграда на основното застрояване, като отреждането е за „обществено обслужване и здравеопазване“, без да е предвидено допълващо застрояване както за този имот, така и за съседния УПИ XIV-385.

На база Заявление вх.№ ТСУИЕ-1154/30.06.2025 г. за издаване на разрешение по чл.147а ЗУТ за „промяна предназначението на сгради или на самостоятелни обекти в сгради без извършване на строителни и монтажни дейности“, главният архитект на Община Стралджа е издал Разрешение за строеж (PC) № 31/07.07.25 г. за „Преустройство на гараж в кухня"-V-та категория по чл.137, ал.1, т.5, б.„а” ЗУТ и чл.10, ал.1, т.4 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, ЗП=32м2, в урегулиран поземлен имот (УПИ) XVII-385, кв.46 по плана на [населено място], [община], с административен адрес [населено място], [улица], с възложител "Прайм турист мениджмънт" ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица], представлявано от управителя М. К., ведно с одобрен на 07.07.2025 г. инвестиционен проект, изготвен за строеж „Преустройство на гараж в кухня" (изграждане на второстепенна постройка от допълващото застрояване, тип „Лятна кухня" към „Център за настаняване от семеен тип в същия имот", строеж VI-та категория).

На основание чл.149, ал.5 ЗУТ разрешението за строеж е съобщено с писмо изх.№ТСУИЕ-1236/10.07.2025 г. от Община Стралджа и е получено в РДНСК Ямбол с уведомление вх. № РС-СТ-443-00-772/11.07.2025 г.

На разрешението за строеж от служители на РДНСК-Ямбол е извършена служебна проверка по реда на чл.156, ал.1, 2 и 3 ЗУТ, резултатите от която са отразени в констативен протокол № РС-СТ-31/18.07.2025 г. за установени нарушения при издаването на строителните книжа, както и проверка на място, обективирана в констативен протокол № РС-СТ-31-1/21.07.2025 г.

Въз основа на направените установявания е издадена Заповед №ДК-11-Я-002/22.07.2025 г. на Началника на РДНСК-Ямбол, с която на основание чл.156, ал.5 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 31/07.07.2025 г. за „Преустройство на гараж в кухня", ЗП-32м2, в УПИ XVII-385, кв.46 по плана на [населено място], община Стралджа, с административен адрес [населено място], [улица], с възложител „Прайм турист мениджмънт“ ЕООД, представлявано от управителя М. К., издадено от главен архитект на Община Стралджа, ведно с одобрените на 07.07.2025 г. инвестиционни проекти и е задължен главния архитект на Община Стралджа в 7-дневен срок от влизане в сила на заповедта да отрази отмяната върху всички екземпляри на строителните книжа.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед №ДК-11-Я-002/22.07.2025 г. на Началника на РДНСК-Ямбол, с която на основание чл.156, ал.5 ЗУТ е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 31/07.07.2025 г. за „Преустройство на гараж в кухня", ЗП-32м2, в УПИ XVII-385, кв.46 по плана на [населено място], община Стралджа, с административен адрес [населено място], [улица], с възложител „Прайм турист мениджмънт“ ЕООД, представлявано от управителя М. К., издадено от главен архитект на Община Стралджа, ведно с одобрените на 07.07.2025 г. инвестиционни проекти и е задължен главния архитект на Община Стралджа в 7-дневен срок от влизане в сила на заповедта да отрази отмяната върху всички екземпляри на строителните книжа.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.215, ал.1 и ал.4 ЗУТ.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Оспорената заповед на Началника на РДНСК-Ямбол е постановена от надлежен орган в кръга на неговата компетентност по чл.156, ал.5 ЗУТ и Заповед № № РД-13-177/20.06.2024 г. на началника на ДНСК.

Съгласно чл.156, ал.1, 2 и 3 ЗУТ в 14-дневен срок от уведомяването им по реда на чл.149, ал.5 органите на Дирекцията за национален строителен контрол извършват служебна проверка за законосъобразност на издадените разрешения за строеж и заповедите за допълването им по чл.154, ал.5 заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в случаите по чл.147, ал.1, като проверяват служебно съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план и едновременно със служебната проверка по ал.1 извършват и проверка на оценката за съответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл.142, ал.5, т.1, 2, 3, 4, 7, 8 и 9, отразена в комплексния доклад, съставен от консултанта. Нормата на чл.156, ал.4 ЗУТ изисква обстоятелствата по ал.1, 2 и 3 да се установяват с констативен протокол, съставен от органите на Дирекцията за национален строителен контрол.

Ето защо заповедта е издадена въз основа на действия извършени при спазване на визираната процедура в законоустановения срок и от органи на ДНСК, като обстоятелствата са установени от тях с констативен протокол.

Заповедта е мотивирана и издадена в изискуемата писмена форма в съответствие с изискването на чл.156, ал.5 ЗУТ, че при констатиране на нарушения по ал. 2 и 3, както и на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените строителни книжа, отразени в констативния протокол, съставен по ал.4, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж или заповедта за допълване по чл.154, ал.5, заедно с одобрените инвестиционни проекти, с изключение на издадените и одобрени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Поради това при постановяване на атакувания административен акт не са допуснати процесуални нарушения, които да са основания за отмяната му, както и не е налице противоречие с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона.

За да се мотивира издателят на заповедта на първо място приема следното.

На първо място инвестиционният проект, предвиждащ второстепенна постройка „лятна кухня" по чл.46 ЗУТ, е изготвен недопустимо в нарушение на чл.46, ал.1 ЗУТ и в несъответствие с предвижданията на ПУП, т.к. имота е отреден за „обществено обслужване и здравеопазване“, както и в нарушение на чл.108, ал.1, изр.2 ЗУТ. Отделно от горното, проектираното преустройство на гараж в „кухня“ на улична регулация е в нарушение на изискванията на чл.42, ал.2 ЗУТ и проектираната лятна кухня не попада в посочените изключения и е недопустимо разполагането и на улична регулация.

Според жалбоподателят посочените разпоредби са неприложими, защото се отнасят до ново изграждане на второстепенни сгради, докато в случая се касае за преустройство на съществуваща сграда гараж, без да се променя обема, застроената площ и конструктивната система, а се адаптира съществуващата сграда.

На второ място разрешението за строеж е издадено в нарушение на чл.148, ал.7 ЗУТ, т.к. се касае за преустройство на съществуваща сграда (гараж, разположен на вътрешната граница на имота), за която не са представени строителни книжа установяващи законосъобразното й изграждане на вътрешната граница на имота при спазване на горните изискванията, в т. ч. не е обследвана търпимостта на постройката за преценка нейната допустимост по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването й или съгласно ЗУТ в случай, че е била декларирана от собствениците и пред одобряващия орган в сроковете по § 16 от ПР ЗУТ и § 127 от ЗИД на ЗУТ, като съществуващият в имота на възложителя гараж не покрива калкан на заварена постройка в съседния УПИ XIV-385, видно от ПУП-ПР, скица с виза и чертеж „Ситуационно решение“) и постройката, предмет на разрешението не покрива и плътна ограда към съседния УПИ.

От своя страна оспорващият твърди, че сградата, предмет на преустройството, е съществуваща масивна постройка, описана в договора за продажба на недвижимия имот на възложителя и нанесена в действащия регулационен план от 1967 г., което потвърждава нейното фактическо и правно съществуване, а съгласно §16 от ПЗР на ЗУТ и §127 от ЗИД на ЗУТ, съществуващите строежи, които са отразени в ПУП и не противоречат на неговите предвиждания, са търпими и допустими, докато липсата на строителни книжа при сграда, съществувала в правния мир над 50 години и отразена в официални документи, не е основание за незаконосъобразност, още повече че РДНСК не е установила липса на допустимост спрямо устройствените режими.