Протокол № 1919 от 01.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1919 гр. София, 24.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110159021 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. ЕМ. АЛ. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.02.2022 г. в частта, в която сочи, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно уведомен, представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.

Юрк. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно

Определение № 588/10.01.2022 година.

1 проекто-доклад, обективиран в

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.02.2022 г. в частта, с която поддържа исковата молба, оспорва отговора, оспорва т. 73 от Общите условия поради нищожност и поради противоречия с КЗ и ЗЗП, признава, че ответникът е определил застрахователно обезщетение в размер на 860,36 лв., като е прихванал втора вноска от застрахователната премия в размер на 520,20 лв. и е изплатил на ищеца сума в размер на 340,16 лв., сочи, че няма възражения по доклада, моли за задаване на въпроси на вещото лице, посочени в молбата, оспорва заключението, прави искане за повторна експертиза, представя списък с разноски, удостоверение за регистрация по ДДС, договор за правна помощ и възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на ответника, посочва банкова сметка за изплащане на задължението, изразява становище по същество, прави искане за изпращане на протокола на посочен в молбата електронен адрес.

Юрк. П. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме докладваната молба. Нямам други доказателствени искания.

С оглед изразеното от ищеца становище в докладваната молба съдът намира, че са налице основания за отделяне на допълнителни безспорни обстоятелства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА изготвения проекто-доклад, като ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване определянето на застрахователно обезщетение в размер на 860,36 лв., с 520,20 лв. от които е извършено прихващане на втората застрахователна премия.

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с допълнението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото САТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да 2 даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Й. – Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице Й. на въпроси на ищеца, поставени с молба от 21.02.2021 г., отговори – На територията на София има огромно количество автосервизи.

Не знам точната им бройка. Видно от представената от мен таблица, между 10 лв. и 50 лв. е стойността на труда в сервизите. Не съм извършил конкретна справка, но тъй като имам над 2000 реално извършени ремонти с фактури, разполагам с голяма база данни относно стойността на труда и съм запознат.

За тези сервизи, които съм посочил в заключението, имам данни за реално извършени ремонти на автомобили от класа на процесния. При изследването не са включени сервизи само в най-ниския диапазон, а е включен и официалният представител /49,50 лв. без ДДС/, като неговата цена е найвисоката цена на труд на пазара. Некоректно е при определяне на средна пазарна цена на труда да се използват официалните сервизи на други марки като „БМВ“, „Тойота“ и „Мерцедес“. Към датата на ПТП МПС е на 14 г. и 4 месеца, поради което не съм включил цените на официалните сервизи на „БМВ“, „Тойота“ и „Мерцедес“ при определяне на средните пазарни цени, но съм включил в изследването си цената на сервиза на „Порше“, който е официалния представител на процесната марка автомобили. Не знам дали сервизите, които съм използвал, имат сключен договор с „Армеец“, не съм имал такава задача. Всички посочени от мен сервизи могат да извършват ремонти за автомобили от класа на процесния автомобил, като качество на услугата не е по-ниско. Погрешно е схващането, че в сервиза на официалния представител са най-добрите услуги. Боята за литър е 280 лв., като в случая съм посочил, че 224 лв. без ДДС е цената на боята, необходима за възстановяване на детайлите. Три от детайлите, които съм посочил, са оригинални – от официален представител чрез софтуер „Аудатекс“, а един детайл е алтернативен. По-висока цена от дадената от мен не може да се даде.

Юрк. П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА заключението на вещото лице Й..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от внесените депозити, за което се издадоха РКО за сумата от 200 лв. и 150 лв.

Юрк. П. – Предвид отделянето за безспорно обстоятелство размера на определеното обезщетение не поддържам искането за счетоводна експертиза.

Моля да се остави искането за повторна САТЕ без уважение. Считам, че вещото лице е отговорило пълно и изчерпателно на поставените въпроси, липсват твърдения за безпристрастност на заключението, такива не са налице.

Липсват основания както за повторна, така и за допълнителна САТЕ.

СЪДЪТ намира, че искането за повторна САТЕ следва да бъде отхвърлено, доколкото не са налице основания, сочещи на необходимост от такава, доколкото вещото лице в днешното съдебно заседание подробно защити заключението си, като отговори на поставените въпроси, и не възникват съмнения за правилността на САТЕ. Така мотивиран, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на повторна САТЕ.

Юрк. П. – Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

4

Юрк. П. – Моля да отхвърлите предявените искове по съображения, изложени в отговора на исковата молба. Не са налице каквито и да е било основания за нищожност на Общите условия за застраховка „Каско“ на ответното дружество. Обезщетението е определено правилно и законосъобразно съгласно Общите условия, надлежно е изплатено на собственика на автомобила и считам, че претендирането на допълнително обезщетение, особено при положение че липсват каквито и да е доказателства автомобилът да е бил поправен, единствено би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Считам, че предявяването на множество частични искове по твърдяната от ищеца сума за възстановяване на автомобила представлява злоупотреба с процесуални права и води единствено до обременяване на ответника с излишни разноски и с ненужно използване на съдебната принуда за подобен вид спор. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице в размер на 150 лв.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5