Решение № 25 от 05.02.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. , 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Магдалена В. Агова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно наказателно дело № 20231220200470 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба подадена от ... .....К., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: село ...., ул.” .... ”,№..., община ...., област .... Със съгласието на баща му .... ... ... с ЕГН ********** с постоянен адрес: село ......, ул.” .... ”,№...., община ..., област ... против Наказателно постановление № ......., издадено на ... г. от ВПД Началника на РУ Гоце Делчев към ОДМВР- гр. Благоевград

Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на същото.

Наказващия орган изразява писмено становище за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП.

РП Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема 1 отношение по жалбата.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема за доказани следните относими факти:

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя ... за нарушения по чл.104Б т.2 от ЗДвП и чл.150 от същия закон, на основание съответно чл.175А, ал.1,пр.3 от ЗДвП и чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП , са наложени административни наказания лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за първото нарушение, а за второто е посочено, че съгласно чл. 15,ал.2 (не сочи от кой закон ) глобите се заменят с обществено порицание – лицето е непълнолетно.

Нарушенията за които са наложени наказанията се заключават в това, че: „ на .... г. в .... часа, в община ....., на път ..... № .... като Водач на лек автомобил, ......., ..., БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: НА .... Г. ОКОЛО .... ЧАСА ПО ПЪТ .... С....О ИЗХОДА ПОСОКА С.... УПРАВЛЯВА

ЛЕК АВТОМОБИЛ "..." С РЕГ.№Е 6875 МА

СОБСТВЕНОСТ НА .... .... ОТ С....,ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА

ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗАДРУГИ

ЦЕЛИ ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ А

ИМЕННО

ПРЕДНАМЕРЕНО

И

УМИШЛЕНО

ОРГАНИЗИРА И УЧАСТВА В СЪСТЕЗАНИЕ С ДРУГО

МПС.А ИМЕННО ЛЕК АВТОМОБИЛ "....." С РЕГ.№.... НА

СОБСТВЕНОСТ НА ... ....... ... ОТ ГР..... УПРАВЛЯВАН ОТ

2

... ...... ... ОТ ГР...., С ДЕЙСТВИЯТА СИ СЪЗДАВА

ОПАСНОСТ

ЗА

ОСТАНАЛИТЕ

УЧАСТНИЦИ

В

ДВИЖЕНИЕТО.ВОДАЧА Е. А. К. НЕ ПРИТЕЖАВА

СУМПС., е извършил: 1. ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ

ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ, с което виновно е нарушил/а чл.104Б т.2 от ЗДвП; 2.

УПРАВЛЯВА ППС БЕЗ ДА Е ПРАВОСПОСОБЕН ВОДАЧ., с което виновно е нарушил/а чл.150 от ЗДвП;“.

Свидетелите ... и .... са служители на наказващия орган.

Същите получили сигнал чрез тел.112 за провеждане на импровизирани състезания с автомобили в с. ..., общ. ....

Отзовали се на сигнала. Установили, че жалбоподателят е участвал в такова състезание на посочената в НП дата и място. Същият бил призован от свид. .... в полицейския участък в с..... Там му били снети обяснения и бил проведен разговор с него. Това се случило в присъствието на братовчед на баща му - .... .. ..... След като жалбоподателят обяснил какво се е случило, бил съставен приложения по делото акт за установяване на административно нарушение. Освен жалбоподателят и посоченият по-горе братовчед на баща му, при съставянето на акта присъствал и свид. ... При производството пред АНО не са участвали родителите на жалбоподателя. Същият към този момент бил непълнолетен – на 17г. След съставянето му, актът бил предявен на 3 жалбоподателя, който го подписал и получи препис от него.

Тази фактическа обстановка се установява въз основа на всички доказателства по делото. Същите са ясни, последователни и непротиворечиви, поради което не се налага обстоен анализ и съпоставка.

При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:

Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред лице поради което следва да бъде разгледана като допустима.

Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по следните съображения:

При извършената служебно цялостна проверка по законосъобразността на обжалваното НП съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му изразяващи се в това, че в производството пред наказващия орган не е отчетено обстоятелството, че нарушителят е бил непълнолетен към момента на извършването на нарушението. Същият към този момент е бил на 17г. Това обстоятелство е посочено веднъж накрая на НП и никъде в АУАН. Същото не е съобразено при провеждането на административнонаказателното производство пред наказващия орган. Последното е проведено в нарушение на чл. 15 от Закона за закрила на 4 детето. Според последния във всички производства, в които участват деца, следва за охрана на техните интереси да участва техен представител. В настоящия случай са налице данни, че не е присъствал родител на жалбоподателя в нито един момент от производството пред наказващия орган.

Участвало е лице, за което има данни, че е роднина на бащата на жалбоподателя, без да е ясно дали са налице останалите изисквания на чл.15, ал. 5 от горния закон. Липсват данни за извършена преценка относно това дали лицето разбира свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководи постъпките си, каквото е изискването на чл.26, ал.2 от ЗАНН. А още по-малко за начина на извършването на такава и за обстоятелствата, които са взети предвид при това.

Съдът намира тези процесуални нарушения за съществени и водещи до ограничаване правото на защита на непълнолетния, което ги прави самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Следва също да се посочи, че е налице и процесуално нарушение относно минималното изискуемо съдържание на НП. Относно първото нарушение посочено в НП е посочено, че същото е по чл.104б,т.2 от ЗДвП. В същото време в описанието се съдържан данни за нарушения по т.1 и т.2.

Участието в състезание е нарушение по т.1. В същото време не е посочено нарушението по т.2 в какво се заключава. Тази неяснота представлява нарушение по чл.42,ал.1,т.4 и 5 и чл.57,ал.1,т.5 и 6 от ЗАНН. Казаното по-горе относно тежестта на констатираните нарушения се отнася в пълна 5 степен и за последните такива, поради което НП следва да бъде отменено и на това основание.

По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъди отменено.

Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя за заплащане на разноски по делото и се представени доказателства за направени такива в размер на 500лв. за адвокатски хонорар. С оглед на това и на основание чл.63д от ЗАНН искането следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ....г., издадено на ... г. от ВПД Началника на РУ Гоце Делчев към ОДМВР- гр. Благоевград, с което на жалбоподателя....... са наложени наказания за нарушения по чл.104Б т.2 от ЗДвП и чл.150 от същия закон на основание, съответно чл.175А, ал.1,пр.3 от ЗДвП и чл.177, ал.1, т.2 от ЗдвП.

ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата от ....лв. за разноски по делото – за адвокатски хонорар.

6

Решението подлежи на касационно обжалване пред Благоевградския административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 7