Протокол № 343 от 17.07.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 343 гр. С., 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА и прокурора Д. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно наказателно дело № 20232200200390 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Обвиняемият Д. Р. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Д. от АК-С., редовно упълномощен от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по искане н а обв. Д. Р. Д., ЕГН **********, чрез защитника му адв. Д. Д. за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по следствено дело № 25/2023 г. по описа на НСлС-С., вх. № 448/2023 г., пор. № 36/2023 г. на Окръжна прокуратура-С..

Адв. Д.: Поддържам така направеното искане за изменение на взетата спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение от задържане под стража в друга по-лека такава. Подробни съображения ще изложа по същество ОБВ. Д.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате искането. Становище ще взема по същество.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете като доказателство докладна записка от 17.07.2023 г., касаеща 1 движението на лекия автомобил, собственост на обв. Д.. Докладната записка е изготвена по искане на ОП-С. във връзка с възложени ОИМ по постановление с правно основание чл. 218 от НПК и представлява приобщени по делото доказателства.

Адв. Д.: Нямам искания за отводи и няма да соча доказателства. Не се противопоставям да бъде прието представеното доказателство, с което се запознах.

ОБВ. Д.: Нямам искания за отводи и за нови доказателства.

Съдът като взе предвид становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в досъдебното производство, поради което и по доказателствата О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички материали, съдържащи се в следствено дело № 25/2023 г. по описа на НСлСС., вх. № 448/2023 г., пор. № 36/2023 г. на Окръжна прокуратура-С. и представеното заверено копие от докладна записка представена от представителя на ОП-С..

СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното производство. Няма да сочим други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

Адв. Д.: Моля да уважите депозираната молба с искане за изменение на мярката на подзащитния ми Д. от мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно в „Домашен арест“. Въпреки събраните до момента значителен обем от доказателства, находящи се в тези папки, считам че няма доказателство за съпричастност на обв. Д. към престъпленията, за които е привлечен. Същият е намерен и задържан на постоянния си адрес: гр.

В., ул. ............ Също така считам, че от момента на задържането 26.03.2023 г. и до настоящия момент, близо четири месеца, няма доказателство, което да подкрепи наличието на обосновано предположение за извършените престъпления, както и за това, че няма досега проведено с него процесуално действие, въпреки желанието му да дава показания още от момента на задържането му пред органите на досъдебното производство. Считам, че от представените писмени доказателства с молбата за промяна на мярката е видно, че обв. Д. развива търговска дейност, има сключени договори с фирма за охрана, с банка ДСК, със служба по трудова медицина, с търговско дружество „Г.“ ЕООД и други. Същият е реабилитиран и считам, че няма опасност да извърши друго престъпление. Именно за това считам, че промяната на мно в „Домашен арест“ ще постигне целите на чл. 57 от НПК и ще обезпечи неговото присъствие в случая ако има необходимост от процесуални действия в хода на ДП. Моля за определение в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение искането на обв. Д. и 2 неговия защитник за изменение на взетата по отношение на него МНО.

Считам, че не са налице обстоятелства, обуславящи изменение на вече взетата МНО. Обвинението не е разколебано. В хода на разследването са извършени множество процесуални следствени действия без забавяне, които както казах не разколебават обвинението. Установено е, че лекият автомобил на обв. Д. е бил използван, за да се предвижва до местопрестъплението в село А.. Тези обстоятелства са установени чрез камерите за видеонаблюдение и систематизирано в представената докладна записка. От тях днес се установява, че обвиняемият многократно посещава недвижимия имот в село Б. с лекия си автомобил. Подозренията са, че той участва в извършване на изкопните действия по изграждане на подземието, в което незаконно са отглеждани растения конопи. По делото са назначени множество - 21 на брой експертизи, някои от тях са изготвени. Взети са натривки от откритите на място багери и товарни автомобили, където се очаква да бъдат открити биологични следи от обвиняемия. Така или иначе те не са налице към настоящия момент, но обвинението не е разколебано. От доказателствата по делото се установява съпричастност на този обвиняем към общата престъпна дейност. Установява се познанство между него и обв. В.С. от гр. Ш.. Двамата имат общи задгранични пътувания през 2020 г. Действително обв. Д. е управител на търг. дружество „.....“, но въпреки заявеното от защитника му той очевидно не развива лично търговската дейност. За целта е предоставил пълномощно на друго лице, което да извършва действия от името на фирмата. Това пълномощно е приложено към ДП. Към материалите по делото също така е приобщена информация, че за периода 01.01.2020 г. – 26.03.2023 г. обв. Д. не е бил осигуряван. Липсват данни за осигуровки по НОИ. В тази връзка е налице справка в том 10, л. 17, декларацията за семейно положение и имотно състояние. Обв. Д. е посочил, че няма доводи.

Неубедителен е аргументът на защитата, която настоява МНО да бъде изменена в по-лека. Уверенията на разследващия орган, както и на вещите лица са, че експертизите ще бъдат изготвени във възможно най-кратък срок, което ще позволи прецизиране на обвиненията и съответно ще наложи необходимост от извършване на действия с участието на обв. Д., поради което считам, че към настоящия момент и тъй като не е изтекъл прекомерен срок от задържането, същият следва да остане с МНО „Задържане под стража“.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. Р. Д..

ОБВ. Д.: Мога да кажа, че съм ходил веднъж на това място, където е намерено веществото за което съм обвинен. Ходил съм да закарам багера, марка .....“ с камион. Аз съпровождах камиона. Имаше натрупани канали и искаше да ги разбутам с багера, за да поставят някакъв хладилни камери, така ми беше казано. Но беше много късно и се прибрах и се разбрахме на покъсен етап да отида.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. Р. Д..

ОБВ. Д.: Моля мярката ми да бъде изменена в домашен арест. Ще съдействам с каквото мога и с каквото има нужда.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за постановяване на своя съдебен акт.

3

Производството е по чл. 65, ал.3 вр. ал.1 НПК, образувано по искане, предявено от адв. Д. Д. от АК - С., в качеството му на защитник на обвиняемия Д. Р. Д., за изменение на взетата спрямо последния мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека.

Това искане обвиняемият и неговата защита обосновават, с липса на данни, обосноваващи предположение, че той е извършител на престъплението, за което е привлечен да отговаря и с твърдението, че няма опасност да се укрие, както и че по делото не се извършват действия по разследването.

В съдебно заседание защитникът и обвиняемия поддържат молбата.

Защитата сочи, че обвиняемият е управител на търговско дружество и има задължение във връзка с дейността на това дружество, което налага промяна на мярката му за неотклонение. На следващо място сочи, че близо четири месеца от задържането му не са извършвани с неговия подзащитен действия по разследването.

Представителят на ОП-С. счита искането за неоснователно и моли молбата да се остави без уважение. Поддържа, че задържането е законно, обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил деянието, не е оборено и се подкрепя от събраните доказателства, и продължава да е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, счита, че задържането не надхвърля разумните срокове.

Съдът, след като обсъди доводите на страните във връзка с материалите по приложеното следствено дело № 25/2023г. по описа на НСлСС., вх. № 448 / 2023г. на ОП – С., установи следното:

Д. Р. Д. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.354в, ал. 1, вр. чл.20, ал.2 от НК – за това, че от неустановена дата и месец през 2022г. до 26.03.2023г. в недвижим имот с идентификатор ............, находящ се в землището на с.Б., общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., В.С.С. от гр. Б., П.К.П. от гр. С., С.И.П. от гр. П., М.К.М. от гр. В. и Я.Н.А. от гр. Б., като съизвършител, засял и отглеждали растения от рода на конопа около 2 500 броя растения канабис (марихуана), в нарушение на установените правила в чл.27, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

Привлечен е в качеството на обвиняем и за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, предл. предпоследно, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК – затова, че на 26.03.2023г. в недвижим имот с идентификатор ............, находящ се в землището на с.Б., общ.Н.З., в съучастие с К. Д. Д. от гр. В., В.С.С. от гр. Б., П.К.П. от гр. С., С.И.П. от гр. П., М.К.М. от гр. В. и Я.Н.А. от гр. Б., като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал високорискови наркотични вещества в особено големи размери - общо около 40 кг. канабис (марихуана), на стойност 240 000 лв.

По делото за същите обвинения са привлечени и останалите обвиняеми, като обвинението срещу обвиняемия Я.Н.А. не е предявено и той е обявен за общодържавно издирване.

За престъплението по чл.354в, ал. 1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода от 2 до 5 години и глоба от 5 000 до 10 000 лева, а за престъплението по чл.354а, ал.2 от НК - лишаване от свобода от 5 до 15 години и глоба от 20 000 до 100 000 лева, т.е. това престъпление е „тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.

Спрямо жалбоподателя- обв. Д. и останалите обвиняеми С.И.П., К. Д.

Д., М.К.М., В.С.С., П.К.П. са взети мерки за неотклонение „Задържане под стража“ с определение от 132/29.03.2023 г. по ЧНД № 181/2023 г. по описа на Окръжен съд - С., потвърдено с определение № 62/05.04.2023 г. по ВЧНД № 4

66/2023 г. по описа Апелативен съд – Б..

Предположението, че обвиняемият е извършил престъпленията, за които е привлечен, обосновало първоначалното вземане на мярката за неотклонение задържане под стража, продължава да е налице и не е оборено от събраните впоследствие доказателства. На този етап от разследването не са събрани данни, които да оборват обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията, за които е привлечен, обосновало първоначалното вземане на мярката за неотклонение задържане под стража. В хода на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателствени материали в подкрепа на тезата, че е налице обосновано подозрение обвиняемият Д. да е извършил престъпленията, за които му е повдигнато обвинение. Вероятното му участие в деянията се установява както от показанията на свидетелите данните в чиито показания не разколебават първоначалното заключение за съпричастност на обв. Д. към престъпната деятелност, за която е привлечен към наказателна отговорност, така и от другите действия по разследването огледи, претърсвания и изземвания с участието на експерти; приобщаване на данни от различни институции и лица, относими към предмета на разследване, назначените експертизи /технически, по метода на ДНК профилиране, дактилоскопни, съдебнобиологични, физико-химични и др/. В подкрепа на това е и представената в настоящото заседание докладна записка, от която се установява шест пътувания в периода от 06.10.2022 г. до 16.01.2023 г. на обв. Д. до местопрестъплението и обратно. В тази връзка, настоящият състав също приема, че от доказателствата може да се извлече достатъчно информация, която да убеди един обективен наблюдател, че е налице обосновано подозрение срещу Д. за извършване на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение.