Определение № 283 от 07.04.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 283 гр. гр. Добрич, 07.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна В. като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500197 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.129 ал.3 от ГПК, образувано по частната жалба вх.№1115/13.03.2023г. на В. Г. В. с ЕГН ********** и М. М. В. с ЕГН ***, двамата от гр.В., чрез адв. П. С.ВнАК, срещу определение №90/15.02.2023г. по гр.д.№240/2022г.на РС-Б. за връщане на исковата молба с вх.№1842/23.05.2022г. и прекратяване на производството по нея на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение, свеждащи се до липса на предпоставките на чл.129, ал.3 от ГПК, тъй като дадените от съда указания са изпълнени и се настоява за отмяната му.

Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК , с начало 07.03.2023г., когато обжалвания акт е връчен на обжалващиите, и край 14.03.2023, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от надлежна страна, поради което и е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:

Гр.д.№240/2022г.на РС-Б. е образувано по подадена от В. Г. В. с ЕГН ********** и М. М. В. с ЕГН ***, двамата от гр.В., исковата молба с вх.

№1842/23.05.2022г., с която се иска делба на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.О., общ.Б., представляващ земеделска земя с площ от 6281кв.м., съсобствена между страните по силата на правни сделки/дарение и покупко-продажба за двамата ищци/ и по наследяване на П. С. П., починал през 1933г./за ответниците/.

1

Към исковата молба са представени представено удостоверения за наследници на общия за ответниците наследодател- П. С. П., както и за наследници на починалите неговите законни наследници, а в нея са посочени като ответници лицата, които се считат за наследници на общия наследодател.

С разпореждане №468/25.05.2022г. районния съд е дал указания за вписване на исковата молба в едноседмичен срок. Предприел е и действия по проверка относно правосубектността на ответниците чрез служебни справки в НБД. Макар и предприета проверка да не е била дължимо процесуално действия към този момент/поради липса на данни, които да пораждат съмнение за липсата на процесуална правосубектност у който и да е у ответниците/, в резултат на нея е установено, че двадесет от ответниците са починали.

С разпореждане №481/30.05.2022г. районния съд е указал на ищците в едномесечен срок да насочат иска си срещу правосубектни лица на които посочат трите имена,адрес за призоваване и представят преписи от исковата молба и доказателствата към нея за връчване на новите ответници, да представят удостоверение за наследници на починалите наследници общия наследодател, в същия срок да впишат исковата молба, като ги е предупредил и, че при неизпълнение, съдът ще прекрати производството по „ алтернативно съединените искове“.

С разпореждане №497/30.05.2022г. районния съд указал представянето на удостоверение за наследници на К. А. Д., чиято смърт е констатирал след служебно извършена проверка в НБД по повод насочване на иска за делба и срещу него с молба вх.№1929/30.05.2022г.

Разпореждане №468/25.05.2022г. е връчено на 03.06.2022г.

Разпореждане №481/30.05.2022г. е връчено на 07.06.2022г.

Разпореждане №497/30.05.2022г. е връчено на 14.06.2022г.

Първоначалната искова молба е вписана на 01.06.2022г. и доказателства за това са представени на 02.06.2022г., т.е. указанията, дадени с разпореждане №468/25.05.2022г. са изпълнени в указания в него срок, изтичащ на 10.06.2022г.

С молба вх.№2234/20.06.2022г., т.е. в едномесечния срок, указан с 2 разпореждане №481/30.05.2022г., изтичащ на 07.07.2022г. ищците са насочили иска за делба срещу нови лица, за легитимация на които като наследници на починали първоначални ответници са представили удостоверения за наследници. Отправили са и искане до съда да ги снабди с препис от същата молба за вписването. Съдът отново е предприел проверка дали посочените в допълнителната молба лица са живи. На 24.06.2022г. е разпоредил издаване на препис от допълнителната молба. На 27.06.2022г.е разпоредил да се впише допълнителната молба. Вписан екземпляр от нея е представен с молба вх.№29.06.2022г.

С разпореждане №627/05.07.2022г. е указано на ищците в едноседмичен срок да представят удостоверение за наследници на ВасИ. М. В. и на Г. А. К. и препис от исковата молба за връчване на М. Б. Д., което е връчено на 22.07.2022г., като преди още да е започнал да тече срока за изпълнението му, с молба вх.№2556/14.07.2022г. са изпълнени указанията за представяне Удостоверение за наследници на Г. А. К., като иска е насочен и срещу наследниците на същия, а с в срока по чл.63 от ГПК, с молба вх.

№2746/28.07.2022г.е поискано продължаване на срока за представяне на удостоверение за наследници на ВасИ. М. В..Произнасяне по молбата за продължаване на срока няма. На 03.08.2022г. удостоверение за наследници на ВасИ. М. В. е изпратено служебно на съда, а на 05.08.2022г. е представено и от ищците като иска е насочен и срещу наследниците и.

Като е преценил да липсват недостатъци на исковата молба по отношение на предмета и страните по делото, районният съд е предприел действията по чл.131 от ГПК/с разпореждане №755/22.08.2022г./ по връчване на исковата молба на ответниците /127човека/ и последващи процесуални действие по установяване на настоящите им адреси поради неосъществено връчване на част от ответниците на посочените от ищците адреси по различни причини.

Преди да е изпълнена процедурата по чл.131 от ГПК по отношение на всички ответници, районния съд отново е подложил на преценка редовността на сезирането и е приел, че тъй като ищците не са изпълнили указанията, дадени с разпореждане №481/30.05.2022г., да представят удостоверения за наследници на починалите ответници, посочени в същото разпореждане, счел липсата на тези документи за обективна пречка за преценка кои точно лица са 3 легитимирани да бъдат ответници в процеса, и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, с обжалваното определение №90/15.02.2023г. е върнал исковата молба и прекратил производството по нея.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за неправилно. От мотивите на обжалвания съдебен акт става ясно, че последицата на чл.129, ал.3 от ГПК- връщане на исковата молба и прекратяване, е отнесена към неизпълнение на указания на съда, дадени с разпореждане №481/30.05.2022г.

Безспорно исковата молба, с която се слага начало на производството по съдебна делба следва да отговаря на изискванията, регламентирани с приложимите в случая разпоредби на чл.127-128 от ГПК, т.е. с ясно индивидуализирани страни, предмет, основание, и ако не отговаря на тях, се прилагат правилата на чл.129 от ГПК. Безспорно, задължение на съда е да напътства страните при упражняване на правата им /вкл.потестативното право за делба – прекратявяне на имуществената общност/ чрез даване на точни, ясни и конкретни указания.

Съдебната делба е особено исково конститутивно производство, посредством което се установява и се осъществява принудително правото на делба. В първата фаза на съдебната делба съдът следи служебно дали искът за делба е насочен срещу лицата, за които се твърди, че е налице съсобственост/дали те са съпритежатели на спорното право е въпрос по същество/. Страни в съдебното делбено производство трябва да бъдат всички участници в имуществената общност, предмет на делбата, като другарството е задължително. При хипотезите на другарство от този вид съдът е длъжен служебно да следи дали всички легитимирани лица участват като страни по делото. Когато се установи, че това не е така, се дължат указания до ищеца точни/конкретни и ясни, базирани на данните по делото, а не общи. Само в този случай процесуалното бездействие на ищеца може да се санкционира с прекратяване на производството.

В случая данните по делото недвусмислено сочат кои са наследниците на П. С. П., представени са документи, очертаващи кръга от наследниците на починалите му преки наследници. Когато данните по делото сочат настъпила смърт на сънаследник преди предявяване на иска за делба, както в процесния случай се установява от извършената от съда служебна проверка в НБД, 4 несъмнено, поради липса на процесуална правоспособност, този сънаследник не може да бъде ответник в процеса. Надлежна главна страна в делбеното производство са неговите наследници по закон. В случая искът за делба не е бил насочен срещу наследници на починали преди предявяването му наследници на общия наследодател, но липсват дадени точни и ясни указания за това с диспозитива на разпореждане №481/30.05.2022г. Съдебен акт се състои от две части-мотиви и диспозитив, който е и самият акт. Мотивите на съдебния акт представляват формираната воля на съда, а диспозитивът нейното външно изразяване. Мотивите не задължават страните. Само диспозитива е задължителен за тях, а в случая в мотивите е изложена констатацията на съда, че двадесет от наследниците, посочени поименно, са починали, в диспозитива на разпореждане №481/30.05.2022г. формално е указано „да насочат иска си срещу правосубектни лица“, „да представят удостоверение за наследници на починалите наследници на общия наследодател“.

Въпреки това с молба вх.№2234/20.06.2022г. ищците са представили нови удостоверения за наследници на петте деца на общия наследодател, съдържащи данни/чрез вписване с пореден номер и подномер/ и за наследниците на техни починали наследници, в това число за наследниците на всички двадесет лица, посочени в мотивите на разпореждане №481/30.05.2022г.

При това положение липсва процесуалното бездействие на ищците във връзка с изпълнение на разпореждане №481/30.05.2022г. и районният съд не е имал основание да прекрати производството в хипотезата на чл.129, ал.3 от ГПК по тази причина. Следвало е съдът да подложи на внимателен прочит своевременно представените от ищците и налични по делото документи.

Затрудненията на съда в изследването на наследствената връзка, предвид множеството лица, посочени в исковата молба/първоначална и допълнителна/ като съделители, не е основание да не зачете валидно извършените процесуални действия от страна на ищците.

Предвид изложеното обжалваното определение като незаконосъобразно следва да бъде отменено,а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед гореизложеното,Добричкият окръжен съд

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №90/15.02.2023г. по гр.д.№240/2022г.на районен съд и

ВРЪЩА делото на Балчишкия съдопроизводствените действия. районен съд за

Балчишкия продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6