Присъда № 53 от 09.06.2026, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Присъда с рег.№53 от 09.06.2026г. по НОХД №1567/25г.

Съдебното производство е проведено по реда на глава XX от НПК.

С обвинителен акт Районна прокуратура-Стара Загора, ТО-Казанлък е повдигнала обвинениe срещу подсъдимия Н.К.Р. с ЕГН **********, за това че на 17.09.2024 год. в *********************, без надлежно разрешително (съгласно чл.32 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите) е държал високорисково наркотично вещество - коноп (марихуана, канабис), с нетно тегло 1,50 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 4,7% /тегловни проценти/, на стойност 30,00 лв. /тридесет лева/, установено с Физикохимическа експертиза /Протокол № Х 675/24.09.2024г. на БНТЛ при ОД МВР-Стара Загора/, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.

В с.з. прокурорът поддържа обвинението и иска от съда да признае подсъдимия за виновен. Представителят на държавното обвинение сочи, че фактическата обстановка в обвинителния акт е доказана по несъмнен начин.

Иска по отношение на подсъдимия Н.К.Р. да се наложи наказание глоба в размер на 500 евро, веществените доказателства - наркотични вещества да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат по надлежния ред, както и разноските по делото да се възложат в тежест на подсъдимия.

Защитата на подсъдимия Н.Р. - адв. П.П., назначен служебен защитник иска от съда да постанови оправдателна присъда, като счита, че обвинението не е доказано. Адв. П. сочи, че приложените доказателства не са изготвени съгласно установения законов ред. Набляга, че Протокола за претърсване и изземване не отговаря изискванията на НПК . Оспорва се, че иззетото наркотично вещество, както и това, което е било обект на изследване по назначената експертиза е едно и също, тъй като било налице разминаване в описанието му, а именно, че се иззема зелена тревиста маса, а обект на анализ е била суха маса. С тези мотиви защитата иска от съда да оправдае Р..

Подсъдимият Н.Р., в с.з. не дава обяснения, в пледоарията си по същество, заявява, че няма какво да каже. В последната си дума заявява, че няма какво да добави.

Съдът като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните гласни доказателствени средства и писмени доказателства, доводите и възраженията на страните, от фактическа страна установи следното :

Н.К.Р. е роден на **.**.****г. в *********************, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като *****************************, неосъждан, с адрес:

*****************************************, с ЕГН **********. Същият е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание. С решение по АНД №727/2013г. по описа на PC-Казанлък, влязло в законна сила на 12.07.2013г. подсъдимият бил освободен от наказателна отговорност и му било наложено адм. наказание 1 глоба в размер на 1000 лева. Глобата не била заплатена от подсъдимия. Във връзка с горното било образувано изпълнително производство, което с разпореждане на основание чл.225 от ДОПК от 13.03.2024 г., производството по принудително изпълнение било прекратено.

Подс. Н.К.Р. употребявал наркотични вещества, снабдявал се с такива и ги държал в себе си. Така направил и на 17.09.2024г., когато в дома си, в стаята, която обитавал обособена като кухня /всекидневна държал зелена тревиста маса, съставляваща коноп.

Подсъдимият

Н.К.Р. живеел в гр.Казанлък на адрес ул.*********************** ***, ***, *** заедно с родителите си свидетелите К. П. Р. и Н.Н.Р. и сестра си Т. К.ова Р.а. На 17.09.2024г., след като получили оперативна информация, че на горепосочения адрес се съхраняват наркотични вещества, полицейските служители - свидетелите С.П. и С.К. посетили адреса. Позвънили на входната врата на апартамента и им отворил свидетелят К. Р. - баща на подсъдимия. Свидетелите С.П. и С.К. обявили на св.К. Р., че имат сигнал за наркотични вещества в апартамента и следва да влязат вътре. В апартамента в момента били майката на подсъдимиясв.Надежда Р.а, и сестра му Т. Р.а. Полицейските служители влезли в апартамента и по-конкретно в кухнята, която била обитавана и ползвана от всички членове на семейството, но също така в нея преспивал подсъдимия Н.Р. на поставено за целта легло, поради липса на негова самостоятелна стая.

Подсъдимият Н.Р. не си бил вкъщи, а на работа. Не дошъл и до края на проверката. В кухнята, свидетелите С.П. и С.К. - върху табуретка в пластмасов поднос, намерили няколко листенца зелено на цвят растение.

Повикали друг екип - дежурна група, за да извърши претърсване и изземване.

На същата дата от 16,00 ч. до 16,20 ч . било извършено претърсване и изземване, при което се иззела зелена тревиста маса, която се запечатала под обект № 1.

От заключението на назначената на досъдебното производство физико - химическа експертиза се установява, че растителната маса, представена на експерта за изследване, представлява коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 4,7% /тегловни проценти/.

Видно от приложения на ДП Протокол за оценка на наркотични вещества, стойността на 1,50 грама марихуана с процентно съдържание на наркотично вещество 4,7% е 30 /тридесет/ лева.

Изложената фактическа обстановка се установява въз основа на събрания в хода на наказателното производство доказателствен материал: гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите С.Т.П., С.Г.К., К.П.Р., Н.Н.Р., както и от писмените доказателствени средства и способите за доказване - от протокол за проверка на помещение без съгласието на собственика, или обитателя или в тяхно отсъствие от 17.09.2024г., Протокол за претърсване и изземване от 17.09.2024г. с приложен към него фотоалбум, Разпореждане от 19.09.24г. за одобряване на претърсване и изземване, заключение на Физико-химическа експертиза, протокол за оценка на наркотични вещества, справка за съдимост, характеристична справка, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на 2 подсъдимия, писмо от публичен изпълнител при ТД На НАП, писмо изх. № 60767/24.10.204г на КРС, разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение/, както и от останалите писмени доказателства, приети и прочетени по реда на чл.283 от НПК.

Досежно твърденията на св. С.Т.П., съдебният състав счита, че следва да даде вяра на заявеното от него и в с.з. и на досъдебното производство, тъй като в хода на съдебното следствие лицето нямаше подробни спомени за събитията. Поради това съдът приобщи изцяло към доказателствения материал неговия разпит, осъществен на досъдебната фаза на процеса, а именно разпитът пред разследващия на фазата на досъдебното производство от 24.09.2024г., намиращ се на на лист 2 0 от ДП, на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК. Съдът намира, че следва да се даде вяра на твърденията му пред разследващите органи, тъй като е налице недвусмислено твърдение от страна на свидетеля, че той лично е възприел въпросното наркотично вещество – на поднос на табуретка, както е отразено между впрочем и в протокола за претърсване и изземване, и в обвинителния акт в стая - в кухнята, която била ползвана преимуществено от подсъдимият Н.Р., поради липса на самостоятелна стая.

В същото време по делото не са налице обективни доказателства, които да ги опровергават.

Този състав на съда следва да се довери и на показанията на свидетеля С.Г.К., дадени на досъдебната фаза на наказателното производство, както пред разследващия полицай, така и пред съдебния състав. Това е така, най-вече защото по време на разпита му в хода на съдебното следствие свидетелят си спомняше само откъслечни факти от случилите се събития. С в . Козарев имаше спомен за това, че е осъществявана проверка в процесния адрес, два пъти - единия път на проверка, тъй като имало информация, че на адреса се съхраняват наркотични вещества, а другия път само съдействал за транспортиране на лицето, както и че е установено държането на наркотични вещества от подсъдимия, но нямаше спомен за конкретиката на събитията.

Това наложи приобщаване на разпита на лицето, пред разследващия полицай – по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, дадени от същия на фазата на досъдебното производство на 24.09.2024г., намиращи се на на лист 21 от ДП.

Този състав на първоинстанционния съд е на мнение, че липсата на спомен у свидетеля е обяснима с продължителния период от време, изминал между деянието и разпита му пред съда. Предвид характера на ежедневните служебни задължения на лицето, това обстоятелство е напълно нормално, защото подобни случаи за него са нормална ежедневна дейност и не може да се изисква от свидетеля да има детайлен спомен, още повече две години след престъплението. Независимо от това, свидетелят е имал лични и непосредствени възприятия за обстоятелството, че в процесното помещение е открито наркотично вещество, иззето по-късно при претърсването. За кредитирането на твърденията на св.Козарев с пълна сила са валидни аргументите за кредитирането на показанията на свидетеля Попов, поради което те не следва да се преповтарят отново. Разпитът на свидетелите не е проведен в противоречие с разпоредбата на чл.118, ал.2 от НПК и същите не попадат в обхвата на чл.118, ал.1, т.3 и ал.2 от НПК за недопустимост да има т соченото процесуално качество по делото. Това е така, тъй като по време на 3 разпитите си на досъдебното производство и в с.з. свидетелите споделят възприети от тях самите факти и обстоятелства, поради което не е налице процесуална невъзможност съдът да кредитира техните показания, доколкото не е налице нарушение на процесуалните права на подсъдимия.

Съдът намира, че следва да даде вяра и на твърденията на св. К.П.Р. – баща на подсъдимия, като отчита близките м у родствени отношения с подсъдимото лице, с оглед на което отчита и неговата възможна заинтересованост. Същият обясни пред съда много подробно какво представлява апартамента и помещенията в нея, включително, че кухнята я обитава по принцип сина му.

Този състав на съда счита, че следва да се довери на показанията на свидетелката Н.Н.Р. – майка на подсъдимия. Тези свидетелски показания са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и обективни, като противоречие относно релевантните факти от предмета на доказване в посочените гласни доказателства не се наблюдава. Същите са съответни и на приложените по делото писмени доказателства. Показанията на св. Н.Н.Р., дадени на фазата на съдебното следствие и тези, приобщени по реда на член 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, съдът счита, че следва да цени, тъй като свидетелката имаше сравнително запазен спомен за събитията, за които е дал а показания на досъдебното производство, макар да са изминали няколко години между двата й разпита, поради което показанията й следва да бъдат приети като правдиви. На ДП /стр.23/ тя заявява : “Към 22 часа той /подсъдимият/ се прибра и аз не можах да търпя и му разказах за случилото се през деня. Казах му полицаите какво са намерили и той ми отговори, че някой му го е дал, но не ми каза за какво“, в с.з. свидетелката продължава : „Бяха двама, търсиха определено в кухнята, понеже сина ми обитава тази стая. Намериха едно ли, две ли, листенца. Видях листенцата и попитах какво е, те казаха, че е наркотик. Намериха ги в кухнята, там има една табуретка, точно до леглото, сложена отстрани. Не съм виждала вкъщи нещо подобно преди това. Сина ми тогава го нямаше, беше на работа. Той спи на легло в кухнята, там има легло и шкаф. След като намериха листенцата, се обадиха да дойдат други свидетели и взеха да търсят още такива неща в кухнята, но нищо не намериха.

Табуретката я ползва сина ми, слага си на нея компютъра и други работи, тя е малка.“.

Не на последно място при преценката относно кредитирането на изявленията на подсъдимия съдът следва подхожда изключително внимателно поради тяхната двойствена природа – на гласно доказателствено средство от една страна, както и на средство за защита – от друга. В хода на досъдебното производство подсъдимият е направил ясно и конкретно самопризнание, че държи откритата в стаята, която обитава марихуана за лична употреба.