Определение № 257 от 01.07.2026, Районен съд - Тутракан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 257 гр. Тутракан, 01.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Огнян К. Маладжиков като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело № 20263430100359 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по нередовна искова молба с вх.№ 1766/23.03.2026 г. на „Б. К. Б.“ ЕАД с ЕИК ********* против В. Л. Н. с ЕГН ********** за установяване дължимостта на парична сума по договор за потребителски кредит, за което вземане е издадена Заповед № 209/12.02.2026 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 173/2026 г. на РС – Монтана.

Срещу заповедта за изпълнение е подадено в срок (на 13.02.2026) възражение по чл. 414 от ГПК, а в указания от РС-Монтана едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК е подадена исковата молба по чл. 422 от ГПК.

В заповедта за изпълнение е посочено, че процесното вземане е възникнало по Договор за кредит № ******* от 01.02.2022.

С исковата молба се претендира установяване дължимостта на вземането по издадената заповед за изпълнение на основание Договор за кредит № ****** (същият като в заповедта), но от дата 18.02.2025.

Същевременно, приложен към исковата молба е Договор за кредитен лимит № ******* от 16.04.2024. Друго, в приложение 1 към договора за цесия е описано вземане по Договор за кредит № ******* от 18.02.2025. Поредното несъответствие е в Уведомлението за прехвърляне на вземане, където се цитира Договор № *******, но от 19.02.2025.

В уточняващата молба, подадена в отговор на указанията, дадени с Разпореждане № 1687/15.06.2026, за конкретизиране по кой договор се иска от съда да установи, че ищецът има вземане в посочения с исковата молба размер, ищецът цитира Договор № *******, без дата.

При това положение съдът намира, че изобщо не може да се установи от 1 нито един процесуален документ какво точно претендира ищецът и на какво основание, тъй като очевидно между цедента и ответника са сключвани множество договори за кредит, и цесионерът не е в състояние да конкретизира исковата си претенция. Съдът приема, че не е изпълнено указанието за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Не е изпълнено в цялост и указанието за конкретизиране на периода, за който се претендират лихвите, тъй като това е сторено само за санкционната лихва от 27,80 евро, но не и за договорната лихва от 27,94 евро.

Нередовностите на исковата молба не позволяват нито на съда да осъществи правосъдната си дейност по неясно завена претенция, нито на ответника да се защити срещу същата.

С оглед на изложеното и поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 1766/23.03.2026 г. на „Б. К. Б.“ ЕАД с ЕИК ********* против В. Л. Н. с ЕГН ********** за установяване дължимостта на парична сума по договор за потребителски кредит, за която е издадена Заповед № 209/12.02.2026 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 173/2026 г. на РС –Монтана и ПРЕКАТЯВА производстовто по гр.д.№ 359/2026 на Районен съд Тутракан.

ОБЕЗСИЛВА Заповед № 209/12.02.2026 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 173/2026 г. на РС –Монтана.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Силистра.

Да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 2