Протокол № 3628 от 25.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3628 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

ГАБРИЕЛА М. ТЕРЗИЙСКА заседатели: ТОДОР ЗДР. ЛИТОВСКИ при участието на секретаря М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20261110200713 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ М. Т. Ю. - нередовно призован, но редовно уведомен чрез защитника си, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ МУ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Ц. Б. редовно призована, с надлежно пълномощно по делото, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована е с ПРЕДСТАВИТЕЛ - ПРОКУРОР Г. К.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА справки за постоянен адрес, за трудова ангажираност, за родственици; справка от ГДИН; справка от НСлСл; справка за съдимост с бюлетни, ведно с преписи за страните.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Ц.Б.: Да се даде ход на делото. Не правя възражение за нередовната процедура по призоваване на подзащитния ми.

Същият се явява в съдебно заседание. Уведомен е лично от мен. Няма процесуални пречки.

1

МОЛИТЕЛЯТ М. Т. Ю.: Съгласен съм да разгледате делото ми. Нямам възражения.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на МОЛИТЕЛЯ М. Т. Ю., съгласно лична карта, която му се върна след това:

МОЛИТЕЛЯТ М. Т. Ю. - роден на **********г. в гр. С., българин, български гражданин, със средно образование, ****************, трудово ангажиран в частния сектор като управител на фирма, осъждан, с адрес за призоваване в гр. С., ул. „************; с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на МОЛИТЕЛЯ М. Т. Ю. в настоящото производство.

МОЛИТЕЛЯТ М. Т. Ю.: Разбирам правата си. Нямам въпроси. Нямам възражения за отводи.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за отводи и искания по реда на съдебното следствие.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Ц. Б.: Нямам искания за отвод и по реда на съдебното следствие.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК с приложението на процесуалния закон,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ

СЪСТАВ С ПРОЧИТАНЕ молбата на МОЛИТЕЛЯ М. Т. Ю., депозирана ЧРЕЗ ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Ц. Б. с искане по реда на чл. 87 от НК да бъде постановена съдебна реабилитация.

(ПРОЧЕТЕ СЕ.)

2

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Ц. Б.: Поддържам молбата. По доказателства представям в днешно съдебно заседание удостоверение за сключен граждански брак на моя подзащитен, удостоверение за раждане на първото дете Марияна Ю.а, удостоверение за раждане на второто дете Николай М. Ю., удостоверение за раждане на третото дете Соломон М. Ю., удостоверение за актуално състояние за регистриране на търговско дружеството и с което оперира в момента като ЕООД. Имаме възможност да осигурим свидетел за разпит, с оглед предоставената ни от съда възможност.

Довели сме.

МОЛИТЕЛЯТ М. Т. Ю.: Поддържам защитника си. Шофьор съм от 19 (деветнадесет) години. Имам шофьорска книжка.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ МОЛИТЕЛЯТ М. Т. Ю. е професионален шофьор съгласно представено от него (оригинал) на СУМПС с № 285770296, издадено от МВР на 28.02.2022г. с валидност до 28.02.2027г.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за съдебна реабилитация е основателна, но производството следва да бъде прекратено и изпратено на Районен съд Перник по компетентност на основание чл.87, ал.1 от НК. Според нормата на чл.87, ал.1 от НК реабилитация може да постанови съдът, който последен е издал присъда като първа инстанция. Видно от справката за съдимост, последната присъда като първа инстанция е от Районен съд Перник.

След това няма други осъждания, които да мотивират развитието на производството пред СРС. В тази връзка, считам, че не е необходимо провеждането на разпити на свидетели.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Ц. Б.: От твърдението на представителя на СРП и съгласно справката за съдимост се извежда, че последният съд, постановил присъда за последното деяние е Районен съд Перник, поради което считам, че има известно основание с казаното от страна на представителя на СРП. При това положение делото следва да продължи по родова подсъдност при Районен съд Перник, който да разгледа молбата ни по същество.

МОЛИТЕЛЯТ М. Т. Ю.: Поддържам изложеното от моя защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪОБРАЗЯВАЙКИ приложението на процесуалния закон, НАМИРА СЛЕДНОТО:

ДОПУСТИМОСТТА НА ПРОИЗВОДСТВОТО следва да съществува и към датата на постановяването на крайния съдебен акт от съответния родово 3 и местно компетентен съд. Безспорно производството е допустимо.

Инициирана е процедура за провеждане на непълна (съдебна) реабилитация по реда на чл.87 от НК и съгласно условията на чл.433, ал.1 от НПК. При разпределение на делото, след насрочването му, съдията-докладчик е пропуснал обстоятелството да прецени, че последното осъждане на МОЛИТЕЛЯ М. Т. Ю. по справката му за съдимост на български съд от националните съдебни органи на Република България се явява постановено от Районен съд Перник. Съдията-докладчик не е можел еднолично, обаче, да вземе решение за изпращане на делото на родово и местно компетентния съд.

Според настоящият съдебен състав правилата за подсъдността в производството по съдебна реабилитация са императивни. Те имат правно значение за стабилитета на крайния съдебен акт в инициираната процедура.

Според чл.433, ал.1 от НПК съдебна реабилитация може да постанови съдът постановил присъдата като първа инстанция. Настоящата съдебна инстанция намира, че възражението на прокурора за родова и местна подсъдност на делото се явява основателно. Производството следва да бъде прекратено и изпратено на Районен съд Перник по компетентност, с оглед последното влязло в сила на 22.08.2023г. осъждане по НОХД № 1348/2023г. по описа на РС-Перник спрямо МОЛИТЕЛЯТ М. Т. Ю..

ПРИ ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НЧД №

713/2026г. по описа на Софийски Районен съд, Наказателно отделение, 9ти състав.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО в цялост със събраните писмени доказателства на родово компетентния съд по смисъла на чл.433, ал.1 от НПК, а именно РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК.

СЪДЪТ ЗАПОЗНАВА МОЛИТЕЛЯ М. Т. Ю., че производството в неговата същинска част не е прекратено, като ПРЕДСТОИ ОБРАЗУВАНЕ на ново съдебно дело пред родово компетентния Районен съд-Перник за произнасяне по същество по молбата за съдебна реабилитация.

СЪДЪТ ЗАПОЗНАВА МОЛИТЕЛЯ М. Т. Ю., че родово компетентният Районен съд-Перник може да разгледа неговите искания за събирането и проверката на доказателства по реда и способите на НПК.

Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано и/или протестирано от всяка от страните по общия ред пред Софийски Градски съд по реда на Глава XXI-ва от НПК в 15 (петнадесет) дневен срок от днес.

4

ДА СЕ ИЗДАДАТ на страните при поискване, без нарочна молба препис от съдебния протокол. часа.