Определение № 1747 от 08.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1747 гр. Варна, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20263100500489 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба с вх. № 14780/23.02.2026г. от Ж. И. З. ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си и законен представител К. К. Т. ЕГН **********, двете от гр. Варна, ул. „К... Н...“, № 44, ет. 2, ап. 2, срещу Определение № 1918/03.02.2026г. по ч.гр.д. № 20253110107743 по описа за 2025г. на ВРС, с което е отхвърлена молбата с правно осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаване от заплащане на допълнителен депозит за допуснатата СОЕ по делото на ВРС.

Считат обжалваното определение за неправилно, немотивирано, незаконосъобразно, постановено в противоречие със събраните доказателства и при непълнота на същите и при съществени процесуални нарушения.

Сочи, че заключението по допуснатата СОЕ е било изготвено, въпреки изричното и своевременно уведомяване на вещото лице от тях да не го изготвя. Тя е ученичка и няма доходи, а майка й е с 91% нетрудоспособност и с пенсия от 730лв. Излага, че вещото лице е посетило само три от имотите, предмет на оценителната експертиза, като заведено от майка й и баба й-този в с. ..., без да е видяла съществуващия на място гараж, предназначението на който е отразила като стопанска сграда и в гр. Бяла на ул. „...“, № 8 и ул. „...“, без да е отразена, че апартаментът на последно посоченият адрес е с много течове, поради неизправен покрив. Не е , не е посетен и проведен оглед на имота в гр. Варна, ул. „Т...“, № 40 и нито имотите в гр. Варна, кв. В..., нито имотите в с. Б.... Съдът не е зачел волята им да не се изготвя заключение, а е разпоредил вещото лице да продължи работа. Ако съдът се бил съобразил с волята им, не би се следвало заплащане на допълнително възнаграждение на вещото лице и дали това е по възможностите им да го заплатят.

Обжалвайки определението с което е отхвърлена молбата им за освобождаване от заплащане на допълнително възнаграждение за допуснатата СОЕ, сочи още произходът на наличните суми по сметките им. По нейната сметка постъпват сумите от наследствената й пенсия след смъртта на баща й и превежданите й от училище суми като стипендия за отличен успех. Задава въпроса бива ли тези суми да дава за експертиза, която нито е желана, 1 нито е компетентно дадена и се позовава на неверни данни. Неправилна е преценката на съда и затова, че искането й за освобождаване от заплащане на разликата над 800лв. че при наличие на описаните недвижими имоти, би могла да ги отдава под наем и да реализира приходи. Съдът се е позовал на едно бъдещо несигурно събитие. За да отдава един имот под наем, той най-напред следва да се ремонтира, а не разполагат със средства. Единствените обекти, които биха могли да се отдават са тези в гр. Бяла, но те се нуждаят от основан ремонт и обзавеждане. Биха могли да се отдават под наем само лятото и то ако има туристи.

Апартаментът в гр. Варна, ул. „Т...“ № 40 е бил собствен на баба й по бащина линия, преди да го придобие по наследство от баща си. Там са всичките вещи на баща й и баба й намира утеха след загубата, като е в близост с неговите вещи. Двете с майка й дори нямат ключ за този апартамент и намира за нечовешко да изиска ключа от баба си, защото трябва да реализира доходи от него, понеже трябва да плати възнаграждение по една натрапена експертиза.

Съдът е посочил, че майка й е реализирала доходи от доброволно здравно осигуряване и от застраховка „Живот“ в размер на 3830.10лв. ,но се твърди, че майката няма застраховка „Живот“ и всички застрахователи отказват такава след претърпяната през 2014г. животоспасяваща сърдечна операция.

На следващо място навежда оплаквания, че съдът изобщо не е коментирал възраженията им по отношение на изготвеното заключение.

Моли се да има предвид въззивният съд, че двете с майка й живеят самостоятелно и майката не работи след претърпяната тежка операция, която е довела до 91% неработоспособност. Дядо й е починал, баба й по майчина линия е пенсионер, както и баба й и дядо й по бащина линия, леля й-сестра на майка й също е с призната неработоспособност.

Тя самата е ученичка.

Не е съобразено в обжалваното определение още и това, че за наследените имоти дължи данъци и таса смет, които са в немалък размер, видно от доказателствата за платени такива за 2025г. Обектите в кв. В... вече са завършени в груб строеж и подлежат на деклариране и се следват данъци и за тях.

За доказване на наведените оплаквания се представят писмени доказателства-препис извлечение от акт за смърт на ..., медицинско свидетелство за смърт на ..., банково удостоверение от 19.02.2026г., изд. от „УниКредит Булбанк“ ,извлечение от сметка на Ж. И.

З. в „УниКредит Булбанк в периода от 17.02.2025г.-17.02.2026г. с детайлна информация, доказателства за платени данъци и такса битови отпадъци за с. ... , заплатени на 22.10.2025г., Приходна квитанция от 30.04.2025г., изд. от Община Бяла, Приходна квитанция от 17.04.2025г. за имота в гр. Варна ,ул. „Т.Каблешков“, № 40, Приходна квитанция от 17.04.2025г. за земя в гр. Варна ,ул. „Св.Т.Стратилат“, № 11, и приходни квитанции-4бр. от 13.10.2025г. за поземлените имоти-4бр. в с. Б....

Моли се съдът да отмени обжалваното определение.

Иска, в случай, че съдът е следвало да изготви заключение по експертизата, въпреки своевременното уведомяване на вещото лице да не изготвя заключението си, моли да бъде разгледано възражението срещу заключението, подадено и в писмен вид по делото, като бъде намален размерът на претендираното възнаграждение на вещото лице.

За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:

Въззивният състав е сезиран с частна жалба срещу определение № 1918/03.02.2026г. по първоинстанционното дело, с което е оставена без уважение молбата на частната жалбоподателка Ж. И. З., действаща със съгласието на майка си К. К. Т. за освобождаване от заплащане на разноски, представляващи дължимо допълнително възнаграждение на вещото 2 лице по допуснатата по делото СОЕ.

Настоящият състав намира, че самото искане за освобождаване от заплащане на разноски по делото, представляващи допълнително възнаграждение на вещото лице, работило по допуснатата от първоинстанционния съд СОЕ е недопустимо.

Производството по делото на ВРС е образувано по молбата на Ж. И. З. ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си К. К. Т., чрез адв. Д.А., за приемане по опис на осн. чл. 61 от НК наследството, останало след смъртта на бащата на молителката Иван Захариев Захариев, поч.на 17.02.2025г., б.ж. на гр. Варна, чийто единствен наследник по закон е тя.

Видно от материалите по първоинстанционното дело, с определение № 9670/15.07.2025г. съдът е допуснал провеждането на СОЕ, вещото лице по която да извърши опис на имуществото на Иван Захариев Захариев, както и да даде оценка на всички имуществени права, включени в наследството му. За събиране на това доказателство е насрочил о.с.з. на 14.11.2025г.

В о.с.з., адв. Д.А., като пълномощник на молителката, действаща със съгласието на майка си е заявила пред ВРС, че се оттегля молбата и доверителите й не желаят да се извърши опис.

Приемайки изявлението на процесуалния представител, съдът не е дал ход на делото и е прекратил производството по първоинстанционното дело. Това протоколно определение от о.с.з. на 14.11.2025г. е влязло в сила, като необжалвано.

В това о.с.з. на 14.11.2025г. изготвеното и представено в срока по чл. 199 от ГПК заключение на вещото лице не е прието и приложено по делото, няма произнасяне по определяне на възнаграждение за положения от вещото лице труд, въпреки представената от него справка-декларация. В същото о.с.з. е представена писмена молба от Ж. И. З., действаща със съгласието на майка си К. К. Т. /л. 106 по първоинстанционното дело/ с искане да бъде освободена от заплащане на възнаграждение на вещото лице в размер над внесения първоначално депозит от 800.00лв., изтъквайки причините за това и представяйки декларация.

Едва с определение № 16935/04.12.2025г. съдът е определил окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 2700.00лв., но не е посочил дължи ли се доплащане, още по-малко в какъв размер. Произнасяне на съда в този смисъл липсва и до момента по първоинстанционното дело.

С обжалваното определение № 1918/03.02.2026г. съдът е отхвърлил молбата на Ж. И.

З., действаща със съгласието на майка си К. К. Т. за освобождаване от заплащане на допълнителен депозит за допуснатата СОЕ.

Видно, производството по делото е прекратено и не може да се очаква извършването на разноски занапред, от заплащането на които молителката да иска да бъде освободена.

Няма и нарочен акт на съда, с който на осн. чл. 77 от ГПК тя да е осъдена да заплаща/доплаща сума пари по делото. Няма как съдът да приеме, че молителката има 3 правен интерес да иска да бъде освободена от заплащане на разноски. Като не е съобразил това, но е приел, че най-напред следва да се произнесе по молбата с правно осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК, ВРС е постановил недопустим акт.

Обжалваното определение следва да бъде обезсилено и производството по молбата с правно осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК прекратено.

С изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 1918/03.02.2026г. по ч.гр.д. № 20253110107743 по описа за 2025г. на ВРС, с което е отхвърлена молбата на Ж. И. З. ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си К. К. Т. ЕГН **********, двете от гр. Варна, ул. „К... Н...“, № 44, ет.

2, ап. 2, за освобождаване от заплащане на допълнителен депозит за допуснатата СОЕ по първоинстанционното дело и ПРЕКРАТЯВА производството по молбата с правно осн. чл.

83, ал. 2 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4