Решение № 522 от 14.04.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

………./ .04.2020 г. гр.

Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публично заседание на девети март две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА

СЪБЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА мл.с.: И. СТОЙНОВ при секретар Петя Петрова като разгледа докладваното от младши съдия Стойнов въззивно гражданско дело № 2475 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268 ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна, чрез адв. М.Л., срещу Решение № 5058 от 21.11.2019 г., постановено по гр.д. № 8924/2019 г. по описа на ВРС, XLI с-в, с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.М.И., с ЕГН ********** и адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс-Г, бул.

„Владислав Варненчик“ № 258 сумата от 2 690.60 лв. /две хиляди шестстотин и деветдесет лева и шестдесет стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 12.04.2017 г. до 11.04.2018 г. в обект на потребление находящ се в гр. Вълчи дол, ул. „Радецки“ № 10А, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер **********, както и сумата от 834.93 лв. /осемстотин тридесет и четири лева и деветдесет и три стотинки/, претендирана като цена на консумирана ел. енергия в същия обект на потребление за периода от 12.01.2018 г. до 11.04.2018 г., за които сума ответното дружество е издало фактура № **********/03.05.2019 г. и фактура № **********/03.05.2019 г. с получател И.М.И..

Жалбоподателят

„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищeцa и документирането и́, законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3. в размер на 15097 квтч, на стойност 2 690,60 лв., както и допълнително дължимата сума в размер на 834,93 лв. В съдебно заседание поддържа жалбата.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият И.М.И., чрез адв. Ц.Д., е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата. Излага подробни аргументи за липсата на основание за начисляване на процесната сума. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.

С молба от 09.03.2020 г. поддържа отговора.

По предмета на така предявения иск се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия доставяна му от ответното дружество в обект находящ се в гр.Вълчи дол, ул. „Радецки“ №10А, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер **********. При заплащане на ежемесечните си сметки ищецът установил, че има начислена сума в размер на 3 525,53 лева, за което били издадени две фактури от ответното дружество. След това посетил център за обслужване на клиенти, където служители на ответното дружество му обяснили, че сумата се дължи на годно правно основание и следва да се заплати в посочения срок, както и че е начислена въз основа на предоставени от „Електроразпределение Север“ АД документи и съставен на 16.01.2018 г. констативен протокол. Ищецът не бил съгласен с начислената му сума и подал възражение срещу дължимостта на сумата пред ответното дружество и пред „Електроразпределение Север“ АД, на които възражения не получил отговор. Тъй като не получил отговор на възражението си, а в същото време било възможно едностранно и без предупреждение да бъде прекъснато ел. захранването на имота му, то за ищеца се породил правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск. Поддържа, че през процесния период в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго-про Мрежи“ АД не се съдържал ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. В Закона за енергетиката се предвиждала възможност за извършване корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа енергия, каквито към момента липсвали поради окончателната им отмяна с Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.дело № 4785/2018г. на ВАС. Отговорност за изправността на СТИ носел само и единствено собственика, в случая ответното дружество. Оспорва се за ответното дружество да съществува правна или договорна възможност да коригира сметка на ищеца за стар период. Ищецът моли за уважаване на предявения иск, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не оспорва, че ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е извършена техническа проверка на изправността на средството за търговско измерване и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Част от процесното количество ел. енергия било реално доставено и консумирано от абоната и последния дължал заплащането на цената му. Касаело се за реално потребено количество ел. енергия, което било отчетено от СТИ по невизуализиран регистър, но при месечното отчитане на показанията на електромера не било фактурирано. Процесната фактура № **********/03.05.2019 г. била издадена след остойностяване по цени за технологични разходи на електроенергия, която реално била доставена на ищеца и отчетена от процесния електромер. При извършена експертиза в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе било установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към схемата на електромера била свързана допълнителна платка с елементи, поради което електромера не съответствал на одобрения тип. На основание констатираното в БИМ неправомерно свързване на допълнителна платка с елементи към схемата на електромера била съставена още една справка за корекция за периода от 12.01.2018 г. до 11.04.2018 г., въз основа на която ответното дружество издало фактура № **********/03.05.2019 г. на стойност 834,93 лева. Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищеца електрическа енергия, за която услуга последният заплаща цена. На 11.04.2018 г. служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1114021262439408 на обект на ищеца И.М.И., находящ се в гр. Вълчи дол, ул. „Радецки“ № 10А.

Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.3 от 015097 кВТч. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1301361, който е подписан от двама свидетели и служителите на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД. От

Констативен протокол № 680/19.04.2019 г. на Българския институт по метрология, РО Русе, се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към схемата му е свързана (запоена) допълнителна платка с елементи, поради което електромерът не съответства на одобрения тип. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 от 015097,933 kWh, която не е визуализирана на дисплея.

На основание извършената проверка от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД /старо наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/ е изпратено уведомление до ищеца, с което го уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 25.04.2019 г. се установява, че е начислена общо 15 097 кВТч енергия за периода 12.04.2017 г. – 11.04.2018 г., на обща стойност 2 690,60 лв., съобразно Фактура № ********** от 03.05.2019 г., която е изпратена на ищеца. От представената Справка № 52524 2В18 за корекция от 21.07.2019 г. се установява, че е начислена общо 4487,76 кВТч енергия за периода 12.01.2018 г. – 11.04.2018 г., на обща стойност 834,93 лв., съобразно Фактура № ********** от 03.05.2019 г., която е изпратена на ищеца От Протокол № 1027570 от 17.12.2012 г. се установява, че процесният електромер е монтиран с нулеви показания за дневна и нощна тарифи.

От заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че СТИ е било в метрологична годност. Количеството ел.енергия записано в 1.8.3. е преминало през измервателната схема на СТИ. Извършените изчисления са математически точни.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:

Няма твърдения в тази насока, а и от служебната проверка на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната жалба оплаквания по правилността му.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г./, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Преди това изменение на Закона за енергетиката в разпоредбата на чл. 83 не е фигурирала възможност в ПИКЕЕ да бъдат уредени хипотези за измерване на показания в невизуализиран регистър на СТЕ.

Доколкото към настоящия момент разпоредбите на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС /обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г./, то настоящият състав приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия. След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър /чл. 1, ал. 1, т. 7, чл. 47, ал. 1, чл.

55/.

В отменените ПИКЕЕ не се съдържат разпоредби, които да уреждат реда и начините на преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Да се приеме обратното би означавало, че законодателят с новата редакция на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ урежда нещо, което вече е уредено, което би било израз на лоша законодателна техника при нарушаване на принципите за необходимост и стабилност, уредени в чл. 26 от Закона за нормативните актове.

Разпечатката съдържа 33 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/381329c6-69d3-47f5-bc31-8309431feb02