Решение № 43 от 19.04.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Белоградчик, 19.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20221310200034 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. ТР. АС. от гр. Видин, обл. Видин, с ЕГН **********, срещу НП № 896/20.12.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което й е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл. 16 ал.7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

В жалбата, се излагат доводи най-общо за не законосъобразност на наказателното постановление и се иска отмяната му, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, оспорва се и фактическата обстановка, излагана в АУАН и НП. В с.з. жалбоподателят не се явява лично, но е предоставил пълномощно - да го представлява надлежно упълномощен адвокат. Последният също не се явява в с.з., но в изрична молба заявява, че поддържа жалбата. Представя и писмени бележки по същество на спора, в които твърди, че има редица процесуални нарушения при проведеното админ. нак. производство, поради което НП следва да бъде отменено – липса на точно посочено място на извършване на нарушението, 1 липса на мотиви за размера на санкцията, качеството на жалбоподателя. липса на доказателства за

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з., но в писмена защита / представена още пред първоначално сезирания съд – РС-Видин/изразява становище по казуса – твърди, че е доказано извършеното нарушение, вкл. вината и авторството на деянието на жалбоподателя, моли да се потвърди така издаденото НП.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Т. ТР. АС. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика, видно от издадено й Удостоверение № 13572 / 14.12.2018 г. на ИАГ, не представено по делото, но достъпно в електронната информационна система на агенцията.

В това си качество – на лицензиран лесовъд, А. на 30.09.2021 г., издала превозен билет № 11101/00066 от същата дата, за превоз на общо 1.65 пр. куб. м. дърва – от вида дъб, които с този билет да се транспортират и са, от имот, собственост на едно ФЛ от гр. Д. /Ал.И./, обл. В., с посочени географски координати на мястото на издаване на билета - по GPS система / и сателитна снимка на мястото – на гърба на билета/, до купувач – посочен също като ФЛ - Л. А., на адрес в също в гр. Д., обл. В., ул. “Г. Д.“ № ...

На 04.11.2021 г. свидетелят по делото инж. Г. К. – ст. горски инспектор в РДГ-Берковица и колегата му инж. Юл. И. – също служител на РДГБерковица, извършили проверка в ел. система на ИАГ – за издавани превозни билети, и установили, че за така издадения превозен билет от Т. А. на 30.09.2021 г., както и друг / който не е предмет на делото/ - за повторно/многократно преместване на дървесина, липсвал изпратен от издателя му SMS до дежурен телефонен номер в РДГ-Берковица съгл. чл.16 ал.7 от Наредба № 1 за КОГТ. Св. Г. К. и Юл. И. приели, че при издаване на Превозен билет № 11101/00066/30.09.2021 г., Т. А. е нарушила изискването на чл.16 ал.7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Своите констатации К. отразил в Констативен протокол № 144927/04.11.2021 г., в присъствието и на самата А., ведно с указания за съставяне на АУАН спрямо последната за извършени нарушения.

2

Именно в изпълнение на разпореденото в констативния протокол, на 04.11.2021 г., Г. К. съставил и АУАН № 896 от 09.11.21 г. на Тереза Т. А., в нейно присъствие : за това, че “ като лице по чл.211 ал.2 т.2 от ЗГ издала Превозен билет № 11101/00066 от 30.09.2021 г. , без да е изпратила SMS в РДГ-Берковица, като нарушението е извършено на 30.09.2021 г., на територията на РДГ-Берковица с посочени координати 43.74084167 и 22.7305467“. В реквизита “законови разпоредби, които са нарушени от извършителя”, К. отразил чл.16 ал.7 от Наредба №1/2012 г. за КОГТ.

Свидетелят, отбелязан като такъв на съставяне на акта е и такъв по констатиране на нарушението и същевременно, е фигуриращият в констативния протокол – Юл. Иванов. Нарушителят подписала акта и получила копие от него, като е отразила възражение – че „СМС не е получен“.

На 20.12.2021 г. въз основа на акт № 896/09.11.2021 г. на св. К. и КП № № 144927/04.11.2021 г., е издадено обжалваното НП № 896/2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, предмет на делото.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, но по съображения, констатирани от съда.

Несъмнено установени за съда са: на първо място обстоятелството на качеството, което е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд. Изрични доказателства за това обстоятелство не бяха представени, но при справка в ел. система на ИАГ – като общодостъпни данни, е видно, че има надлежен документ за това – Удостоверение на ръководителя на агенцията. На следващо място, не се спори относно фактите, че жалбоподателят А. е издала процесния документ – превозен билет № 11101/00066/30.09.21 г.

Съдът не намира за съществено нарушение в случая липсата на изрични мотиви от страна на АНО, относно размера на наложеното наказание на нарушителя. От една страна – този размер е определен като минималния допустим от закона, т.е. не е и в интерес на жалбоподателя да търси мотив за най-лекото възможно наказание / при условие на доказани, разбира се принципно, вина и авторство на деянието/. От друга страна, издаването на НП, предмет на делото, е станало преди 23.12.2021 г., когато са влезли в законна сила измененията в общия нормативен акт – ЗАНН, задължаващи / 3 чл.57 ал.1 т.8/ наказващия орган да излага смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, мотивирали го да определи размера на санкцията.

Твърди се на следващо място, от страна на жалбоподателя, че няма посочено в АУАН и НП конкретно местоизвършване на нарушението, като задължителен реквизит на двата вида документа. Безспорно, и в акта и в постановлението има посочени географски координати – ширина и дължина, установени чрез задължително ползваната от този вид лица /издателите на билетите/ GPS система. Самото техническо средство – GPS, наслагва в картата, съдържаща се в устройството, информацията за координатите на определена точка от земната повърхност. Ноторно известно на съда е, че при издаване на превозен билет лицензираният лесовъд задължително ползва подобни данни, а и същите дори автоматично от посочената система се отразяват в издавания от него документ – билета, след като включи системата за оформяне на документа. Така визирани, те /данните/ установяват конкретна точка като местоиздаване. Съдът отчита и обстоятелството, че е налице свободен достъп в интернет пространството до GPS картова система и всяко лице може, при така зададени координати да установи точката на тяхното пресичане, респ. точката, в която се е осъществило едно действие в случая.

Редом с това, е видно, че към превозния билет /страницата на гърба му/ се разпечатва и снимково, сателитно изображение на мястото, което визират координатите като местоиздаване на документа в случая. От самия превозен билет по този начин се изяснява, че мястото му на издаване е населено такова – гр. Д.. / Което определя и подсъдността на делото в случая /. То безспорно попада в област В., респ. попада и в територията на РДГ-Берковица. Но според решаващия сега орган, нито той – съдът, нито жалбоподателят е длъжен чрез достъп до подобни системи – като GPS , сам, да търси и се сдобива с данни за конкретизация на местонахождението на дадена географска точка – населено или не място. Или, според настоящия съдебен състав, следва да се приеме липса на изчерпателна, точна и изрична конкретизация / в съответните документи – акт и постановление/ на местоиздаването на превозния билет, предмет на АУАН, НП и делото, респ. нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Ето защо съдът приема за основателен довода за липса на установено и посочено местоизвършване на деянието от актосъставителя и АНО.

4

Съдът приема за истинни според него иначе приобщените гласни доказателства – свидетелски показания на Г. К., който е извършил справка по посочените координати – географски ширина и дължина, и съвместно със свой колега е констатирал местоиздаването на билета и липсата на ел. съобщение – SMS, за това действие до съответния дежурен телефон в РДГБерковица. Не се и оспори пред съда последния факт. Съдът няма основание да не приеме и приема и писмените доказателства - представени с админ. наказателната преписка. От тези доказателства вкупом, и най-вече свидетелските показания, които се кредитират, за съда се изяснява, безспорно, че А., в качеството си на лицензиран лесовъд, е издала превозен билет № 11101/00066/30.09.2021 г., като е не изпълнила задължението си да съобщи за позволеното от нея преместване на дървесина по надлежния ред.

Съгласно чл. 16 ал.7 от Наредба № 1/2012 г. за контрола и опазването на горските територии „При многократно преместване на една и съща дървесина…последващите превозни билети се издават от лице по чл.211 ал.2 т.2 от ЗГ, след изпращане на СМС съобщение до дежурния телефон на РДГ, на чиято територия се намира дървесината“.

В ал.8 на същата разпоредба дори е уточнено, че този СМС следва да се изпрати не по-късно от 1 час преди издаването новия билет, и да съдържа номера на предходния такъв. / последното в случая е спазено, има посочен номер на предходен билет, въведен ръчно в съответния реквизит, но няма доказателства за никакъв изпращан SMS, не само до „час преди“…/ Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е не законосъобразно и неправилно, и като такова - следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 896/20.12.2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Т. ТР. АС. от гр. В., обл. В., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл. 16 ал.7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

5

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6