Решение № 434 от 27.05.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. Добрич, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Д. като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20233230100778 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е за делба във фазата по допускането.

Предявен е иск по чл.34 ЗС от С. Д. Г. ЕГН ********** срещу П. Б. Х.

ЕГН ********** за делба на недвижим имот и три овце.

Предмет на делбата е недвижим имот в село Б., общ.Д. –УПИ ....., кв..... с площ 2110 кв.м заедно с построеното в него жилище със застроена площ 31 кв.м, изба с площ 25 кв.м и всички подобрения в имота, при граници: на изток – улица ;на северозапад- УПИ ...; на запад УПИ ....., на югозапад –улица и на юг- УПИ ......

В исковата молба се твърди, че по време на съвместното си съжителство страните придобили с продажба при равни квоти 1500 кв.м описания имот – НА №...., том ... , нот.дело № 193/2015г. на нотариус И. П..

Останалите 670 кв.м придобили на основание давностно владение, при съвладение и равни квоти.

Закупеният имот бил неподдържан и с времето с общи усилия го почистили и облагородили с декоративна растителност и стопански насаждения. Съществуващата полусрутена сграда съборили и започнали изграждане на нова без строително разрешение- в момента недовършена и селскостопански постройки. След влошаване на отношенията между страните настъпила фактическа раздяла през м.март 2022г. Ищцата била принудена да напусне имота и досега няма достъп до него.

С отговора ответникът не оспорва обстоятелството , че описаният имот е закупен от двамата. Твърди, че продажната цена била изцяло заплатена от 1 него., като между страните имало устна уговорка ищцата да му заплати дължимата част от продажната цена, когато събере парите.Устно се договорили и кой коя част от имота ще ползва. Облагородяването на имота било извършено изцяло от ответника П. Б. Х..Съществуващата при закупуването сграда се самосрутила и ищецът заплатил за багер и камиони по извозване на отпадъците.Сега в имота нямало жилищна сграда.Ответникът изграждал селскостопанска постройка/сая/, зза да съхранява строителни машини и земеделска техника, с която поддържа процесния имот. Оспорва съсобствеността по отношение на овцете , като твърди , че са изцяло купени от него.

За 60 кв.м от УПИ .... ответникът заявява, че са на Община Д. и не са придобити от страните по давност.

За тези 60 кв.м Община Д. заявява, че са с неуредени сметки общинска собственост откъм улицата на изток. Няма съставен акт за общинска собственост. Не могат да се придобиват по давност като публична общинска собственост.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства; проведена е съдебно-техническа експертиза.

След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: с договор за покупко-продажба от 26.06.2015г. по НА № ...., том ..., дело № 193/2015г. на нотариус И.П. с рег.№177 на НК, вписан под № ...., том ...., дело № 2509/2015г. на СВп Добрич П. Б. Х. и С. Д. Г. закупуват поземлен имот в село Б., общ.Д. с площ 1500 кв.м, включен в имот с пл.№ .... с площ 2110 кв.м, за който е отредено УПИ ...., целият с площ 2170 кв.м, в кв. ....

,за сумата от 2900 лв., при равни квоти – по 1/ 2 ид.част за всеки. Отразено, че сумата е заплатена изцяло на продавачите преди подписване на договора.

Данъчната оценка на имота е 3591 лв.

По твърдения на ищцата овцете, заявени за делба са закупени от М. Е.

И. от с.Б. за сумата от 480 лв. и са индивидуализирани с пол:....; Порода: ...., Цвят: ....-2 бр. и една ...; тегло:около 80 кг всяка овца.Между страните няма спор, че са във владение на ответника.По негови твърдения – две са умрели, останала само една.

По Удостоверение изх.№ 23/28.02.202г. на Кметство с.Б., общ.Д. сградата, описана в нотариалния акт от м.юни 2022г. се е самосрутила; всички строителни отпадъци са вече изхвърлени.

П. Х. и С. Г. подали Молба –декларация за признаване право на собственост по давност и покупка върху 610 кв/м в ид.части от УПИ .... в кв.... по плана на село Б., целият с площ 2170 кв.м .

От Областна администрация Добрич е удостоверено , че за имота няма съставен акт за държавна собственост.

От Община Добричка е удостоверено , че 60 кв.м от улица по предходен план са общинска собственост , но няма съставен акт за общинска собственост.

Съдебно-техническата експертиза дава заключение , че делбеният имот е с площ 1500 кв.м , включен в имот с пл.№.... с площ 2110 кв.м , за който е 2 отреден УПИ ...., целият с площ 2170 кв.м.Съществуващото жилище към момента на покупката се е самосрутило.В южната част на имота е изградена стопанска постройка/ на мястото на стара паянтова постройка/ площ 20 кв.м , като 12 кв.м се използват за отглеждане на овце и 8 кв.м – за кокошки.В югоизточната част на парцела е изградена тухлена постройка , състояща се от две стаи и санитарно помещение.Сградата е изградена по монолитен начин.Тя е с бетонни основи, тухлени стени ,с отвори за прозорци и врати.Строежът е незавършен.

Двете сгради са изградени незаконно.Няма изградени сгради , които да са търпими.

Пазарната оценка на поземления имот е 6800 лева., а с включени подобрения – 21 230 лв.Месечният наем на имота възлиза на 30 лв.

Гласни доказателства:

Св.С. М. П. дава сведения , че познава С. от 5 г. , а ответника П. бегло.През ...г. П. закупил от свидетелката тухли.Знаела , че строят със С. в село Б..Участие взел и сина на С.-А..П. и С. заедно стопанисвали имота и отглеждали животни.Садили овошки , цветя.П. бил .... на съпруга на свидетелката и от съпруга си тя знаела , че страните закупили имот в село Б., искали да строят.Закупените тухли били заплатени от А..

Св.М. И. И. дава сведения, че уговорил с П. да му продаде 2 женски агнета за тамазлък. П. и С. били заедно при покупката на двете агнета.Според свидетеля П. му броил парите.По- късно купил и трето.От П. разбрал , че едната овца умряла.

Св.Г. М. Д.а дава сведения , че имота , който притежавали П. и С. бил около 2 дка. Предишният собственик бил Н. Я. владеел имота от ..... Имотът бил стопанисван и ограден.После децата на Я. го продали на П. и С./Т./.Имотът винаги бил заграден по този начин, не са променяни границите.Свидетелката не знае предишният собственик да е заплащал нещо във връзка с имота.

Св.Б. Д. Б. дава сведения, че има имот в село Б. от ...г. , малко по-нагоре от имота ма П. и С., който имат от около....г.Имотът е с площ между декар – два.Стопанисван е от тях, ограден с мрежа и колчета.

Св.В. Х. С. дава сведения, че имота е ограден; ползвал го П.. Една жена идвала, но не знаел коя е. Не е чувал някой да има претенции за имота спрямо П. и спрямо предишните собственици.Те също го ползвали спокойно.

Правни изводи:

Предмет на делбата е поземлен имот в село Б. , общ.Д. с площ 1500 кв.м, включен в имот с пл.№ ... с площ 2110 кв.м , за който е отредено УПИ ...., целият с пощ 2170 кв.м , в кв. .... .

С договор за покупко – продажба от 26.06.2015г. по НА № ... , том ... , дело № ..../2015г. на нотариус И.П. с рег.№177 на НК , вписан под № ...., том ...., дело №.../2015г. на СВп Добрич П. Б. Х. и С. Д. Г. закупуват 1500 кв.м в ид.части от имот - УПИ .... , кв..... , целият с площ 2110 кв.м за сумата от 2900 лв. при равни квоти – по 1/ 2 ид.част за всеки.

Въз основа на продажбената сделка е възникнала съсобствеността между страните върху 1500 кв.м дворно място.Построените в това дворно 3 място две постройки са незаконни и не са търпими.Те не могат да бъдат предмет на делбата и се разглеждат като приращения на самата земя.

Площ от 610 кв.м от УПИ..... кв..... е придобита от страните по силата на изтекла 10 – годишна и повече давност, като към владението на страните е прибавено и непрекъснатото владение на праводателите от 1991 г. насам.

Площта от 60 кв.м от УПИ..... кв..... е с неуредени сметки по регулация.Тази площ е откъм източната страна на имота, която граничи с улица. Ако фактическата власт върху придадените части е упражнена повече от 10 години , регулацията се счита приложена. Така, след като към датата на влизане в сила на ЗУТ/31.03.2001г./ - дължимото обезщетение за придадените части към парцела не е било изплатено на Обшина Д., но придадените части са заети и от владението са изминали повече от 10г., следва че правото на собственост върху тази част не се е върнала в патримониума на собственика , от който е придадена, респ. на Община Д. – арг. от пар.8 ЗУТ.

Това налага извод, че и спорните 60 кв.м са придобити от съделителите по давност.

Искът за делба е основателен по отношение на целия парцел- УПИ.....с площ 2170 кв.м

Искът за делба по отношение на една овца при данни , че две от общо три са умрели, е неоснователен.Делбата за погиналите животни не се поддържа, а и делбата не може да бъде допсуната. По делото не се събраха доказателства, че овцете са закупени от двамата съделители.Свидетелските показания сочат, че П. Х. е договарял и закупил общо три овце. Затова в част искът ще бъде отхвърлен, тъй като не се доказа възникнла съсобственост.

По отхвърления иска за делба ищцата следва да заплати ДТ от 25 лв.

По привременните мерки:по обяснения на ответника и ангажираните от него свидетели той се грижи приоритетно за имота, отглежда животни, облагородява, строи и т.н. Следователно ползва. На основание чл.344 ,ал.2 ГПК той следва да заплаща на съделителката С. Г. месечен наем в размер на 15 лв. /1/2 от месечен наем по размера , определен от експерта - 30 лв./ С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА делба на недвижим имот в село Б., общ.Д., представляващ поземлен имот №...., кв.... с площ 2170 кв.м, за който имот е отреден УПИ ...., кв.... съгласно действащия застроителен и регулационен план на селото, одобрен със Заповед №355/14.12.1992г. на Кмета на Община Добричка при граници и съседи: : на изток – улица ;на северозапад- УПИ ....; на запад УПИ ...., на югозапад –улица и на юг- УПИ ...., при съделители и квоти: С. Д. Г.

ЕГН ********** гр.Д. – ½ ид.част и П. Б. Х. ЕГН ********** гр.Д.-1/2 ид.част.

ОТХВЪРЛЯ иска на С. Д. Г. ЕГН ********** гр.Д. срещу П. Б. Х.

ЕГН ********** гр.Д. за делба на една овца, порода ...., Пол ....

ОСЪЖДА С. Д. Г. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Добрички районен съд държавна такса в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/.

4

ОСЪЖДА П. Б. Х. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАЩА на С. Д. Г.

ЕГН ********** гр.Д. сумата от 15 лева/ петнадесет лева/ месечно срещу ползване на делбения имот - дворно място в село Б., общ.Д.с площ 2170 кв.м – УПИ ...., пл.№.... , кв..... за периода от датата на иска – 27.03.2023г. до постановяване на окончателен съдебен акт.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5