Разпореждане № 235 от 21.02.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 235 гр. Перник, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20251700500089 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 1125 от 22.12.2024 г. по гр.д. № 1917/2024 г. Районен съд Перник е постановил следното:

- отхвърлил е предявените от „Профи Кредит България“ ЕООД срещу К. Д. Т. установителни искове по чл. 422 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД за следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение от 30.11.2023 г. по гр.д. № 5533/2023 г. на Районен съд Перник, а именно: 244,15 лв. главница по договор за потребителски кредит № 40011518557 от 18.08.2022 г. и 21,15 лв. възнаградителна лихва за периода от 25.04.2023 г. до 25.07.2023 г.;

- отхвърлил е предявените от „Профи Кредит България“ ЕООД срещу К. Д. Т. осъдителни искове с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 74,77 лв. цена на услуга „Фаст“ и 130,89 лв. цена на услуга „Флекси“ по същия договор за потребителски кредит;

- осъдил е на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД К. Д. Т. да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 378 лв. като недължимо получена надплатена над чистата стойност по договора за потребителски кредит;

- отхвърлил е предявения от К. Д. Т. срещу „Профи Кредит България“ ЕООД иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за сумата от 839,16 лв., претендирана като имуществени вреди от задържане и владение на чужда собственост (заплатеното по кредита).

Срещу решението, в горепосочените първи три части на диспозитива, неизгодни за „Профи Кредит България“ ЕООД е постъпила въззивна жалба от дружеството. Сочи се, че неправилно районният съд е приел, че договорът за кредит е недействителен и се иска предявените от дружеството искове да бъдат уважени, а искът на Т. по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД 1 да бъде отхвърлен. Претендират се разноски пред двете инстанции.

Въззиваемата е подала отговор в срок, с който моли решението да бъде потвърдено в обжалваните му части. Изразява несъгласие с това, че районният съд е присъдил по иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сума в размер на 378 лв., а не пълната стойност на платеното от нея по кредита – 978 лв.

С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.

Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от 10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Д О К Л А Д ВА въззивната разпореждането. жалба и отговора съобразно мотивната част на

УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и препис от отговора на въззивната жалба.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2