Решение № 406 от 21.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. Варна, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20213110106222 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен от „Д.Т.“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. *** срещу „Н.И.“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, осъдителен иск с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8550.00 лева, с която неоснователно се е обогатил чрез усвояване на банкова гаранция № ***/ 04.11.2016 год., издадена от „П.И.Б.“ АД, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 08.01.2019 год. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 377.81 лв., представляваща обезщетение за забава, начислено върху горепосочената главница, за периода 02.08.2018 год.

– 08.01.2019 год.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: на 04.04.2016 год. между страните е сключен договор, по силата на който ищцовото дружество е приело да извърши, срещу възнаграждение, СМР в конкретно посочен обект. Постигнато е съгласие за предоставяне от страна на изпълнителя на банкова гаранция за добро изпълнение, за срок от 24 месеца от издаване на Акт Обр. 19 (т. е. до 31.07.2018 год.), определена на база 5 % от изплатените по договора суми, като за периода 01.04.2016 г. – 29.07.2016 г., общата стойност на извършените СМР е 171 000.75 лв. без ДДС. След изтичане на срока, за който е предоставена (до 31.07.2018 год.), гаранцията е невалидна, а сумата по нея – се освобождава. Условие за освобождаване на гаранцията преди срока, е връщането на оригинала в банката. Условията за усвояване на суми от бенефициента са искане, чрез обслужващата възложителя банка до банката - изпълнител, придружено с декларация за неизпълнение от страна на изпълнителя по договора и съответния акт Обр.

1

19. Съобразно уговорките между страните, на 01.08.2016 год. е подписан Протокол Обр. 19 от 01.08.2016 год. за приемане на СМР на обща стойност 205 200.91 лв., без забележка от страна на възложителя. Твърди се още, че с писмо от 29.03.2018 год. от страна на възложителя са заявени недостатъци при изработката. След извършен оглед на място от представител на изпълнителя, недостатъци не са констатирани. Заявените недостатъци не са констатирани по приетия между страните с договора начин. Въз основа на искане до банката от 27.07.2018 год., гаранцията в размер на 8550.00 лв. е усвоена изцяло от ответника. Вследствие неоснователното усвояване на гаранцията, за него се поражда правния интерес от провеждане на избраната форма на искова защита, с оглед компенсиране на неоснователното разместване на блага между правната сфера на всяка от страните. Моли в този смисъл за положително произнасяне по иска в негова полза.

В рамките на предоставената му възможност в срока и по реда на чл.

131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, обективиращ изявлението му, съобразно което оспорва изцяло насочения срещу него иск по същество като неоснователен. Възразява, че протоколът за приемане на СМР, извършени в периода 01.04.2016 г. – 29.07.2016 г., е подписан на 12.11.2016 год., а не на 01.08.2016 г., както твърди ищеца. Счита, че работата е извършена със забава от 58 дни спрямо уговореното. След установени от възложителя недостатъци, до изпълнителя е изпратена покана, получена на 31.07.2018 год., за участие в комисията за констатиране на недостатъците при изпълнение на СМР, в съответствие с чл. 32, ал. 3 ОУ. На същата дата изпълнителят е уведомен от възложителя, че гаранционната сума по договора ще бъде удържана, респ. възстановена при отстраняване на недостатъците. На 31.07.2018 год. комисия, включваща кръг от лица, съобразен с чл. 32, ал. 2 ОУ на договора, съставила протокол, подписан от трима членове, с изключение на представителя на ищеца, съдържащ описание на констатираните недостатъци. Същевременно, в електронно писмо от 02.08.2018 год., управителят на „Д.Т.“ предложил споразумение, по силата на което се задължава да отстрани констатираните недостатъци, което следва да се приеме като признание за съществуване на дефектите, констатирани от комисията на 31.07.2018 год. Възразява и относно осъществяване на елементите на фактическия състав на неоснователното обогатяване – процесната сума е изплатена от банката, а не от ищеца, не е настъпило нито обедняване в имуществената му сфера, нето обогатяване при ответника.

Сумата е получена въз основа на валидно учредена банкова гаранция, при наличие на съществуващо и изискуемо вземане. Отделно от това счита, че съобразно уговореното, заявяването на претенции за дефекти при изпълнението на СМР, само по себе си, е достатъчно основание за усвояване на гаранцията. На следващо място намира, че отношенията между страните относно усвояване на исковата сума са уредени с допълнително споразумение, предложено и изпратено от ищеца на 02.08.2018 год., с което е уговорено връщане на усвоената сума след отстраняване на дефектите. В условията на евентуалност релевира възражение за прихващане между вземането на ищеца и дължимата в полза на ответника неустойка за забава, уговорена в договора за СМР (чл. 7, ал. 4), чийто размер възлиза на 11 901.65 лв. Евентуално, при отхвърляне на горното, релевира и възражение за прихващане със сумата от 8550.00 лв., представляваща вземане, породено от правото на възложителя да иска намаляване на възнаграждението на изпълнителя, поради изпълнение на работата с недостатъци. В тази насока се 2 сочи, че се касае за некачествено изпълнени 230 кв. м. от настилка паве „Анщайн“ 20/ 20/ 10 – сиво, върху пясъчна подложка от 5 см., с единична цена 39.30 лв./кв. м. с ДДС, или общо 9039 лева с ДДС. Стойността на поправката на тези СМР е 52.20 лв./ кв. м., т.е. стойността за 230 кв. м. е 12 006.00 лв. Моли поради изложените съображения за постановяване на решение по спора, с което насочения срещу него иск бъде отхвърлен като неоснователен.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са приети следните факти: на 04.04.2016 год. между страните е сключен договор за СМР, с предмет изработка на вертикална планировка, подробно описана в приложение към договора, в изпълнение на който ответникът е заплатил на ищеца цена в размер на 216714.00 лв.; на 12.11.2016 год. сумата от 11 399.10 лв., представляваща надплатена цена, е възстановена от ищеца към ответника; в изпълнение на задълженията си по договора, от страна на ищеца, в полза на ответника, е учредена банкова гаранция за добро изпълнение, издадена от „П.И.Б.“ АД, за сумата от 8550.00 лв., със срок на валидност до 31.07.2018 год.; между страните е подписан Протокол Обр. № 19 относно СМР, изпълнени в периода 01.04.2016 г. – 29.07.2016 год.; с писмо от 29.03.2018 год. „Н.И.“ ЕООД е уведомило „Д.Т.“ ООД за констатирани недостатъци в изпълнение на възложените СМР; с писмо от 29.03.2018 год. „Д.Т.“ ООД е уведомило „Н.И.“ ЕООД, че не приема направената рекламация; въз основа на искане от 27.07.2018 год., отправено от „Н.И.“ ЕООД до „П.И.Б.“, сумата от 8550.00 лв. по предоставената гаранция е усвоена изцяло.

На 04.04.2016 год. между „Д.Т.“ ООД (изпълнител) и „Н.И.“ ООД (възложител) е сключен Договор за извършване на строително – монтажни работи при Общи условия, с предмет изработка на СМР, подробно описани в Приложение № 1 към договора. Срокът за изпълнение на СМР е 38 работни дни, считано от 04.04.2015 г.

Не е спорно в отношенията между страните, че възложителят е заплатил на изпълнителя възнаграждение в размер на 216 714.00 лв..

В чл.8, ал.4 е договорено, че възложителят задържа 5% от дължимите плащания по всяка фактура за гаранция за гаранционен период. Същите се освобождават и подлежат на плащане от възложителя 24 месеца, считано от издаване на акт обр. 19. Съгласно ал.5, възложителят изплаща задържаната гаранция за гаранционен период при едно от следните две условия: при предоставяне от изпълнителя в полза на възложителя на безусловна и неотменима банкова гаранция за добро изпълнение за задълженията му по договора, качествено и в срок, в размер на 5 % от стойността на договора на база на сумите, заплатени по него и със срок на валидност 24 месеца, считано от датата на издаване акт обр.19.

Съгласно чл.9 от договора, за обезпечаване на количеството и качеството на извършените СМР, изпълнителят се задължава да предостави банкова гаранция в полза на възложителя.

От страна на изпълнителя, в полза на възложителя е предоставена Банкова гаранция за добро изпълнение № ***/04.11.2016 г., издадена от „П.И.Б.“ АД, за сумата от 8550.00 лв., със срок на валидност до 31.07.2018 3 год. Видно от съдържанието на документа, гаранцията служи като обезпечение за качественото изпълнение на строително – монтажните работи по договора. От страна на банката е поето задължение, неотменимо и безусловно да заплати всяка сума, общо в размер до 8550.00 лева, в срок до 3 работни дни от получаване на писмено искане, деклариращо, че изпълнителят е в неизпълнение на задълженията си по договора.

Представени са Общи условия към договора за СМР, двустранно подписани от страните. Съгласно т. 10 от същите, за удостоверяване на извършените по вид количество и качество дейности, се съставят: двустранен приемо – предавателен протокол за приемане на строителна площадка; геодезическо заснемане на строителна площадка, преди започване на СМР; геодезическо заснемане на строителна площадка, след завършване на СМР;

Акт образец 19 за извършените СМР и фактура. Определено е гаранционните срокове за извършените СМР да се определят по правилата на Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ, като същите започват да текат от датата на съставяне и подписване на Акт образец 16 (т.

31, 2 и 3). Прието е още, че за проявилите се в рамките на гаранционните срокове дефекти, възложителят уведомява писмено изпълнителя, като се съставя двустранен протокол с описание на тези дефекти (т. 32.1). При констатиране на недостатъци в СМР, в рамките на гаранционния срок, които изпълнителят не приема, възложителят свиква комисия, чрез писмена покана, в която участват представители от страна на възложителя, проектанта, строителния надзор и изпълнителя, който съставя протокол, съдържащ: констатирания дефект; причините, които са го породили; мероприятията, които трябва да бъдат извършени; срок за отстраняване на констатирания дефект; за чия сметка ще е отстраняването на дефекта.

Приобщени са протоколи, подписани от възложителя и изпълнителя, относно обявяването на дните в периода 29.04.2016 г. – 08.05.2016 г. за неработни, поради лоши метрологични условия.

Страните са подписали Протокол образец № 19/01.08.2016г. относно СМР, изпълнени в периода 01.04.2016 г. – 29.07.2016 год.. Общата стойност на приетите СМР е 205 200.91 лв. с ДДС.

На 12.11.2016 год. изпълнителят е възстановил на възложителя сумата от 11 399.10 лв., представляваща надплатена цена.

С писмо от 29.03.2018 год. „Н.И.“ ЕООД уведомява „Д.Т.“ ООД за констатирани недостатъци в изпълнение на възложените СМР.

С писмо от 29.03.2018 год. „Д.Т.“ ООД уведомява „Н.И.“ ЕООД, че след извършен оглед на обекта, дружеството не приема направената рекламация.

Въз основа на искане от 27.07.2018 год., отправено от „Н.И.“ ЕООД до „П.И.Б.“, сумата от 8550.00 лв. по предоставената гаранция е усвоена изцяло.

На 31.07.2018 год. е съставен Протокол за констатиране на недостатъци на СМР, извършени в обекта, подписан от представител на възложителя, арх.

И.К. – проектант на сградата по част архитектура, инж. С.С – представител на дружеството, осъществило строителния надзор. Видно от съдържанието на протокола, констатирани са от комисията нередности, свързани с полагане на бетонови павета, тип „Айнщайн“. При съставяне на протокола е изготвена и скица, подписана от същите лица, на която са отразени проблемните участъци. В протокола е отразено, че протоколът не е подписан от Стефан Божков - представител на изпълнителя, въпреки неговото устно съгласие с 4 него.