Решение № 203 от 29.08.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Елин Пелин, 29.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20221820101239 по описа за 2022 година

С исковата молба се твърди, че ищецът се легитимира като страна по настоящото дело въз основа на Уведомление по т.1.1.1 към Договор за цесия от ....г., по който на „С. Г. Груп“ ЕАД е било прехвърлено процесното вземане и по конкретно на 23.09.2020г., като последното от своя страна го е прехвърлило на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ЕООД, с предишно ноименование „ЮБЦ“ЕООД, на 05.10.2020г., чрез Ан екс към договор за цесия от 01.10.2029г..

Твърди се , че между „БТК“ ЕАД и ответника по настоящото дело е бил сключен Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от .....г. . С допълнително споразумение от същата дата били добавени за ползване мобилни номера по съответно избрани тарифни планове. Въз основа на договорите в последствие били издадени фактури, обективиращи вид и размер на предоставените услуги, респ. потребени електронни съобщителни услуги за период 22.03 до 21.07. 2019 година. Твърди се, че абонатът е потребил, но не е заплатил услугите по процесните фактури за месеците април , май, юни и юли на 2019 година. Била издадена крайна фактура с начислена обща сума за плащане с падеж 08.09.2019г., след което абонатът изпаднал в забава. Фактурирана била неустойка в размер на 89.73 лева. От друга страна последвала е автоматично генерирала се деактивация на процесния абонамент на дата 22.08.2019 година поради нерегистрирано плащане при наличие на незаплатени суми след изтичане на предвидените в месечните фактури срокове за плащане. Твърди се, че абонатът не е спазил предвидените крайни срокове, като и понастоящем абонатът и ответник по настоящото производство се намирал в неизпълнение на договореното. Въведени са с исковата молба подробни съображения по отношение претенциата за неустойка от 89.73 лева.

Иска се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца неустойка в размер на 89.73 лева по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от .....г. /Договора/ и Допълнително споразумение към Договора с клиентски № ...../.....г., съгласно фактура № 1271356574 от 22.08.2019г.,въз основа на които издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 06.06.2022г. по ч.гр.д. № 572/22г. по описа на РС Елин Пелин.

1

Претендират се разноснките направени по заповедното производство .

Претендират се сторени разноски и в настоящото производство.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът не е встъпил като кредитор на валидно правно основание. Развива съобржения в тази насока с отговора си на ИМ.

Оспорва истинността на Договор № ..... от ....г. и Договор з а цесия от ....г. между „С.Г. Груп“ ООД и „ЮБЦ“ ЕООД, както и пълномощно между „БТК“ ЕАД и С.Г. Груп“ ООД.

Оспорва подпис върху пълномощн пред нотариус с № 622 при НК, като се иска представяне от ищеца за справка по делото посоченото пълномощно.

Прави възражение за погасяване по давност на сума, посочено по фактура № 1271356574/22.08.19г..

Иска се ищецът да представи нарочна фактура на стойност 89.73 лева.

Твърди , че не е уведомена за извършената цесия.

По същество се иска отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски направени по настоящото дело.

Съдът, като взе предвид доводите изложени в исковата молба, отговора на ответника по чл.131 ГПК и след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 вр. с чл. 92 от ЗЗД.

За да бъде уважена предявената искова претенция, при условията на пълно и главно доказване ищецът следва да установи в процеса: валидно възникнала облигационна връзка между "БТК" ЕАД и Г. Г. Б. , основаваща се на цитиран с исковата молба договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; размера и настъпила изискуемост на претендираното вземане; наличие на предпоставките за едностранно прекратяване на договора от оператора "БТК" ЕАД, валидно сключени договори за цесия от: ....г., ....г. между "БТК" ЕАД и "С. Г. Груп" ЕАД, съответно "С. Г. Груп" ЕАД и ищеца по настоящото дело / с предишно наименование “ЮБЦ ЕООД/.

От представено с исковата молба Допълнителни споразумения, към Договор за електронни съобщителни услуги /ДСДЕСУ/ от ..... г. и Заявление-Договор /З.Д./ от .....г. е видно, че "БТК" ЕАД-София е предоставило на Г. В.Х. / в качеството на абонат/ за срок от 24 месеца мобилни услуги: " i-Traffic XL+", „Smart L" и „Vivacom T V GO Start " за абонатен номер ....., при абонаментни месечни цени посочени в ДСДЕСЕ/ З.Д..Представени са декларации от .....г. подписани от лицето Г. В.Х., с които последната е потвърдила, че е получила екземляр от Общи условия /ОУ/, като неразделна част от ДСДЕСЕ/ З.Д. и се е съгласила със същите.

Представени са с исковата молба месечни сметки №№ 12650300196, 1266614663,1268203682 за дължими от Г.В.Х. суми за мобулни услуги " i-Traffic XL+" , „Smart L" и „Vivacom T V GO Start " за абонатен номер ..... за месеците май , юни ил юли на 2019 година. Приложена е и фактура с № 1271356574/22.08.2019г. с баланс от предходни периоди в общ размер на 255.33 лева, в т.ч. суми за дължими неустойки по мобилни услуги " i-Traffic XL+" и „TV GO Start " в рамер на 67.47 лева , съответно 22.26 лева.

В настоящия процес ищецът не е ангажирал доказателства за идентичност на лице с различни имена, а именно Г. В.Х. / по ДСДЕСЕ и З.Д. / и Г. Г. Б. / заявена с ИМ като ответникът по настоящото дело.

Г. Г. Б., като ответник в процеса, не е ангажирала доказателства за извършено плащане към ищеца в претендирания с исковата молба размер от 89.73 лева , като дължима неустойка по договор с „БТК“ ЕАД / последното като първи цедент/.

2

От друга страна ищецът не ангажира доказателства за валидно възникнало правоотношение на „БТК“ ЕАД с ответника по делото, основаващо се на посочените в исковата молба ДСДЕСЕ и З.Д..

Според чл.43.1 от ОУ на абоната е вменено задължение да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги. При неизпълнение на това задължение за оператора съществува възможността да прекрати едностранно договора с абоната. Съгласно скючен между „БТК“ ЕАД и абоната ДСДЕСУ,“... ако споразумението бъде прекратено преди изтичане на уговорения в него срок по искане или по вина на абоната,включително поради неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка равна на оставащите до края на срока ,но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка“. В случая с исковата молба се релевира прекратено споразумение преди изтичане на уговорения срок и по вина на абоната, респ. поради неплащане на дължими суми. При тази хипотеза, съобразно ОУ „...прекратяването настъпва след едностранто от БТК 30-дневно писмено предизвестие при неплащане в срок, като при ползване на Универсалната услуга, прекратяването се извършва при системно закъснение в плащането на дължимите суми“/ чл.50.6, б.“в“ от ОУ, л.42, стр.2 от делото/. Под „системно закъснение „ ОУ приемат заплащането на дължимите суми след датата, посочена като краен срок за плащане в общите условия на договора между предприятието и крайния потребител в два последователни месеца или пет пъти в рамките на една календарна година /вж. Раздел XVIII-определения към ОУ/. В тази връзка ищецът не е ангажирал в процеса доказателства за отправено до абоната , а в случая до ответника 30-дневно писмено предизвестие за прекратяване на ДСДЕСЕ и З.Д. при условията на чл.50.6 от ОУ. Упражняването на това право произтичащо от ОУ, които са неразделна част от ДСДЕСЕ и З.Д., се явява необходима предпоставка за възникване правото на претенция на оператора / респ. на цесионера по договора за цесия /за неустойка спрямо абоната / ответника съгласно петитума на исковата молба. Ищецът не е ангажирал и доказателства писмено предизвестие за прекратяване на договора да е отправено и да е стигнато до знанието на абоната/ ответник по делото, което задължение за връчване на предизвестие произтича именно от чл.50.6 от ОУ.

На следващо място цитирания с исковата молба Договор за прехвърляне на вземания от ....г. /Договора/ между „БТК“ЕАД и „С.Г.Груп“ООД не е скрепен с извлечение от Приложение1 към Договора, съдържащо данни за длъжника, в т.ч.данни за основанието и размера на вземанията спрямо този длъжник, за да е възможна преценка за наличие или не на идентичност на същите със заявените от ищеца с исковата молба. В последна връзка приложения Анекс от 10.03.2020г. към Договор за цесия от ....г. не замества дължимото се, като доказателство по делото Приложение 1 към Договор за цесия от ....г.. В последна връзка приложеното на л.11 от исковата молба Извлечение от Приложение № 1 към Анекс от дата 10.03.2020г. към договор за цесия от .... г. ", като частен документ изхождащ от ищеца и съдържащ изгодни за същия факти, не може да се ползва с материална доказателствена сила и е непротивопоставим на трети лица, респ. на ответника по настоящото дело, съответно на ФЛ цитирано в извлечението.

По изложените съображения съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан по отношение на ответника Г. Г. Б. от с ....., с ЕГН **********.

Предвид изложените съображения, следва да се отхвърли и претенцията на ищеца за присъждане на разноските сторени в производството по ч.гр.д. № 572/2022г. по описа на РС Елин Пелин.

Следва да се остави без уважение и искането на ищеца за разноски по настоящото производство.

При този изход на отнесения до съда спор съдът дължи произнасяне по искането на ответника за разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК. Тъй като с отговора по чл.131 ГПК 3 ответникът е заявил искане да му бъдат присъдени разноски по делото, но не е ангажирал надлежи доказателства за сторени такива, същото следва да се остави без уважение.

По горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ЕООД-София, с ЕИК ...., иск против Г. Г. Б. от с ....., с ЕГН **********, за установяване по отношение на ответника Г. Г.

Б., че дължи на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ЕООД-София , неустойка в размер на 89.73 лева по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от .....г. /Договора/ и Допълнително споразумение към Договора с клиентски № ...../.....г., съгласно фактура № 1271356574 от 22.08.2019г.,въз основа на които издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 06.06.2022г. по ч.гр.д. № 572/22г. по описа на РС Елин Пелин.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ЕООД-София, с ЕИК ...., за присъждане на направени разноски в производството по ч.гр.д. № 572/2022г. по описа на РС Елин Пелин, както и за разноски по настоящото дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. Г. Б. от с ....., с ЕГН ********** , за присъждане на разноски по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4