Протокол № 10127 от 30.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10127 гр. София, 28.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско дело № 20221110101728 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:21 часа се явиха:

МОЛИТЕЛИТЕ Д. Т. Б., В. Й. Г., ХР. Д. Д., М. П. АНФ., Д. К. ЯГ., С.А. Т. - Д.А,

ИВ. АТ. К., ИР. КР. ЯН. и ЦВ. Р. Г. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. С. преупълномощена от адв. Г. - Г., с пълномощно от днес.

Адв. С.: Не възразявам срещу нередовното призоваване на молителя К.. Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ по молбата ЕЛ. БЛ. Б. - редовно уведомена, не се явява лично, представлява се от адв. И. и адв. Д., с пълномощно по делото.

Вещото лице Л. КР. П. - редовно призован, явява се лично.

Адв. И.: Според мен не трябва да се давате ход на делото. Няма нито адвокатката нито лицето, което се твърди, че има пълномощно за нея. При отсъствие и на двете лица не би трябвало да давате ход на делото по Закон.

СЪДЪТ счита, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, като съобрази следното: по делото е представено доказателство за представителна власт на адв. Г. да представлява новоконституираната страна И.К., а същевременно в днешното съдебно заседание се явява адв. С., която е преупълномощена от адв. Г. и която изрично заявява, че не прави възражение срещу нередовното призоваване на И.К., предвид което и при съобразяване редовното призоваване на всички останали страни съдът намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото. Постъпила е молба съдържаща искане за изслушване на съдебно – техническа експертиза, като обезпечаване на доказателства на бъдещи осъдителни искове, които молителите възнамеряват да предявят срещу ответницата по молбата. В срока за отговор ответницата е формулирала искане за събиране на гласни доказателства, което съдът е уважил.

Адв. С.: Поддържам молбата. Доказателства няма да сочим. Нямаме доказателствени искания.

Адв. И.: Свидетелят не го водим, тъй като е заболял и няма как да се яви.

Доказателства, които сме искали сме посочили в молбата - отговор. Предварително обаче, преди тези въпроси е необходимо да се произнесете по допустимостта или недопустимостта на това производство с оглед липсващия интерес. Този въпрос е въпрос за недопустимост.

По него се следи и служебно, и понеже досега това изрично не е направено ние го поставяме сега. Смисълът на възражението ни е следния:

Първо: Не съществува никаква опасност и затруднение за събиране на доказателството, което искат молителите в съответния бъдещ процес. В тази насока няма изтъкнати никакви факти в молбата, които да сочат или да доказват това затруднение.

Необходимо е да се направи сега, защото е безсмислено да се развива процеса тогава и ако той е недопустим. Аз твърдя, че настоящия процес е недопустим, защото липсва интерес от него. Това ни е твърдението. И едното възражение е това, което Ви казах, защото няма никаква опасност, това което искат да се затрудни проверката му и събирането му в бъдещия процес. Второто ни главно възражение за недопустимостта е, че не могат да искат обезпечаване лица, които не са собственици в тази сграда нито са съсобственици с Б., включително и етажно. Така е, защото сделките с нотариалните им актове са нищожни. Това значи, че не е имал прехвърлителен ефект нотариалния акт, нито сделките и следователно те не могат и нямат интерес от тази молба. Какви са основанията за това? Нищожността произхожда от това, че в нотариалните актове няма съгласие нито проявена воля за това да се прехвърля имот съобразно какъвто и да е проект. Такова изявление няма, което значи, че не е възможно и съгласие и фактически такова няма. Не е изразено.

Второ: Липсва светла височина – минимална за обектите, които те наричат апартаменти и за които твърдят, че са собственици в имота. Това означава невъзможен предмет на сделките и нищожност. Не е възможно това нито да се поправи, нито да се възстанови.

Трето: Няма завършен фактически състав на одобряването на техническия проект.

Липсва такъв, защото няма писмено, нотариално - заверено съгласие на Б. за каквато и да е промяна в идейния проект, включително и поставяне на абонатна станция, и помещение абонатна, и каквито и де било там в тази абонатна устройства, които да бъдат общи части от и към абонатната. Тези обстоятелства изискват преди да се занимаете с въпроса за 2 основателността на тяхното искане те да бъдат изследвани. За тази цел сме поискали в отговора и съответна техническа експертиза. Това можеше и може да изпълни настоящото.

Съдът: С какви задачи?

Адв. И.: Със задачи да посочи: Налице ли са тези нарушения, които твърдя като факти за липса на светла височина, за наличие на замонолитване на канализация във фундамента, за липса на каквото и да е отбелязване в разрешението за строеж, за всички незаконни промени в нищожно одобрения технически проект. Затова, преди да се разгледа тази задача ние сме поискали такава задача да бъде изпълнена от вещо лице. И понеже досега няма произнасяне по този относим и преюдициален въпрос на това дали въобще има интерес от настоящото дело, и дали въобще могат да бъдат оценявани, включително и в настоящия, както и в бъдещ процес, каквито и да е твърдени вреди, това се налага да бъде направено, като на вещото лице (може и настоящото, не възразяваме) му се възложи тази задача, и двете задачи, които да изпълни да се разгледат едновременно, защото няма никаква пречка да бъде направено обезпечение и в смисълът, който искаме, защото бъдещия процес, който ще се разглежда във всички случаи трябва да реши въпроса дали това, което се оценява е могло да се оценява и как. Дали като законен строеж или като незаконен, какъвто е той фактически. Въпросът е правен. Имате задължително за съда постановено на пленума на Върховния съд, който и практиката и теорията са недвусмислени, които казват, че не подлежат на оценяване незаконни строежи. И затова възможностите се свеждат до следното, да допуснете предварително и тази задача, която сме искали на вещото лице, то да я изпълни и тогава да решавате, а ако тръгнете да решавате директно, тогава ще трябва по необходимост да съобразите директно Закона, без да изслушвате каквито и да са експертизи, включително и днешната. Така е, защото по Закон, когато Законът предварително и ясно казва, че не подлежи на оценка, обезщетяване и оценяване, и възмездяване за строеж, който е незаконен не е нужно да се събират никакви доказателства, и направо трябва да преминете към решаване по същество. За всеки случай, ние вече сме го заявили, но заявяваме изрично, и че оспорваме доказателствата, които са представени от ответниците. Между другото това сме го посочили и в отговора, те трябва да се изключат и по други причини предварително.

Законът не позволява да се прилагат частни експертизи и чрез тях да се внушава.

Съдът: Къде виждате някой да е допуснал частни експертизи като доказателства по делото?

Адв. И.: Аз не твърдя такова нещо. Аз твърдя, че са недопустими и не трябва да се допускат и да се изключат. Това ми е твърдението.

Второ: Така наречения протокол за извършено действие (на съдебния изпълнител), то е извън неговата компетентност. Не е могъл да влиза в имот. Законът му го е забранявал.

Единственото нещо, което е могъл да прави е да налага глоби ако не изпълнява доверителката ми исканото от него изпълнително действие. Това, че си е позволил повече си е проблем, който ще бъде разгледан по съответния ред, но за Вас е важно, че щом по 205, ал.

2 от НПК има такива факти Вие задължително трябва да уведомите Прокуратурата за проверка налице ли са престъпни обстоятелства по чл. 282 от НК за превишаване на власт 3 чрез извършване на въвод, какъвто Законът не позволява. Разбира се това според мен не означава, че като строителен отпадък, т.е. като боклук не може да се оценява един незаконен строеж. Все пак той е някаква вещ, макар и в състояние, което е с незначителна оценка. То е и справедливо. Справедливо е, защото могат останките от този строеж (разни железарии и т.н.) да бъдат предоставени на циганите за да могат тези от тях, които се занимават с такава дейност да изкарат и те някой лев. В този смисъл искането ни е и вещото лице, което сега е пред Вас (ако го назначите него по тази задача) да даде заключение и за стойността на този имот като строителен отпадък. Това са ни исканията, които моля да се произнесете предварително.

Адв. С.: Оспорвам възраженията на ответницата, процесуалния представител. По отношение на допустимостта съдът се е произнесъл с назначаването на съдебно – техническата експертиза. Що се отнася до интересът, той произтича от фактическото състояние, в което се намира процесното помещение и прилежащите водопроводна и канализационна система.

По отношение на останалите възражения, те са предмет на друго производство. Не могат да бъдат предмет на настоящото, касаещо само обезпечаване на доказателства така, както са формулирани с молбата. Проблемът за собствеността, законността и т.н. са предмет на друго производство, което може да бъде организирано от ответницата. По отношение искането за назначаване от тяхна страна за събиране на съдебно – техническа експертиза считам, че в това производство ответницата не може да бъде съмолител, така че моля да оставите без уважение това искане за назначаване на такава експертиза, която и некасае предмета на настоящия спор.

Адв. И.: Моля да не уважавате възраженията на противната страна, тъй като са противозаконни. Така е, защото с назначаването от Вас на техническа експертиза и само с назначаването не значи, че сте се произнесли по въпроса за допустимостта или недопустимостта във връзка с интереса, включително и по всички тези, които сме изтъкнали в отговора. Второ: и сега пълномощникът на молителите не изтъкна на никакви обстоятелства за затруднение по събирането на доказателства в бъдещ процес. Това какво е фактическото състояние на имота може да бъде проверено и в бъдещия процес. Имотът не се мести, не се движи, все си е там, следователно няма фактическо твърдение, което прави молбата автоматически недопустима. На трето място твърденията, че въпросът за собствеността трябва ли да се решават в друго производство е също противозаконна, защото собствеността е обусловена от нищожността, а възраженията за нищожност могат да се правят във всякакъв процес, включително и по обезпечение на доказателствата. Така е, защото производството по обезпечение на доказателствата за него важат и общите изисквания и правила на ГПК. Никакво съмнение няма нито в Закона, нито в съдебната практика, че възражение за нищожност могат да се правят във всеки процес. Даже има изричен текст в ГПК, който сочи, че договор за нищожност могат да се предявяват не само по исков ред, но и чрез възражение. Следователно не може да се спори по това дали Законът изисква нещо или не. Практиката също е категорична, както и теорията. Противозаконно е 4 внушението, че в настоящото производство не могли да се обезпечават и други доказателства, които са във връзка и преди всичко преюдициални на настоящото. Обръщам внимание, и некоректен фактически, т.е. и неверен е доводът, че така доверителката ми Б.

(колежката Б.) щяла да бъде съмолител. Съмолител щеше да бъде ако тя беше на страната на молителите. Не може сега да дойде някой от улицата да отиде на мястото на молителите, да каже „Аз също участвам“. Няма как да стане. Но когато си ответник Законът изрично казва могат да се искат в производството по обезпечение и обезпечаването на такива доказателства, които са във връзка с исканите от молителите. Това значи всякакви доказателства, включително и преюдициални. Това са ми възраженията.

Адв. С.: Нека да се върнем към настоящото производство. Да заявят дали поддържат или да заличите допуснатия свидетел, който не водят, тъй като няма доказателства за неговото заболяване, което налага отлагане на заседанието за разпит на този свидетел.