Решение № 1771 от 11.11.2016, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№

1771 11.11.2016г. град Бургас

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Бургаски районен съд ХХХVІ-ти граждански състав на тринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в публично заседание в следния състав:

Районен съдия:

Дарина Йорданова при секретаря М.Е., като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова гражданско дело № 993 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на М.М.С., с ЕГН **********, с адрес *** срещу РУ “Социално осигуряване” гр. Бургас – териториално поделение на НОИ и Балканфиш принт ООД, като се иска установяване на трудов стаж за времето от ....1973 г. до .....1986 г. като ............... при работодателя ДП Героги Кирков гр. Бургас, общо 13 години и 5 месеца. Ищецът твърди, че в процесния период е работила в Държавна печатница Георги Кирков на длъжност ........ След 1986 г. правоприемник на държавното предприятие се явява Балканфиш принт ООД. От работодателя не са били предадени никакви ведомости към НОИ Бургас и не са издадени необходимите документи, удостоверяващи трудовия и осигурителен стаж на работника. Посочва, че от дружеството правоприемник е било издадено удостоверение, според което ведомостите за периода са загубени или унищожени.

Затова се иска установяване на тези обстоятелства по съдебен ред. Ангажирани са доказателства.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор исковата молба от РУ “Социално осигуряване” гр. Бургас, с който искът се оспорва като недопустим и неоснователен. Твърди се, че за периода след .....1979 г. по делото не са представени доказателства, от които да е видно, че ищцата е работила в държавната печатница, поради което се сочи, че свидетелски показания за установяване на тези факти са недопустими, съгласно чл. 6 от ЗУТОССР. По искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза се сочи, че законът изрично забранява установяване на размера на трудовия и осигурителен доход по съдебен ред.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от Балканфиш принт ООД.

Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Бургаски районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 5 от

Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред изискване за допустимост на производството по реда на този закон е представянето на удостоверение от съхраняващата книжата институция за това, че ведомостите за заплати и други документи са изгубени или унищожени.

Видно от представеното по делото удостоверение изх. № 1 от 25.02.201 г. издадено от Балканфиш Принт ООД /правоприемник на ДП Героги Кирков гр. Бургас/, се установява, че целият архив на Държавна печатница Георги Кирков гр. Бургас – в това число ведомости, трудови досиета и кореспонденция, са унищожени при наводнение в сутеренните помещения на печатницата. Следователно на основание чл. 5 ЗУТОССР, претенцията се явява допустима.

Със заповед №

348/04.09.1973 г. ищцата М. В. е назначена на длъжност .............., разряд ІІІ, в Държавно полиграфическо предприятие “Георги Кирков” гр. Бургас. Видно от ангажираното удостоверение от 15.06.1974 г. В. е работила в предприятието от осем месеца. Със заповед от .......1979 г. е преназначена на длъжност ......... в отдел .............., като е определено допълнително възнаграждение за прослужено време от 5 г. и 8 месеца в предприятието. Със заповед № 324/25.12.1979 г. ищцата отново е преназначена при същия работодател на длъжност ............., разряд ІV с определено допълнително възнаграждение за прослужено време от 6 г. и 2 месеца.

От така представените доказателства по делото е установено полагането на труд от ищеца в периода до края на 1979 г. в ДПП “Георги

Кирков” гр. Бургас.

По отношение на останалата част от процесния период – 1980 г. до ..........1986 г. е допуснат до разпит свидетелят Д. В. А. Съгласно чл. 6 от ЗУТОССР по делото е представен препис от трудовата книжка на свидетеля А., от която се установява, че лицето е полагало труд при същия работодател в периода от ...........1980 г. до 1990 г. Ето защо, показанията му се явяват допустими и следва да бъдат кредитирани като последователни и непротиворечиви.

От същите се установява, че ищцата е полагала труд в печатницата заедно със свидетеля А. до “края”. Свидетелят сочи още, че приблизително до 1994 г. е работил там. При тези факти, съдът приема за безспорно доказано обстоятелството, че ищцата е работила като ............... в процесния период от .........1973 г. до ...................1986 г., при работодателя ДП Героги Кирков гр. Бургас. Ето защо, това време следва да бъде зачетено за трудов стаж и искът като основателен и доказан следва да бъде уважен.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд Р Е Ш И :

ПРИЕМА

ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на РУ “Социално осигуряване” гр. Бургас – териториално поделение на НОИ и Балканфиш принт ООД /правоприемник на ДП Героги Кирков гр. Бургас/, че в периода от .............1973 г. до ................1986 г., М.М.С., с ЕГН **********, с адрес ***, е работила в ДПП “Героги Кирков” гр. Бургас на длъжността “........................”, като посоченият период се зачита за трудов стаж и стаж при пенсиониране.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

Вярно с оригитнала: М Е