Решение № 84 от 15.11.2024, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Царево, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Административно наказателно дело № 20242180200383 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд - Царево е образувано настоящото производство по постъпила жалба от Ю. С. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.

П.*****, предявена чрез адв. С. Ю. Д. от АК-Перник, съд. адрес: гр. .***, против Електронен фиш, Серия К, № 7889477, издаден от ОД на МВР- Бургас, с което за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.

4 вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лв.

В сезиращата съда жалба жалбоподателят заявява, че не е извършил посоченото в електронния фиш нарушение. Счита, че електронния фиш е незаконосъобразен, поради това, че същият е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.

Навежда доводи, че условията за издаване на ел. фиш са изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно цитираната правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Липсата или неправилното посочване на някой от изброените реквизити води до невалидност на електронния фиш и е основание за неговата отмяна.

Твърди, че в конкретния случай електронният фиш е издаден при 1 изцяло невярна фактическа обстановка относно твърдяното нарушение, доколкото се претендира, че е превишена скоростта, движейки се в посока от гр. Ахтопол към с. Варвара, като в действителност по същото време се е движел в посока от с. Варвара към гр. Ахтопол. В този смисъл е нарушено изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за точно описание на нарушението, което по своята същност представлява процесуално нарушение, тъй като всякога води до нарушение правото на защита на обвиненото лице, а от друга нарушава принципа на всестранно, обективно и пълно изследване на фактическата обстановка, върху която се базира административнонаказателното обвинение.

Другите изложени съображения са, че с оглед обстоятелството, че в обжалвания електронен фиш се сочи, че се е движел в посока - точно противоположна на посоката, в която действително се движел, счита, че в конкретния случай не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532, което също представлява процесуално нарушение и е основание за отмяна на електронния фиш.

В защитата си по същество, заявява, че има разминаване между отразената в електронната снимка скорост и скоростта, която е отразена в електронния фиш, като никъде не е посочено на какво се дължи това разминаване. Дали налице е отчетен толеранс 3 км, като не е било записано дали измерената скорост от 19 км/ч е след отчетения толеранс или преди него.

Твърди също, че никъде в електронния фиш не била записана действително установената скорост. Следователно в случая имало неизяснена фактическа обстановка.

На следващо място сочи, че в представения протокол от 31.07.2023 г. е записано, че камерата е снимала и в двете посоки и е разположена на разстояние от 200 метра от пътния знак, с който е въведено ограничението, но не ставало ясно от кой точно пътен знак - пътния знак, който е посока към град Ахтопол или този, който е в посока към село Варвара. Това твърдение е изнесено с оглед обстоятелството, че от представената с вх. № 4621/20.09.2024 г. схема на път III-9901 “Царево-Резово“ е видно, че ограничението с В-26, съпроводено със знак Т2 – 250 метра наложено и в двете посоки, т. е. от особена важност е в случая е да се установи спрямо кой знак е поставена камерата, тъй като няма как тя да бъде по средата и разстоянието между двата знака да бъде от двеста метра. В тази връзка доразвива тезата, че ако камерата е била разположена на 200 метра от ограничителния знак, с ограничение 250 метра продължителност на зоната, а пък от самата снимка е видно, че автомобила е на разстояние 55 метра от нея, то излиза, че автомобила е на 255 метра след знака, с който е въведено ограничението, т.е. той е извън ограничителната зоната.

Твърди се също, че от приложената снимка много ясно е видно, как слънчевата светлина пада от дясно на ляво, в отразения час 15.34 часа. Това било единствено възможно, само ако МПС-то се е движило от посока село Варвара към град Ахтопол и в този пътен участък в този час не е възможно слънцето да е било от тази страна на автомобила в 15.30 часа следобед. Също така ако МПС-то се е движело в посока към село Варвара много ясно са щели да се видят първите къщи на селото.

В заключение жалбоподателят моли съда да отмени издадения от 2

ОДМВР Бургас електронен фиш.

В хода на производството е разпитана като свидетел С. Ц. Д.а, съпруга на жалбоподателя.

За административнонаказващия орган, редовно призован представител не се явява. Не представя и становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В проведеното по делото първо съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и заедно с упълномощен защитник. В последното съдебно заседания по делото, жалбоподателят не се явява.

Представлява се от упълномощения адвокат.

Видно от представените по делото доказателства е, че против жалбоподателя Ю. С. Д. е издаден електронен фиш за това, че е извършил нарушение по ЗДвП на 29.07.2023 г. в 15:34 часа, в Община Царево, по ТП III9901 “Царево-Резово“ км 9, посока на движение от гр. Ахтопол към с.

Варвара. Нарушението на скоростта е извършено с МПС, лек автомобил, Джип Гранд Чероки, рег. № ****** установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 N 120cc6F Flow; при разрешена скорост - 50 км/ч и установена скорост - 69 км/ч с превишение на разрешената скорост от 19 км/ч.

За описаното в електронния фиш нарушение на Ю. С. Д. на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 /сто/ лева.

Ответникът по жалбата е представил в РС - Царево Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., валидно 07.09.2027 г., Протокол от проверка, относно техническо средство АТСС № 109-СГ-ИСИС/12.09.2022 г., Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 N 120cc6F Flow от 29.07.2023 г., Удостоверение № 091098/2022 г. за професионална квалификация, на служителя използвал АТСС, на 29.07.2024 год.

От Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление-Бургас е представена схема за организация на движението в района на ТП 9901, км 9.

Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който отразената измерена скорост в км/ч е 72, като от същия не става ясно мястото на извършване на нарушението. В обжалвания електронен фиш е изписано, че разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената - 69 км/ч, превишената - 19 км/ч.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи.

3

Безспорно е, с оглед приложените от АНО писмени доказателства, че в случая движението на управлявания лек автомобил на посоченото място и в посоченото време е заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 N 120cc6F Flow, само че при издаването на атакувания електронния фиш съдът е на мнение, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика. Нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, издаване на административен акт с друго съдържание, или неиздаване на административен акт, както и когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. При внимателния прочит на електронния фиш се установява, че с него на нарушителя се вменява противоправно деяние на дата 29.07.2023 г. в 15:34 часа, извършено в Община Царево по ТП III-9901 “Царево-Резово“ км 9, посока на движение от гр.

Ахтопол към с. Варвара.

От разпитаната в хода на производството по делото св. С. Ц. Д.а, се установява, че на посочената дата /29.07.2023 г./ заедно с жалбоподателя Д. действително пътували от град София за град Ахтопол. Тръгнали в сутринта в 09:00 часа от град София и около 15:00 – 15:30 часа пристигнали в гр.

Ахтопол. Времето за пътуване било по-продължително, защото с тях пътувало и кучето им, поради което се налагало неколкократно да спират по пътя.

Свидетелят категорично заяви, че на посочената дата не са пътували в посока от град Ахтопол към село Варвара. Показанията на свидетеля се потвърждават и от самата снимка към оспорения електронен фиш. Тъй като лекият автомобил е бил заснет в задната си част, при посочената в електронния фиш посока на движение юг-север /град Ахтопол-село Варвара/ и отразения върху снимката час 15:34:14, то сянката, която оставя автомобила върху пътното платно би трябвало да пада на дясно /на изток/ предвид местоположението на слънцето в този час на денонощието, а не както е отразено на ляво /на запад/.

Сянката ще пада на ляво /на изток/, само ако автомобилът се движи в посока север-юг /село Варвара-град Ахтопол/.

На следващо място основателно е твърдението на жалбоподателя, че в представения протокол от 31.07.2023 г. е записано, че камерата е снимала и в двете посоки и е разположена на разстояние от 200 метра от пътния знак, с който е въведено ограничението, но не ставало ясно на 200 метра от кой пътен знак е разположена. От пътния знак, който е в посока към Ахтопол или този, който е посока към Варвара. Това е така, защото от представената с вх. № 4621/20.09.2024 г. схема на път III-9901 “Царево-Резово“ от Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление-Бургас, е видно, че ограничението с пътен знак В-26 е съпроводено със знак Т2 – 250 метра е ограничено и в двете посоки на движение , т. е. в случая не е установено спрямо кой знак е поставена камерата, тъй като няма как тя да бъде по средата и разстоянието между двата знака да бъде от двеста метра. В тази връзка доказана е тезата на защитата, че ако камерата е била разположена на 200 метра от ограничителния знак в посока гр. Ахтопол-с. Варвара, с ограничение 250 метра продължителност на зоната, а пък от самата снимка е видно, че автомобила е на разстояние 55 метра от нея, то излиза, че автомобила е на 255 4 метра след знака, с който е въведено ограничението, т.е. той е извън зоната с ограничение на скоростта от 50 км/ч.

Съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДП електронния фиш има законово определено съдържание и съдът във всички случаи извършва проверка по отношение наличието на задължително изброените реквизити.

Според решаващия съд всеки един от тях е с еднаква степен на значимост за законосъобразността на съставения електронен фиш, но конкретното, точно и ясно описание на мястото на извършването на нарушението и посоката на движение, което е елемент от фактическия състав на нарушението, винаги обосновава порок на фиша. При осъществения съдебен контрол на административнонаказателно производство, се констатира неяснота, изразяваща се в това, че за жалбоподателя е останало неизвестно обстоятелството, къде всъщност му се вменява да е извършил посоченото в електронен фиш административно нарушение, при каква посока на движение и в кой участък от действието на пътен знак В-26, с който е ограничена скоростта на движение до 50 км/ч и двете посоки. Административнонаказващият орган вместо да индивидуализира от фактическа страна нарушението, като посочи точно мястото на извършването му, посоката на движение и в кой участък от действието на пътен знак В-26, в противоречие със законовите изисквания сочи посока на движение обратно на действително осъществяваната. При това положение съдът е изправен пред неконкретизирано административно обвинение в частта му, свързана с точната фактическа индивидуализацията на деянието, касаеща мястото на извършването му и посоката на движение на автомобила. Посоката на движение на автомобила при извършване на нарушението и точно в кой участък от действието на пътен знак В-26 е елемент от фактическият състав и неустановяването им категорично съставлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.