Решение № 31 от 26.10.2026, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. гр. Омуртаг, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20233510200041 по описа за 2023 година прецени следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Постъпила е жалба от И. Р. З., ЕГН **********, с адрес за призоваване:

***, действащ чрез защитника си адв. С. М. против Наказателно постановление № 38-0003917/25.01.2023 г. на директора на РД „АА“ – Русе. В жалбата е посочено, че жалбоподателят не носел отговорност и вина за нарушението по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, тъй като за председателя на комисията липсвало задължение да извършва проверка за вредни емисии – такова било вменено на техническия специалист, участващ в комисията, каквото лице не било посочено в съдържанието на АУАН и НП. Посочено е в жалбата, че не е установено автомобилът, на който е извършен прегледът, да е дизелов, което да обуславя приложението на методиката за измерване на коефициента на поглъщане на светлината за дизелови двигатели. Твърди се, че е налице съществено процесуално нарушение при изготвяне на АУАН и НП, тъй като не било посочено кога е извършено нарушението и в какво се изразява то. Оспорва се и компетентността на служителите, извършили процесната проверка на 21.10.2022 г. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли атакуваното НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. С. М. от АК-Русе, който поддържа жалбата.

Ответникът – директорът на РД “Автомобилна администрация” 1 Русе, редовно призован, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата е изразено становище, че същата е неоснователна, изложени са съображения в подкрепа на същото и е направено искане обжалваното НП да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за установено следното:

В приложения към административно - наказателната преписка АУАН № 328734 от 21.10.2022 г., е отразено, че на 21.10.2022 г. около 15.01 часа в гр.

Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Цар Освободител“ № 32, жалбоподателят, като председател на комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на фирма ЕТ „Илмар – Р-Илко Илиев“, ЕИК 116017276, притежаващ разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС № 1141, валидно до 06.10.2026 г., видно от направени дигитални записи от информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, посочена в чл. 11 от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС с протокол № 30110534 от 11.10.2022 г., а именно – при извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС от категория М1, марка „Пежо“, модел 306, с рег. № ****, З. не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на този периодичен преглед на ППС, като е допуснал описаното по – горе ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, без да се извърши необходимото измерване с димомера – не са извършени четири измервания, едно на празен ход и три измервания на обороти, като от дигиталния запис се виждало, че при измерването с уред димомер в автомобила не се намира лице, което да осигури всеки от четирите цикъла на двигателя, за да бъде извършено измерването с димомера съгласно изискванията на част I I , раздел I , т . III, буква „б“, т. 2.4 от Приложение № 5 от Методиката по чл. 31. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 380003917/25.01.2023 г. от директора на РД „АА“ – Русе, с което за извършено административно нарушение по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00 лв., на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. Изложено е становище на АНО, че не са налице предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Към АНП са приложени и: Заповед № РД08-30/24.01.2020 г. на МТИТС, Заповед № РД-01-342/07.09.2022 г. на изпълнителния директор на ИААА, Заповед № РД-12-2633/13.09.2022 г. на директора на РДАА Русе, товарителница на куриерска фирма „Еконт“, писмо рег. № 52-00-31-1493/14.02.2023 г., обратна разписка, пощенски плик, 2 протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 30110534 от 11.10.2022 г., карта за проверка на спирачна уредба от 11.10.2022 г., резултати от теста за емисии Дизел от 11.10.2022 г., разрешение № 1141/06.10.2016 г., ведно със списък към разрешение, списък на техническите специалисти, Заповед № РД-12-3029/21.10.2022 г. на директора на РДАА Русе, Констативен протокол рег. № РД-12-3029/1/21.10.2022 г. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание, по искане на административно – наказващия орган, е допуснат и разпитан като свидетел актосъставителят Х. А. М. Свидетелят потвърждава констатациите по акта, като посочва, че на 21.10.2022 г., около 15.00 часа заедно с колегата си ст. инспектор Г. М. извършили комплексна проверка на пункт за периодични технически прегледи на фирма ЕТ „Илмар – 1Р Илко Илиев“ в гр. Омуртаг, на ул. „Цар Освободител“ № 32, при която прегледали дигиталните записи от извършен периодичен технически преглед на автомобил марка „Пежо“, извършен с протокол № 30110534 от 11.10.2022 г. Свидетелят посочва, че с колегата му констатирали, че председателят на комисията не е следил за пълнообемното извършване на периодичния технически преглед на посочения автомобил, като допуснал същия до движение по пътищата, отворени за обществено ползване, без да е извършена проверка с уред димомер, съгласно изискванията на методиката за извършване на периодични технически прегледи. Свидетелят пояснява, че всички пунктове за периодични технически прегледи в България са снабдени със записващо оборудване – две камери, едната от които на входа, а другата на изхода на линията, които записват всеки извършен технически преглед, след което записите се съхраняват в информационната система на ИААА, където същите се наблюдават от отдел „Мониторинг“, като при установяване на съмнителен преглед се предават на съответната регионална дирекция, чиито служители извършват комплексна проверка по случая. Свидетелят посочва, че по така описания метод на работа данните от записите за конкретния извършен технически преглед са снети направо от системата и се записват на диск, с който самият той се бил запознал и констатирал описаните нарушения. С оглед приобщаване на съответните записи, записани на приложения по делото електронен носител – СД, в хода на съдебното следствие е допусната съдебно-техническа експертиза. След извършена проверка на съдържанието на двата видео файла, записани на изследвания компактдиск с надписи „****“, вещото лице по СТЕ дава заключение, че същите са създадени на 11.10.2022 г., 10.20 ч. и записани на горепосочения диск на 13.03.2023 г., 14.22 ч., като в тях не са установени признаци на неправомерна намеса/манипулации. Видеоинформацията от файловете е пресъздадена под формата на текст и картина и е подробно описана в обстоятелствената част на експертизата.

Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата з а неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при 3 спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това, видно от приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на ТИТС. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им.

Разгледано по същество обжалваното наказателно постановление се явява доказано. В настоящото производство в тежест на наказващия орган е да докаже, че има извършено деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, че това деяние е извършено от лицето посочено като нарушител, както и че деянието е извършено от това лице виновно. От събраните по делото доказателства – писмени и гласни, се доказа по безспорен начин извършването на визираното в атакуваното НП административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в посочената наредба. Самото съдържание на нормата води до извода, че задължението на председателя се изразява в това да следи техническия преглед на едно ППС да бъде извършен от съответния специалист при спазване на всички относими изисквания на наредбата. „Пълнообемно“ означава в цялост, като съвкупност. Това се потвърждава и от нормата на чл. 31, ал. 1 от Наредбата, съгласно която периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработените газове и др. Следователно прегледът за проверка на техническата изправност на едно ППС обхваща няколко етапа, при които обект на проверка са различни системи и компоненти на превозното средство. Проверката на стойността на коефициента на поглъщане на светлината за конкретния двигател чрез извършване на необходимото измерване с димомер е само един от поредицата отделни етапи от осъществяването на един общ и цялостен преглед на съответното МПС по време на провеждането на един и същи технически преглед. Ето защо, с допуснатото нарушение на изискванията на цитираната наредба от страна на техническия специалист, което не е било отразено и отстранено от председателя на комисията, жалбоподателят е осъществил състава на посочената като нарушена норма. Председателят, в качеството си на лице, заемащо ръководна длъжност, носи лична отговорност за собствените си действия и/или бездействия, свързани с осъществяване на проверка и контрол на дейността на техническия специалист – в случая на лицето Т. И. Т.

4

Последният е изрично посочен в констативния протокол за извършена комплексна проверка рег. № РД-12-3029/1/21.10.2022 г., с чието съдържание жалбоподателят е бил надлежно запознат, видно от изричното отбелязване в този смисъл, удостоверено с изписването на двете имена на председателя, полагането на подпис и печат на фирмата. Предвид изложеното, възраженията на жалбоподателя за липсата на знание относно лицето технически специалист, което е извършило техническия преглед при отклонения от изискванията, съответно за поемане на отговорността от него, се явяват неоснователни. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е посочено и индивидуализирано напълно ясно и конкретно, като позволява на санкционираното лице несъмнено да разбере за какво административно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си. От описанието на нарушението в АУАН и в НП е видно, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят се състои в неизпълнение на вмененото в качеството му на председател на комисия за извършване на периодичен технически преглед за проверка техническата изправност на конкретното ППС задължение да следи за пълнообемното провеждане на периодичния преглед, като е допуснал извършване на същия в нарушение изискването по Приложение № 5, част II, раздел I, т. III, буква „б“, т. 2.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Конкретно и ясно е посочено в атакуваното НП, че се касае за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС от категорията М1, марка и модел „Пежо 306“, с рег. № ****, с протокол № 30110534 от 11.10.2022 г.

Разпечатката съдържа 17 от 30 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/38092476-44f1-4a4f-bd47-36dfcb49e8ab