Протокол № 4038 от 01.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4038 гр. С, 29.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М С при участието на секретаря Б Д

Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело № 20211110155333 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. С., с пълномощно към исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Б, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.П. – редовно призована, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 18.02.2022 г. молба от процесуалния представител на ищеца, с която се представят доказателства за довнесен депозит за допусната допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.

ДОКЛАДВА и молба от 15.02.2022 г. от процесуалния представител на ответника, с която се взема становище по представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства и се правят уточнения на направените доказателствени искания, а именно за събиране на гласни доказателства.

1

Връчи се препис представител на ищеца. от молбата от ответника на процесуалния

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 18.03.2022 г. е депозирано заключение на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице В. Д. П. и пристъпва към изслушване на същата.

Вещото лице със снета по делото самоличност.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице П. - Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. С. – От ответното дружество представиха ли Ви справки, счетоводни документи, от които да е видно към датата на издаване на проформа - фактурата и на фактурата, стоките по протокола на производство на стоки дали са били налични по счетоводни данни и реално като складова наличност в склада.

Вещото лице П. – Придържала съм се към задачите и съм отговорила така въз основа на документите, които са ми дали. Всички справка от склада са ми дали и съм ги описала в експертизата.

Адв. С. – Извън извлечението по сметка 302, която са Ви дали, някакви други документи дадени ли са Ви?

Адв. Б – С оглед задачите в допълнителната експертиза, вещото лице е поискала документи от счетоводството на моя доверител и каквото е поискала, е представено. Други документи във връзка с поставените задачи не е имало.

Вещото лице П. – Сметка 302, материалите, описани по фактурите както са, и това е.

Адв. С. - Въз основа на какви първични счетоводни документи, а не счетоводни справки, генерирани от системата, от ответното дружество ви предоставиха, за да установите, че стоките извън протокола за производство на стоки и фактурата, които са депозирани по делото, някакви други първични счетоводни документи като складови разписки, приемопредавателни протоколи, стокови разписки.

2

Вещото лице П. - Не са ми били необходими, не съм ги дала, не съм ги гледала. Артикулите се водят аналитично по сметка 302, това съм го отразила, с код за всеки артикул. При доставките на стоката в магазина, всеки доставчик дава различна отстъпка.

Адв. С. – По втора задача: „ Съгласно счетоводството на ответника какви стоки са продадени с процесните фактури“, и аз питам въз основа на какви документи сте го установили това?

Адв. Б – Дружеството изобщо под никаква форма не издава и няма налични и никога не е издавало стокови разписки, такива документи дружеството изобщо не издава, такова нещо в тяхното счетоводство няма за нито една сделка.

Вещото лице П. - Аз съм се придържала към задачите и съм ги описала, не съм излизала извън тях. Не мога да отговоря на този въпрос, не съм съобразявала други документи. Всички документи, които са в кориците и това, което ми е трябвало, съм го използвала и съм го отразила в експертизата.

Адв. С. – В разговор по повод изготвянето на експертизата ни споделихте, че от счетоводството на ответника, във връзка с въпроса, който имахте, за установяване на цени, по които е реализирало същите стоки за процесните периоди, са ви предоставили и други фактури към други клиенти.

Направи ли ви впечатление тези други фактури, две на брой, които Вие ми предоставихте, дали се различават съществено в частта „наименование на стоката или услугата“ от процесните фактури?

Вещото лице П. – Не.

Адв. Б – Моля да не допускате този въпрос. Счетоводителката ме пита дали е разрешено да представят други фактури и аз казах да предоставят, за да си свърши работата вещото лице, моля да не се допуска този въпрос.

Адв. С. – Представям предоставени от счетоводството на ответника две фактури, с препис за насрещната страна, като моля вещото лице също да се запознае с тях.

Вещото лице П. – Запознала съм се, но съм се придържала към отговора на задачите и фактурите, така, както са поставени. Казах, че при доставка на стоките в магазина всеки доставчик дава различна отстъпка и затова се 3 продават по средна цена.

Адв. С. – Какво отношение има за продажната цена отстъпката от доставчика?

Вещото лице П. – Къде е този въпрос в експертизата?

Адв. С. – „ Каква е била единичната продажна цена на тоалетното казанче, тоалетната чиния“.

Вещото лице П. – Аз съм отговорила пълно и ясно, че при доставката на стоките в магазина всеки доставчик дава различна отстъпка и затова се продават по средна цена.

Адв. С. – На една и съща цена ли се продава на всеки клиент?

Вещото лице – Не съм изследвала този въпрос, нямам такава задача.

Адв. Б – Този въпрос е неотносим към спора по всякакъв начин.

Вещото лице П. – Грешката е моя, че Ви дадох двете фактури.

Адв. С. – Съгласно Вашата експертиза кой документ е послужил за изписване на тези стоки от страна на ответника?

Вещото лице П. – Не мога да отговоря на този въпрос, не съм изследвала такова нещо.

Адв. С. – Конкретни бяха въпросите към вещото лице, които бяха зададени, и този отказ на вещото лице да даде отговори, дори и те да са, че не са й били предоставени други данни, единствено счетоводни справки, както подозирам, по - скоро следва да бъде тълкувано, че задачата на експертизата не е изпълнена. Аз така го разбирам.

Вещото лице П. – На всички задачи съм отговорила, изпълнила съм и не съм излизала от тях.

Адв. С. – Да, но въз основа на какви документи? Експертизата следва да почива на счетоводни документи, първични счетоводни документи или счетоводни справки. От отговорите на вещото лице аз оставам с впечатлението, че единствено неговата експертиза е изготвена на база счетоводна справка по счетоводна сметка № 302, която е вторичен счетоводен документ, без запознаване на други първични счетоводни документи, с изключение на тези, които се намират по делото, фактурата и проформа фактурата. Предмет на настоящото производство е да се установи с какъв 4 документ е предадена стоката, както и самият ищец в отговора на исковата молба е отбелязал. В самата фактура и в проформа фактурата тези стоки не са индивидуализирани и той твърди, че договорът е изпълнен с концентрацията на тези родово определени стоки. Ако го няма протоколът за производство на стоки, където всъщност се вижда какви са стоките, но който вещото лице не стана ясно взело го е или не го е взело предвид, въз основа на какви документи счетоводството е взело съответния запис по тази фактура, на която пише „санитарен фаянс“, да изпише „тоалетна чиния, тоалетно казанче, структура за вграждане“ и другите неща, които са посочени в експертизата?

Това е и становище, и въпрос, ако вещото лице може да даде отговор, да отговори.

Вещото лице П. – Аз съм описала всичко в експертизата, това, което съм видяла от протокола. Повече от това не мога да отговоря. Грешката ми е, че съм изпратила двете фактури от ответника на ищеца, за което съжалявам страшно много.

Адв. Б – Нямам въпроси към вещото лице. Моля представените от ищцовата страна фактури да не бъдат разглеждани като доказателства, да не бъдат приемани като такива. Срокът за това е преклудиран и нямат никаква връзка с нашия процес. С оглед становището на ищеца, дружеството не е издало други документи и няма налични такива в счетоводната програма за нито една от стоките. Единствените документи, които са във връзка с издаването и фактурирането на стоки, са проформа фактура и фактура, не само за тази сделка, а за всяка една сделка.

Адв. С. – За тези фактури не е преклудирано по време представянето им, тъй като са новоузнати обстоятелства от нас, стана пределно ясно по какъв начин са станали наше достояние. Те се представят по този повод, че ако се сравни съдържанието на фактурите, които са Ви представени по вид, описание на стоката и услугата, така като са описани подробно в тези фактури, които касаят очевидно същите стоки и описанието по вид и количество на стоките и услугите в процесните фактури, ще видите, че те коренно се различават. Такава фактура, в този вид, може да бъде осчетоводена по правилен начин, да бъдат изписани от склад като наличност тези стоки, но по фактурите, които са процесните, няма как като санитарен фаянс в счетоводството, извинявам се за метафората, „да погледнат в 5 кристална топка“ и да решат, че се отнася за тези стоки. И всячески ответникът се стреми да избегне навеждането на положителни твърдения за факти, а именно, че е доставил тези стоки, съответно да установи доставянето им, а единствено заема защитна позиция, че отрича нашите твърдения, но без да въвежда собствени твърдения за факти по повод доставката.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на допълнителната съдебно - счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице В.П..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 150 лв. от внесения от ищеца депозити.