Решение № 5906 от 31.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5906 гр. София, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20221100112751 по описа за 2022 година

Предмет на разглеждане са осъдителни искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило при виновно противоправно поведение на водач на МПС, за което не е сключена задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“ чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ законна лихва за забава с изтичане на 3-месечния срок от предявяване на доброволната претенция - чл. 496 КЗ.

Ищцата Е. Г. Л. твърди, че на 19.11.2018 г. около 19:30 часа в гр. София, на ул. „Г.С.Раковски“, кръстовището с ул. „Хан Аспарух“, е настъпил пътен инцидент между нея, в качеството й на пешеходка, и мотоциклет „Пежо“ с италианска регистрация ******* управляван от водача М. Р. М.. Е. Л. се движела по ул. „Хан Аспарух“ с посока на движение от ул. „А. Кънчев“ и предприела пресичане на бул. „Г.С.Раковски“ на пешеходна пътека тип „зебра“. От лявата страна на пешеходката нямало спрели автомобили, от дясната страна имало спрял тролейбус с посока на движение бул. „Патриарх Евтимий“. Непосредствено преди да пресече кръстовището при стъпване с десен крак на велоалеята е била блъсната от мотопеда. Мотопедът, управляван от М. М., се движел по маркираната велоалея и изпреварвал спрелия тролейбус неправомерно. В резултат на инцидента ищцата е получила травматични увреждания: контузия на ляв долен крайник, долна част на гърба и таза. Поради уврежданията ищцата се затруднявала да извършва движения в пълен обем, изпитвала болки, чувствала обща отпадналост. Не можела сама да удовлетворява битовите си потребности и разчитала изцяло на близки и семейството. Първите седмици след инцидента ищцата страдала от чести кошмари, промяна в настроенията, изпитвала силен страх случилото се да не 1 се повтори. След запитване от НББАЗ отговорили, че за мотоциклета нямало валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ на територията на Република Италия. По изложените съображения ищцата претендира осъждане на основание чл. 557, ал. 2 б. „а“ на ответника да й заплати сумата от 30000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 09.06.2021 г. до окончателното изплащане на претендираната сума.

В отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.

Посочва, че механизмът на ПТП се базира на твърдения на ищцата и няма представени доказателства.

Не е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица съобразно чл.

125 от ЗДвП и Наредба № 13-41/12.01.2009 г. Твърди, че ищцата е съпричинила вредоносния резултат като се е намирала на пътното платно.

Твърди деянието да съставлява случайно събитие поради внезапното навлизане на пешеходката на платното за движение. Претендираното обезщетение е прекомерно. Прави искане за привличане на М. Р. М. като трето лице-помагач.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. Х., поддържа предявения иск.

Ответникът, чрез юрк. Ш., оспорва иска, представя писмена защита. Трето лице-помагач М. М. не се явява и не заявява становище по спора.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

По исковете по чл.557, ал.1, т. 1 КЗ:

По делото е приета Служебна бележка от 25.01.2019 г., издадена от МВР, СДВР, Отдел „Пътна полиция“, в която е отразено, че Е. Л. е участвала в ПТП на 19.11.2018 г., около 19:30 часа, в гр. София, на кръстовището на улиците „Г.С.Раковски“ и „Хан Аспарух“. Пътният инцидент бил реализиран между пешеходката и мотопед „Пиаджо“ с италиански рег. № *******, управляван от М. Р. М.. Е. Л. била прегледана на място от екип на ЦСМП и бил издаден фиш за спешна медицинска помощ № 123594/19.11.2018 г. Покъсно посетила УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, където й е издаден лист за преглед и в който е отразено, че не желала издаване на протокол за ПТП. На М. М. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Д№746601/19.11.2018 г. и Наказателно постановление № 18-4332025566/21.12.2018 г.

В писмо от 17.07.2019 г. на НББАЗ до ищцата е отразено, че модопед „Пиаджо“ са със специален статут и нямат застраховки, поради което италианското бюро отказва покритие.

За установяване на механизма на ПТП по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И.Ю.. Свидетелят сочи, че е очевидец на ПТП на 19.11.2018 г. Видял Е. Л. да пресича ул. „Г.С.Раковски“ перпендикулярно, движейки се по пешеходната пътека на ул. „Хан Аспарух“.

В това време по велоалеята се движел мотоциклетист с по-висока скорост, не могъл да спре и ударил пешеходката с предната част на мотоциклета. Тя 2 паднала, мотоциклетът се завъртял и също паднал. Според свидетеля „за две крачки пешеходката щяла да пресече пътното платно“, но тъй като било мокро, вероятно, мотоциклетистът не успял да спре. Свидетелят помогнал на ищцата, събрали се и други хора. Тя се оплакала от болки в кръста. Някой позвънил на тел. 112 и дошла линейка. От дясно на пешеходката имало тролейбус. Мотоциклетът се движел до тролейбуса, но имал възможност да я види, тъй като се откривали поне 20 метра разстояние преди настъпване на удара. Въпреки късния час улицата била осветена и се виждало добре.

Мотоциклетът се движел по-бързо от тролейбуса, тъй като успял да го изпревари.

За установяване на претърпените от ищцата болки и страдания по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р.Б..

Свидетелят сочи, че познава ищцата повече от 20 години. След инцидента през ден й гостувал. Ищцата се оплаквала от болки в кръста и гърба.

Предпочела да не ходи в болница, а свидетеля да я лекува, тъй като е физиотерапевт. Ищцата не представила на свидетеля медицинска документация. Свидетелят пробвал да прави леки екстензии – да издърпва крака, за да помогне и да се облекчи болката. Обяснил й, че оттук нататък ще е хронично болна и трябва да свикне с болките. Емоционално ищцата била зле, започнала да се държи като „възрастна дама“, не искала да пресича сама, изпращала сина си на пазар, той я посещавал често. Живеела с майка си и баща си.

Според приетата Комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица д-р Р. Д. и инж. А. П. А., пътният инцидент е настъпил при следния най-вероятен механизъм на ПТП: на 19.11.2018 г., около 19:30 ч., в гр. София, пешеходката Е. Г. Л. се е движила по ул. „Хан Аспарух“ с посока на движение ул. „А. Кънчев“. Достигайки кръстовището с ул. „Г.С.Раковски“ е предприела пресичане на платното за движение на ул. „Г.С.Раковски“ по пешеходна пътека (тип зебра) със спокоен ход. В същото време от лявата й страна по ул. „Г.С.Раковски“ по далечната велоалея се е приближавал мотоциклет тип скутер марка „Пежо“, с италиански per. № *******, управляван от М. Р. М.. В същата посока се е движил и тролейбус в своята дясна пътна лента. Тъй като водачът на мотоциклета не е предприел аварийно спиране, когато пешеходката вървяща по пешеходната пътека е пресичала и велосипедната алея, мотоциклетът я е ударил с дясната част на кормилото си. От удара пешеходката е отблъсната напред по посоката на мотоциклета и е надясно, като е паднала близо до бордюра. . Към момента на удара тролейбусът се е намирал на 20 м. преди пешеходната пътека и се е движел, поради което е ограничавал видимостта на мотоциклетиста спрямо пешеходката. Отстоянието на мотоциклета от мястото на удара според експертите е 64,29 метра. При неограничена видимост за водача на мотоциклета към момента, в който пешеходката е навлязла в пътната лента за движение на МПС в посока от бул. „Патр. Евтимий“ водачът на мотоциклета е имал възможност да предотврати удара и ПТП при вървене на 3 пешеходката с бавен, спокоен и бърз ход. При тичане на пешеходката ударът е бил непредотвратим за водача на мотоциклета. Ако тролейбусът е спрян предварително преди кръстовището, водачът на мотоциклета е имал възможност да види своевременно пешеходката и е могъл да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП. При скорост от 45км/ч на мотоциклета ударът е непредотвратим.

Според експертите причина за настъпване на ПТП са субективните действия на водача на мотоциклета, който първо се е движил по велоалеята, а не върху платното за движение, от което е имал добра възможност да вижда пешеходката и да не допусне ПТП. Наред с това мотоциклетистът не се е съобразил, че приближава кръстовище със сигнализирана и маркирана пешеходна пътека и не е предприел мерки да пресече безопасно напречната улица и пешеходна пътека, независимо дали тролейбусът е ограничавал видимостта му или не.

Вследствие на процесното ПТП ищцата е получила следните увреждания: контузия на долната част на гърба и таза, контузия на левия крак.

По съвкупност получените увреждания са причинили на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Получените увреждания са с възстановителен период 20-25 дни, като лечението се изразявало в покой, обезболяващи лекарства и гелове за 2 седмици и последваща ЛФК и физиотерапия. Според експертите остатъчните явления са свързани с дегенеративни (възрастови) промени на гръбначния стълб износване на ставния хрущял на дисковете в поясния отдел с притискане на нервните коренчета, които дегенеративни промени са предшествали инцидента й могат да се обострят вследствие на контузиите. След отзвучаване на острия период 20-25 дни от инцидента, оплакванията на ищцата са с периодичен характер и могат да протрахират във времето.

В съдебно заседание д-р Д. разяснява, че при ищцата възстановителният период е до месец максимален срок. Вещото лице е прегледало от посещенията на ищцата в спешния кабинет в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД и не установила данни за фрактури. Констатира изправяне, вместо е S-образен поясен отделна гръбнака – това се разира като нормална физиологична позиция и свидетелства за болков синдром. Д-р Д. посочва като ясно видими остеохондроза или дегенеративни промени в гръбнака, популярни като „шипове“, особено в областта на 1-ви, 2-ри и 12-ти прешлен, които обаче са били налични вече при прегледа. Травмата е довела до обостряне на вече съществуващи дегенеративни промени, за които до момента ищцата може да не е имала съществени оплаквания или да е имала, но да не им е обръщала внимание.

От съвкупната преценка на така събраните доказателства съдът намира, че са налице елементите от фактическия състав на деликта по чл.45 ЗЗД, а именно: деяние, противоправност, вина, вреди и причинна връзка между деянието и вредите. Не се спори, че вредоносният резултат е причинен в 4 резултат на нарушение на правилата за движение от страна на водача на мотопед „Пиаджо“ с рег. № ******* – задължение при приближаване към пешеходна пътека да пропусне преминаващите пешеходци като намали скоростта или спре – чл. 119, ал. 1 ЗДвП. Наред с това нарушено е и правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП – избор на скорост, съобразена с характера и интензивността на движение и видимостта, за да може водачът на превозното средство да спре пред всяко предвидимо препятствие.

Съдът намира, че при съобразяване правилото на чл. 119, ал. 4 ЗДвП възражението за съпричиняване е неоснователно, предвид нарушението на горецитираните правила от страна на М. М..

При така установените факти съдът намира, че са налице предпоставките на чл.557, ал.1, т.1 КЗ - претърпени неимуществени вреди вследствие на телесни увреждания, получени при ПТП, което е настъпило на територията на Република България и е причинено от моторно превозно средство от незастраховано МПС.

При определяне на размера на вземането и на основание чл.52 ЗЗД съдът съобрази обективни и доказани по делото факти: вида на уврежданията; интензитет и продължителност на болката, период на възстановяване и как уврежданията са се отразили на ищцата с оглед нейната възраст, начин на живот и среда. Съдът отчита, че ищцата е претърпяла контузии на долната част на гърба и таза и на левия крак, няма причинени фрактури. За да определи продължителността на търпените болки и страдания съдът взема предвид заключението на вещото лице, а не събраните по делото свидетелски показания. Експертът изрично отбелязва, че максималният срок на лечение на контузиите на ищцата е до месец, а съобщаваните и към момента болки са в резултат на дегенеративни промени, предшествали инцидента – остехондроза и екзостоза, както и стареене на ставния хрущял. Вещото лице е категорично, че болките конкретно по повод инцидента следва да са отшумели, необходимостта от периодично лечение е по повод дегенеративните заболявания. Установява се, че с днешна дата ищцата изпитва страх при пресичане и част от дейностите от ежедневието - като пазаруване, ги възлага на сина си.