Определение № 594 от 04.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 594 гр. София, 04.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20221001000732 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба вх.№4537 от 27.02.2023г. по описа на Софийски апелативен съд от „Свинекомплекс Дунавци“ ЕООД, ЕИК 131495229, с искане за изменение по реда на чл.248 ГПК на решение № 717 от 15.11.2022г., постановено по настоящото дело, поправено по реда на чл.247 ГПК с определение № 6 от 06.01.2023г., в частта за разноските, сторени от „Вианд“ ЕАД, ЕИК 831742865, пред въззивната инстанция, като претендира същите да бъдат в размер на 1 828, 29 лв. с ДДС, а не посочената от САС в определението сума в размер на 2 760 лв., или редуцирането им със сумата от 931,71 лв. Излага съображения, че присъденият адвокатски хонорар е прекомерен и не е съобразен с Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Посочва, че за разлика от спора пред първостепенния съд, делото пред въззивния съд не се отличава с правна и фактическа сложност - проведено е едно съдебно заседание, не са разпитвани свидетели и не са събирани нови доказателства. Поради изложеното иска присъдените в полза на въззивамия „Вианд“ ЕАД разноски за адв. хонорар, сторени пред настоящята инстанция в размер на

2 760 лв., да бъдат намалени до сумата от 1 828,29 лв. с ДДС., равняваща се на минималния размер съгласно Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК „Вианд“ ЕАД, ЕИК 831742865, е представило отговор, в който поддържа становището за неоснователност на направеното искане, по подробно изложени съображения.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Искането е процесуално допустимо - направено е от страна в производството, в срока по чл.248, ал.1 ГПК, като в последното по делото съдебно заседание страната е представила списък по чл. 80 ГПК. В този смисъл е и определение № 611 от 28.07.2023г., постановено по ч.т.д. № 1090/2023г. ВКС, ТК, първо отделение, с което е отменено определение №231/31.03.2023г., постановено по настоящото дело.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

С молбата по чл.248, ал.1 ГПК се иска редуциране на присъденото адвокатско възнаграждение на „Вианд“ ЕАД в размер на 2760 лв. до сумата от 1 828,29лв., предвид провеждането само на едно съдебно заседание във въззивното производство и не ангажирането на нови доказателства и доказателствени средства.

В случая съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията към датата на последното открито съдебно заседание по делото, за процесуално представителство, защита и съдействие за въззивното производство е дължимо минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 1523,58лв. без ДДС, или 1 828,29лв. с ДДС, а страната – „Вианд“ ЕАД, е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 2 760 лв., за което са представени доказателства със списъка по чл.80 ГПК.

При произнасянето си по искането на страните за присъждане за разноски с решението от 15.11.2022г. и определението от 06.01.2023г. съдът е разгледал възражението на ответното дружество за прекомерност на адвокатския хонорар, като е счел, че последното е неоснователно, предвид фактическата и правната сложност на спора, множеството събрани доказателства и депозираните от адвоката писмени и устни становища по спора.

Съдът е формирал воля по възражението по чл.78, ал.5 ГПК на „Свинекомплекс Дунавци“ ЕООД и е приел същото за неоснователно, по изложените мотиви, които остават непроменени, което изключва необходимостта от преповтарянето им.

В допълнение следва да се посочи, че правната и фактическата сложност и за двете страни по делото е еднаква.

Правният спор е пренесен изцяло пред по - горната инстанция, като процесуалният представител на „Вианд“ ЕАД е изготвил и представил по делото мотивиран отговор на въззивната жалба, изготвил е и е подал от името на „Вианд“ ЕАД частна жалба срещу определение по чл.248 ГПК, постановено от първоинстанционния съд, която е уважена с решението, и е взел участие в съдебното заседание по делото, а молителят - въззивник „Свинекомплекс Дунавци“ ЕООД е заплатил на процесуалния си представител за оказваната правна защита и съдействие във въззивното производство сумата от 2 700 лв., което сочи за преценката му по отношение на действителната правна и фактическа сложност на делото, съвпадаща с преценката на съда, като това обстоятелство, обсъдено с гореизложеното, обосновава неоснователност на искането.

Воден от тези мотиви и на основание чл.248, ал.1 ГПК, Софийският апелативен съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 4537 от 27.02.2023г. по описа на Софийски апелативен съд на „Свинекомплекс Дунавци“ ЕООД, ЕИК 131495229, с искане за изменение по реда на чл. 248 ГПК на решение №

717/15.11.2022г., постановено по настоящото дело, поправено по реда на чл. 247

ГПК с определение № 6/06.01.2023г., в частта за разноските, сторени от „Вианд“

ЕАД, ЕИК 831742865.

Определението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България при условията на чл.280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3