Определение № 426 от 19.07.2026, Районен съд - Велико Търново

Мотиви към Определение № 426/19.07.2026 г. по ЧНД № 824/2026 г. по описа на РС – Велико Търново

Производството е по реда на чл. 64 НПК.

Образувано е по искане от В. Г. – прокурор при Районна прокуратура – *** за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на Ю. И. Й., ЕГН:

********** – обвиняем по ДП № *** г. по описа на РУ ***, преписка № *** г. по описа на Районна прокуратура – ***.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – *** поддържа направеното искане и излага съображения, че са налице основанията за вземане на мярката за неотклонение „Задържане под стража“.

Защитникът адв. Р. оспорва искането на прокуратурата и навежда доводи, че целите на процеса биха били постигнати с налагането на една по-лека мярка за неотклонение. Не оспорва наличието на обосновано предположение, но счита, че не е налице втората кумулативна предпоставка за налагане на исканата мярка.

Обвиняемият поддържа заявеното от своя защитник и моли за определяне на полека мярка, която да му позволи да работи.

Съдът, като съобрази доводите на страните и прецени материалите по ДП № *** г. по описа на РУ ***, прие следното:

В производството по чл. 64 НПК съдът следва да прецени както наличието на обосновано предположение за извършване на конкретно инкриминирано деяние от общ характер, за което да е предвидено наказание лишаване от свобода или друго потежко такова, така и наличието на реална опасност обвиняемият да укрие или да извърши престъпление.

В хода на разследването с постановление от *** г. на разследващ полицай при ОДМВР – *** Ю. И. Й. е привлечен като обвиняем за това, че в периода от *** г. до *** г. в гр. ***, ул. ***, при условията на продължавано престъпление с две деяния, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение па предшестващото и в условията па опасен рецидив, чрез използване на неустановено техническо средство и повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот взломен прозорец на коридор от първи етаж на къща, е отнел от владението на собственика В. М. С. от гр. ***, без съгласието му с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи на обща стойност 315,45 евро, както следва: На неустановена дата в периода от *** г. до *** г. в гр. ***, ул. ***, чрез използване на неустановено техническо средство, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - взломен прозорец е отнел чужди движими вещи: бутилка червено вино „***“ на стойност 20 евро; бутилка червено вино „***” на стойност 18 евро; бутилка вино *** на стойност 4,00 евро; бутилка уиски *** на стойност 75 евро; ***, па стойност 9,20 евро; бутилка водка *** на стойност 3,45 евро; бутилка *** на стойност 5,80 евро; бутилка *** на стойност 3,00 евро; бутилка *** на стойност 12,00 евро, на обща стойност 150,45 евро; На *** г. в гр. *** ул. ***, направил опит да отнеме чужди движими вещи - *** *** на обща стойност 165 евро, като деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причининамесата на служители на РУ - *** - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, пр.1 вр. с чл.

195, ал. 1, т. 3, пр.2 и т. 4, пр.2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1,6. „а“ и „б“, вр. чл. 26, 1 ал. 1 от НК.

От горното следва, че повдигнатото обвинение е за престъпление от общ характер, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“. Съдът счете, на следващо място, че наличната по делото доказателствена маса, събрана на този етап от разследването, сочи на обосновано предложение за причастността на обвиняемия към инкриминираното деяние. В подкрепа на този извод са приложените по делото заверени копия от протоколите за оглед на местопроизшествие от *** г. и от *** г., ведно с приложените към тях фотоалбуми, показанията на разпитаните по делото свидетели - собственика на процесния недвижим имот и полицейския служител, получил сигнала за повторно влизане в имота, обясненията на обвиняемия, включително и протокола за предаване. Следва да се отбележи още, че наличието на обосновано предположение не се оспорва от защитата.

Що се отнася до наличието на останалите две алтернативни предпоставки за налагане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ – установяване от доказателствата по делото наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, съдът намери следното: Деянията, за които е повдигнато обвинение, са извършени в сравнително кратък срок, след като Ю. И. Й. е изтърпял поредно ефективно наказание „лишаване от свобода“ (*** г.), от което се извежда опасността същият да се укрие, доколкото при едно евентуално бъдещо осъждане би му било наложено ново ефективно наказание „лишаване от свобода“. Освен това, от приложената характеристична справка се установи, че макар да има регистриран постоянен адрес, обвиняемият не живее на него, а води скитнически начин на живот и сменя местата, на които пребивава. Същият няма постоянна трудова заетост и не работи на трудов договор. Според съда е налице и реална опасност от извършване на престъпление. Тази опасност в достатъчна степен се извежда от съдържащите се по делото данни за предходна престъпна дейност на обвиняемия. От приложената по делото справка за съдимост се установи, че обвиняемият е осъждан многократно, преимуществено за престъпления против собствеността, както и че е изтърпявал ефективно наложени му наказания „лишаване от свобода“. Горното сочи, че въпреки преходните осъждания обвиняемият не е създал критично отношение към нарушаването на правния ред и в частност към посегателствата върху правото на собственост. От характеристичната справка се установи още, че същият има склонност към употреба на алкохол и наркотични вещества, а и поддържа приятелски връзки с криминално проявени лица. Във връзка с възраженията на защитата следва да се отбележи, че действително обвиняемият не оспорва вината си и доброволно е предал част от инкриминираните движими вещи. Само по себе си това процесуално поведение не е достатъчно, за да опровергае изводът на съда за наличието на горните две опасности.

Предвид изложеното, съдът счете, че в случая искането на РП – *** за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Ю. И.

Й. следва да бъде уважено. Именно тази мярка на този етап се явява най-адекватна с оглед постигане на целите по чл. 57 НПК.

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 426 гр. Велико Търново, 19.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРЕЛА ЧИПОВА при участието на секретаря ЮЛИЯ Ф. КАРАИ.А в присъствието на прокурора В. П. Г. като разгледа докладваното от МИРЕЛА ЧИПОВА Частно наказателно дело № 20264110200824 по описа за 2026 година

Като съобрази материалите по делото и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на Ю. И. Й., ЕГН: ********** – обвиняем по досъдебно производство № *** г. по описа на Районно управление – *** /прокурорска преписка № *** г. на Районна прокуратура – ***/.

Определението подлежи на обжалване в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.

Определението се изпълнява незабавно.

В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото за разглеждане пред Окръжен съд – Велико Търново на *** г. от *** часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

Препис от определението да се връчи на началника на ОС „ИН” - Сектор „Арести” *** за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 1