Решение № 260364 от 15.12.2021, Районен съд - Пещера

Р Е Ш

Е Н И Е :

260364/15.12.2021 година,гр.Пещера

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански състав

На

16.11.2021 година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА

АНГЕЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ :

Секретар СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА прокурор ………………… като разгледа докладваното от Съдия

Ангелова по гр.дело №1465 по описа за

2020 година.

Предявен е иск по чл.45 от ЗЗД .

В исковата молба ищецът Г.Х.К. *** чрез адв.П. против ответника И.Д.Г. *** твърди,че към месец септември 2015 година е заемал длъжността административен ръководител на Районна прокуратура гр.Пазарджик и е притежавал лек автомобил „Мерцедес Ц220“ с ДК № РА0202

ВК.На 07.09.2015 година вечерта К. паркирал описания лек автомобил пред жилището си(към онзи момент находящо се в гр.Септември на ул.Пеньо Пенев № 8),редом до автомобила на Е.

Д.-марка „Опел-Корса“ с ДК № РА

1336АХ.Сутринта в 04:40 часа на

08.09.2015 година автомобилът му бил запален.К. и Д.успели да повикат съответните органи на пожарна и МВР и да излязат.Ищецът установил ,че горят:уплътнителят на предното стъкло;декоративна пластмасова решетка под стъклото;двете десни врати;задната част и задна дясна гума на автомобила като с общи усилия успял да угаси пожара.По повод на палежа било образувана Досъдебно производство № 286/2015 година по описа на РУ Полиция Септември,преписка № 1116/2016 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Пазарджик.След проведени ОИМ на полицейските органи бил установен и извършителя на описаното деяние,а именно ответникът в настоящото производство И.Д.Г..Същият бил предаден на съд като с Присъда № 36 от 20.06.2017 година по НОХД № 881/2016 година на ПзОС бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.330,ал.1 от НК като с Решение № 260 от 22.11.2017 година по ВНОХД № 435/201 година по описа на ПАС постановената присъда била изменена като е било намалено наказанието с оглед намаляване на автотехническата експертиза на лекия автомобил от 6000 лева на 5450 лева,което решение е влязло в законна сила на 21.03.2018 година.Твърди се още ,че на подпаления автомобил са били причинени повреди на декоративна решетка;ел.инсталация;двете десни врати;задна част на резервоара и задна дясна гума,което е наложило извършване на ремонт и подмяна на посочените части ,включително и пребоядисване на купето.Всички увреждания били описани в протокол за оглед и фотоалбум към него; в протокол за разпит;пожаро-техническа експертиза .Сочи още ,че ремонтираните работи за възстановяване на автомобила и привеждането му отново в годност за ползване,включително и труда били извършени в частен сервиз след търсеното и закупуването на нови части

,за което К. заплатил общо сумата от

3000 лева.В този размер се изразявала причинената от ответника имуществена вреда ,която следвало същият да репарира ,ведно със законната лихва.

Твърди още ,че наред с причинената имуществена вреда на ищеца К. е била причинена и неимуществена вреда.

Сочи се ,че упражняваната от ищеца към момента дейност е била свързана с преследване на престъпността ,а това е дейност с повишен риск и определено води до напрегнат начин на живот и стрес ,включително и след работно време.Палежът обаче на личното му имущество е предизвикал изключително голям стрес както по отношения лично за него така и по отношение на семейството му.Първоначално неизвестността от авторството на посегателството е възбудило страх за живота му и на този на семейството му.К. изпаднал в смущения на съня,безпокойство,затваряне в себе си,ограничил и личните си контакти.Поради тези свои страхове започнал да носи и личното си оръжие.В хода на процеса било установено ,че деянието е извършено като отмъщение за стар инцидент ,който възникнал между Д.и приятелка на Г.-Д.П..Криминалното минало на ответника поддържало страх у К.,който разбрал ,че Г. е разследван и за убийство ,което допълнително усилило страховете на ищеца.Впоследствие ответникът бил осъден на лишаване от свобода за доста дълъг период от време именно за извършено убийство и едва след привеждане в изпълнение на присъдата ищецът се поуспокоил.В резултат на нанесените щети на автомобила и психически стрес ищецът претърпял имуществени вреди –разходи за ремонт на автомобила в размер на 3000 лева и неимуществени вреди в размер на

7000 лева.Моли да се постанови решение ,с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 3000 лева ,представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди чрез палеж на лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с ДК № РА 0202ВК,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 25.08.2017 година до окончателното й изплащане и обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 7000 лева по повод на извършено престъпление по чл.330,ал.1 от НК ,ведно със законната лихва върху тази сума

,считано от 25.08.2017 година до окончателното й изплащане.Претендират се и направените по делото разноски.В подкрепа на твърденията си сочи доказателства.

В указания от съда срок ответникът чрез пълномощника си адв.П. е депозирал писмен отговор ,в който оспорва исковете като твърди,че действително с Присъда № 36 от 20.06.2017 година на Пазарджишки окръжен съд ,постановена по НОХД № 881/2016 година ,изменена с Решение на Апелативен съд гр.Пловдив № 260 от 22.11.2017 година по ВНОХД № 435/2017 година е осъден ,но присъдата била несправедлива и не бил виновен.Не бил нанесъл каквито й да е щети по описания автомобил.Твърди се още

,че описаното МПС е било продадено от ищеца в настоящото производство и целта на пребоядисването била вдигането на цената му. Според ответника не било вярно ,че на процесния автомобил са причинени щети ,които да налагат евентуална подмяна и разходи за 3000 лева. Оспорва се размера на предявения иск за неимуществени вреди с твърдение за прекомерност.Моли да се постанови решение ,с което да се отхвърлят предявените искове като недоказани ,алтернативно да се уважат в по-нисък размер.Ангажирани са доказателства.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл.от ГПК,съдът приема за установено следното:

Като писмени доказателства по делото са приети: свидетелство за регистрация част І;Присъда № 36 от 20.06.2017 година по НОХД № 881/2016 година по описа на ПзОС; Решение № 260 от 22.11.2017 година по ВНОХД№435/2017 година по описа на ПАС;Решение № 38 от 21.03.2018 година по НОХД№ 1294/2017 година по описа на ВКС;фактура № 516 от 26.11.2009 година;справка за съдимост ,от които се установява ,че с Присъда № 36 от 20.06.2017 година по НОХД № 881/2016 година на ПзОС подсъдимият И.Д.Г. с ЕГН-********** е признат за виновен в това,че около 04:40 часа на 08.09.2015 година на ул.“Пеньо Пенев“ в гр.Септември е запалил имущество със значителна стойност –лек автомобил марка „Мерцедес“ ,модел „Ц-200“ с рег.№ РА 0202 ВК на стойност 6000 лева ,собственост на Г. Х.К.,поради което и на основание чл.330,ал.1 вр.с чл.54 от НК същият е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието.С решение № 260 от 22.11.2017 година ,постановено по ВНОХД

№ 435/2017 година по описа на Пловдивски апелативен съд е изменена Присъда № 36 /20.06.2017 година по НОХД № 881/2016 година по описа на ПзОС в частта относно стойността на запаленото имущество като подсъдимият И. Д.Г. е оправдан за разликата от действителната стойност от

5450 лева до инкриминираната стойност от

6000 лева. С Решение № 38 от 21.03.2018 година постановено по НОХД № 1294/2018 година по описа на ВКС е оставено в сила решение № 260 от 22.11.2017 година по ВНОХД № 435/2017 година по описа на Пловдивски апелативен съд.Установява се още ,че през 2009 година ищецът в настоящото производство е закупил от дружество „Дрийм Ауто

„ООД гр.София „Употребяван лек автомобил“ марка „Мерцедес“ С 220 дизел на стойност 7500 лева.Съгласно справка за съдимост на лицето И.Д.Г. с ЕГН-********** същото е осъждано 3 пъти като последното му осъждане е с Присъда № 1 от 14.03.2017 година на СГС ,влязла в законна сила от 12.07.2018 година на „лишаване от свобода“ за срок от 20 години.

Като писмено доказателство по делото е представенои прието Свидетелство за регистрация ,от което се установява ,че на името на Г.Х.К. е бил регистриран лек автомобил марка Мерцедес Ц 220 с ДК № РА 0202 ВК като съгласно писмо от 12.02.2021 година от ОДМВР-Пазарджик на 26.06.2018 година регистрацията на лек автомобил с рег.№ РА 0202 ВК е служебно прекратена в АИК КАТ на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП(поради липса на валидна застрахова ГО на основание уведомително писмо № 30528 от 07.1.2018 година изпратено от ГФ“.Впоследствие на 14.08.2018 година регистрацията на посочения автомобил е била служебно възстановена въз основа на писмо от ГФ за сключена застраховка

ГО.Отразено е още ,че нямало данни за регистриран договор за покупко-продажба на посоченото МПС,нито данни за промяна на собственика.

По делото са разпитани като свидетели С.Х.К.-П.и Г. С.Г..

СВ. К.В.–сестра на ищеца в показанията си сочи,че спомените й за инцидента ,който тя нарича събитие, е факт от живота на семейството им. Не знае колко часа е било, когато брат й дошъл в жилището им и първото, което им казал е, че му е била запалена колата и ,ако не е реагирал той и съответно и тъста му, е щяла да изгори колата му и тази на съпругата му. Това нанесло удар върху всички близки и най-вероятно върху брат й. Това са лични впечатления на свидетелката –как той се е чувствал, „от един усмихнат човек, душа на компанията, се превърнал в един мълчалив човек, просто съвсем различен“. Двамата с него прекарвали много време заедно, почти всички уикенди. Виждала , че той не спи,защото ставала през нощта и го виждала ,че не спи и седи в хола. Станал по-мълчалив, по-мнителен, дори ограничил част от социалните си контакти, като се изключат служебните такива, поради работата му в Районна прокуратура и нуждата да контактува с много хора. Непривично за него било, че той започнал да ходи с личното си оръжие, това нещо до събитието не се било случвало и свидетелката не го била виждала да носи личното си оръжие.Брат й започнал по всякакъв начин да се опитва да контролира близките си кой къде е, „не в лошия смисъл“, а защото се грижел за всички и най –вече къде са децата с идеята ,че всички трябва да бъдат заедно и да си помагат, и това е до ден-днешен. Свидетелката след събитието не била виждала автомобила.Това ,което знаела от брат си е ,че автомобилът е горял от три страни ,като в предна дясна част имало имало останала една решетка, която продължавало да им напомня за случая

От две години автомобилът се ползвал от семейството на свидетелката,управлявал го съпруга й.Свидетелката си спомня ,че след инцидента колата е цялостно боядисана, като е и ремонтирана. Не знае къде е извършен ремонта ,защото брат й им спестил голяма част от нещата,за да не ги притеснява.Според нея категорично се променило здравословното му състояние – освен безсънието, имал и повишено квърно налягане . За извършителя не били коментирали с брат й като тя лично разбрала за личността му от социалните мрежи и медиите. Това, което била чела и чула по телевизия и медиите я „втрещило“Свидетелката заемала длъжност „разследващ полицай“ в РУ- Пазарджик и като такъв е наясно с криминалния контингент. За извършител на деянието се спрягал човек, за когото имало информация ,че е участвал в извършване на убийство или тежко престъпление против личността, което силно я обезпокоило.Заяви още ,че не живеели постояно с брат си ,а били заедно само през уикендите.Брат й има семейство- дъщеря и жена, с която живеят на семейни начала. Свидетелката и семейството на брат й ползвали обща семейна къща в гр. Пазарджик. Когато брат й я посещавал , естествено че идвал заедно с дъщеря си и жената, с която живее. Брат й е ловец като свидетелката не знае къде той съхранява ловното си оръжие.За тези нужди си имал каса. По време и след инцидента свидетелката не може да каже дали е ходил на лов. Няма представа дали брат й като прокурор е работел по случай с убийство, защото в дома си не говорят за работата си. Преди събитието, не може да кажа колко време преди това, той е имал проблем с кръвното, който проблем ,бил овладян.Брат й приемал лекарства и кръвното му налягане било нормализирано.Освеният проблем бил психическото му състояние .