Определение № 14233 от 14.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14233 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110101820 по описа за 2026 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 19950/22.01.2026г. на СРС, подадена от М. Антова В. срещу ЗАД „Алианц България“ АД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 26 май 2026г.

Час: 13:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата М. Антова В. чрез адв. Г. Т. – АК-София, е предявила срещу ответника ЗАД „Алианц България“ АД искове с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ и 409 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 11597,13 евро /22682,00 лева/, представляваща обезщетение по щета № 0300/25/457/500343 за имуществени вреди, нанесени на лек автомобил марка „Пежо“, модел „2008“, рег. № СВ2662ХТ, последица от настъпило на 05.07.2025г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /22.01.2026г./ до окончателното изплащане, както и сумата от 882,55 евро, представляваща лихва за забава за периода от 05.07.2025г. до 21.01.2026г.

Основателността на исковете си ищцата обосновава с обстоятелството, че сключила с ответника Договор за застраховка „Каско“ по полица № 24-0300/303/5004004. На 05.07.2025г. автомобилът, управляван от съпруга на ищцата – Р. К., участвал в ПТП, при което му били нанесени щети. Към застрахователя била подадена писмена претенция, въз основа на която била образувана щета № 0300/25/457/500343. Ответникът отказал да изплати обезщетение, тъй като считал, че водачът К. бил употребил алкохол.

Поради това ищцата ремонтирала колата за своя сметка, за което платила 22682,00 лева, която сума счита, че ответникът следва да ú възстанови.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЗАД „Алианц България“ АД чрез юрк.

Веселин Лозанов е подал Отговор на исковата молба, вх. № 83927/17.03.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Заявява, че основание за предявяване на претенцията е ПТП на 05.07.2025г. в село Мрамор /Столична община/, ул.

„Васил Левски“ № 21А, при което водачът на застрахования автомобил поради несъобразена скорост самокатастрофирал в предпазен парапет и стена на магазин. Ищцата не била собственица на увредения автомобил, а само лизингополучател. Собственик на колата било „ОТП Лизинг“ ЕООД. Ищцата не сочела да е страна по договор за финансов лизинг с оглед чл. 384 КЗ не било доказано да има права на застраховано лице. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение към датата на ПТП, както и завеждането на претенцията за 1 щета. ПТП не съставлявало покрит риск по застраховката, тъй като при управление на автомобила водачът му бил е бил употребил алкохол. Наред с това била налице и груба небрежност. При условията на евентуалност се прави възражение, че стойността на претенцията е завишена. Като акцесорна се оспорва претенцията за лихви.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е за ищцата. Същата следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че са настъпили твърдените от нея вреди, техният вид и характер, че те са последица от застрахователно събитие – покрит риск по договор за имуществена застраховка, че същата е правоимащо лице по този договор, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение. В тежест на ответника е да установи, че е заплатил обезщетението, съответно наличието на обстоятелства, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото е безспорно, че към момента на настъпване на ПТП лек автомобил марка „Пежо“, модел „2008“, рег. № СВ2662ХТ, е бил застрахован при ответника по застраховка „Каско“ / полица № 24-0300/303/5004004/, както и това, че по повод на реализираното на 05.07.2025г. ПТП при ответника е заведена щета № 0300/25/457/500343.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените по делото писмени доказателства, като РАЗЯСНЯВА на ищцата, че представеното към исковата молба копие от протокол за ПТП в по-голямата си част е нечетливо. При непредставяне до първото по делото заседание на протокола в четлив вид, копието ще бъде ценено съобразно чл. 178, ал. 2 ГПК.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА, че към момента на настъпване на ПТП лек автомобил марка „Пежо“, модел „2008“, рег. № СВ2662ХТ, е бил застрахован при ответника по застраховка „Каско“ / полица № 24-0300/303/5004004/, както и това, че по повод на реализираното на 05.07.2025г. ПТП при ответника е заведена щета № 0300/25/457/500343.

ЗАДЪЛЖАВА „ЗАД „Алианц България“ АД в седмодневен срок от съобщението и на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи по делото заверен препис от цялата преписка по щета № 0300/25/457/500343. Непредоставянето ще се преценява съобразно чл. 161 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР – Отдел „Пътна полиция“ в седмодневен срок от съобщението и на основание чл. 192 ГПК да представи заверен препис от цялата преписка във връзка с Протокол за ПТП № 1881257/05.07.2025г., включително изготвените снимки.

Към писмото за сведение да се приложи копие от протокола за ПТП, както и от служебната бележка, приложена към отговора на исковата молба. При липса на данни/документи съдът да бъде уведомен в указания срок.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-медицинска експертиза, което, като се запознае с материалите по делото, включително постъпилата от СДВР преписка да отговори на поставения в отговора на исковата молба въпрос, като извърши и преглед на лицето Р. Й. К. В случай, че лицето Р. Й.

К. не се яви за преглед при вещото лице, УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си само на база наличните по делото документи. НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ЛЮДМИЛА АЛЕКСАНДРОВА НЕЙКОВА-ВАСИЛЕВА, Специалност: Медицина, Клинична токсикология, Достъп до класифицирана информация, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250,00 евро, платим от ответника в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

УКАЗВА на лицето Р. Й. К. да се яви за преглед

/освидетелстване/ за целите на допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза на основание чл. 204, ал. 1 и чл. 206, ал. 2 ГПК при вещото лице д-р Людмила Александрова Нейкова-Василева, тел. ***, като датата и часът на прегледа бъдат уговорени между освидетелствания и вещото лице.

РАЗЯСНЯВА на Р. Й. К., че, съобразно чл. 206, ал. 1 ГПК, прегледът /освидетелстването/ може да се извърши само с негово съгласие.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД „Население“ за адреси на Р. Й.

К., като на същия се връчат горните указания и разяснения.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ П. ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експертоценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250,00 евро, платим от ответника в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на 2 вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните: на ищцата чрез адв. Т. по електронна поща, а на ответника през ССЕВ. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3