Определение № 10193 от 13.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10193 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20261110102811 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Й. Д. Ш., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК – за установяване на вземания, предмет на издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4439/2025 г. по описа на РС-Перник. Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане от 12.01.2026 г.

След запознаване с приложеното електронно заповедно производство и при извършена самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, настоящият съдебен състав приема същите за недопустими. Исковият съд, който разглежда иска по чл.

422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, т.е. изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В конкретния случай, видно от попълнените от връчителя разписки, сканирани и отразени в електронната папка на заповедното дело, е, че адресатът е посетен на регистрирания постоянен и настоящ адрес, но тъй като не е открит, защото отсъства, връчителят е залепил уведомление на входната врата на адреса и е пуснал екземпляр в пощенската му кутия. Връчителят е събрал данни по надлежния ред от лице, живеещо на адреса - Нели Й.ова, че длъжникът живее в жилището на адреса, като е отразил, че всеки път при посещенията отсъства.

Както вече беше посочено, съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. В случая не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване предпоставка на горепосочената правна норма, а именно връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. Напротив връчителят е събрал данни, че адресата на съобщението живее на адреса, но всеки път отсъства при посещенията му от длъжностното лице по призоваването.

В насока на горното следва да се има предвид, че при редовно връчена заповед по реда на чл. 47 ГПК и с изтичане на срока за възражение, тя влиза в сила. С влизането в сила на заповедта за изпълнение се препятства надлежното упражняване на правото на иск по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, поради липсата на правен интерес от воденето на иск за 1 установяване съществуването на вземането. По аргумент от противното на предвиденото в чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК и на основание чл. 416 ГПК заповедният съд е следвало да разпореди издаването на изпълнителен лист.

Предвид гореизложеното, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, тъй като искът е недопустим поради липса на правен интерес. Заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след влизане в сила на определението, заповедният съд следва да бъде уведомен за преценка за издаване на изпълнителен лист.

Ето защо, на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, исковата молба с вх. № 31937/03.02.2026 г. на „Топлофикация София“ ЕАД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2811/2026 г., по описа на Софийски районен съд, 138 – ми състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – гр. Перник по ч.гр.д. № 4439/2025 г. за настоящото определение, след влизането му в законна сила, за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2