Решение № 203 от 31.08.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Карнобат, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело № 20222130101011 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът А. А. П. с която той е предявил обективно съединени искове срещу С. С. А. с правно основание на същите по чл. 19 ал.3 от ЗЗД , по чл. 55 ал.1 предл. 2 от ЗЗД и по чл. 92 от ЗЗД . С първия горепосочен иск по чл. 19 ал.3 същият горепосочен ищец А. П. моли съда да постанови решение с което да обяви на същото основание за окончателен предварителния договор за покупко- продажба на недвижим имот с рег. № 2479 / 03.08.2017 г. по регистъра на нотариус Н. С. сключен на дата 03.08.2017 г. между А. А. П. с ЕГН ********** и С. С. А. с ЕГН ********** за продажба на 1 / 18 ид. части от правото на собственост от недвижим имот находящ се в гр. ***** представляващ дворно място образуващо УПИ № IV – 849 с пространство от 876 кв.м. от които придаваеми по регулация с неуредени регулационни сметки 54 кв.м. , в квартал 97 по застроителния и регулационен / подробен устройствен / план на гр. С. , одобрен със заповед № РД- 09-21/ 15.02.1988 г. , при граници и съседи на същия точно посочени в исковата молба , ведно с построената в урегулирания поземлен имот жилищна сграда със застроена площ от 40 кв.м. , който имот съответства на имота описан в нотариален акт № 144 том 3 дело № 858 / 17.04.1975 г. на Районен съд Карнобат срещу цена от 278 лв. , като с втория иск по чл. 55 ал.1 предл. 2 от ЗЗД ищецът А. А. П. моли съда да 1 постанови решение с което да осъди ответника С. С. А. да му заплати сумата от 4722 лв.представляваща връщане на надплатена с оглед на неосъществено основание продажна цена по предварителния договор за покупко- продажба на недвижим имот с рег. № 2479 / 03.08.2017 г. по регистъра на нотариус Н.

С. сключен на дата 03.08.2017 г. между него- А. А. П. с ЕГН ********** и С.

С. А. с ЕГН ********** за продажба на 17 / 18 ид. части от правото на собственост от недвижим имот находящ се в гр. ***** представляващ дворно място образуващо УПИ № IV – 849 с пространство от 876 кв.м. от които придаваеми по регулация с неуредени регулационни сметки 54 кв.м. , в квартал 97 по застроителния и регулационен / подробен устройствен / план на гр. С. , одобрен със заповед № РД- 09-21/ 15.02.1988 г. , при граници и съседи на същия точно посочени в исковата молба , ведно с построената в урегулирания поземлен имот жилищна сграда със застроена площ от 40 кв.м. , който имот съответства на имота описан в нотариален акт № 144 том 3 дело № 858 / 17.04.1975 г. на Районен съд Карнобат и с третия иск ищецът А.

А. П. моли съда да постанови решение с което да осъди С. С. А. да му заплати сумата от 3000 лв. на основание чл. 92 от ЗЗД представляваща неустойка уговорена по предварителен договор за покупко- продажба правото на собственост на недвижим имот находящ се в гр. ***** представляващ дворно място образуващо УПИ № IV – 849 с пространство от 876 кв.м. от които придаваеми по регулация с неуредени регулационни сметки 54 кв.м. , в квартал 97 по застроителния и регулационен / подробен устройствен / план на гр. С. , одобрен със заповед № РД- 09-21/ 15.02.1988 г.за неизпълнение на задължение за продажба на 17/18 ид. части от правото на собственост на горепосочения недвижим имот. Същият ищец претендира осъждането на ответника да му заплати всички направени от него съдебно деловодни разноски по делото, включително и адвокатски хонорар на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

В съдебно заседание така предявените искове се поддържат от ищеца чрез неговия процесуален представител и се иска тяхното уважаване изцяло така както са предявени.

Ответната страна е редовно уведомена за предявените срещу нея горепсочени искове , на същия ответник съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание вкл. и на неин процесуален представител , като същата е подала 2 отговор в определения й от съда законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който оспорва така предявените срещу нея искове като неоснователни и недоказани като прави това със съответните посочени от нея възражения в същия отговор на исковата молба.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С оглед на представените от ищеца писмени доказателства по делото , а именно : предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от дата 03.08.2017 г. с рег. № 2479 / 03.08.2017 г. на нотариус Н. С. с рег. № 570 на Нотариалната камара с район на действие на същата – района на Районен съд Карнобат се установява по един несъмнен и безспорен начин твърдяното от ищеца ,че страните по делото – ответника С. С. А. и ищецът А. А. П. са сключили същия процесен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот по силата на който продавачът С. С. А. са е задължила да прехвърли на купувача по този договор А. А. П. или на посочена от него лице правото на собственост върху процесния недвижим имот посочен в чл.

1 от договора находящ се в град *****, подробно описан в нотариален акт № 144 том III дело № 858/ 17.04.1975 г. по описа на Районен съд Карнобат , съгласно който представлява дворно място с площ 630 кв.м., образуващо заедно с придаваемите се по регулация 280 кв.м. парцел ІІ в квартал 78 по плана на града, при граници: улица, М.Д.М., Т.Б. и С.А., заедно с построената в него жилищна сграда със застроена площ 40 кв.м. Няма спор, че описаният имот съответства на дворно място, образуващо УПИ № ІV-849 с пространство 876 кв.м., от които придаваеми по регулация с неуредени сметки 54 кв.м., в квартал 97 по ПУП на град С., одобрен със заповед № РД09-21/ 15.02.1988 г.,при граници: изток- УПИ № V-851, УПИ № Х-850, западУПИ № ІІІ-848, УПИ № ХІ-845, север-улица и юг- улица, което се установява и с приложените по делото скица № 477/28.07.2022 г. на Община С.-УТ и удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК изх.№ 5212012623/ 02.08.2022 г. на Община С., срещу продажна цена от 5000 лв. която продажна цена е била платена на продавача от купувача , при подписването на същия договор на посочената в него дата – 03.08.2017 г. , като страните по този договор съгласно чл. 4.1. от същия договор са се 3 задължили да сключат окончателен договор за покупко- продажба на процесния имот който да бъде обективиран в съответна форма – нотариален акт в срок до 03.08.2022 година . Същите страни са се договорили , в клаузата на чл. 4.2 .от договора , че всяка от тях си запазва правото да поиска от компетентния съд обявяването на същия процесен предварителен договор за окончателен по реда на ГПК във вр. с чл. 19 ал.3 от ЗЗД , като в случай , че някоя от страните не изпълни договореното ще дължи неустойка на насрещната страна в размер на 3000 лв.. Въпреки надлежното изпълнение на същия договор от страна на ищеца за заплащането на продажната цена на ответницата в предвидения срок , същата ответница не е изпълнила задължението си да прехвърли правото си на собственост спрямо процесния недвижим имот в определение затова срок – до 03.08.2022 година, като за тази цел ищецът и затова и ищецът е предявил настоящия иск за обявяването на същия предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот за окончателен и свързаните с него горепосочени искове.

Ответницата е направила много на брой възраженията за нищожност на процесния предварителен договор, които съдът намира , че следва да разгледа , преди да разгледа въведения по делото спор относно неговото изпълнение.

Съгласно чл.19 ал.1 и ал.2 от ЗЗД предварителния договор за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот, какъвто се твърди по настоящото дело, трябва да се сключи в писмена форма и да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договориндивидуализиран имот и цена. По този начин съгласно чл. 19, ал. 2 ЗЗД предварителният договор трябва да съдържа и уговорки относно съществените условия на окончателния договор (essentialia negotii). Целта на особеното изискване, което поставя законът, е в предварителния договор да се съдържат достатъчно конкретни, точни и ясни данни относно волята на страните за параметрите на подготвяното окончателно правоотношение. Това би позволило на съда при предявен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД от някоя от страните , да обяви решение, с което да замести окончателния договор. Ако предварителният договор не съдържа уговорки относно съществените елементи на окончателния договор, той ще бъде нищожен. Например липсата на съгласие между страните за цената в едно „обещание за продажба“ ще се яви пречка за обявяването му за окончателно съглашение, тъй като цената е този съществен елемент от съдържанието на договора за покупко-продажба, който инвидуализира този вид сделка, наред с предмета му, като следва да бъде посочен и срока в който следва да се сключи окончателния договор за покупко- продажба – в случая обективиран в нотариален акт.

Първото възражение за нищожност на процесния предварителен договор ответницата С. А. прави като твърди , че същият се явявал нищожен поради това , че не бил подписан от купувача по него – в случая ищецът А. П.

4

.Същата ответница С. А. не оспорва факта, че е подписала представения по делото предварителен договор. На стр.2 от договора, в края на документа срещу „купувач” е положен графичен знак, за който ищецът потвърди в съдебното заседание на 12.07.2023 г. ,че това е неговия подпис, лично положен върху документа. В случая, ищецът не е изписал трите си имена, изписал е ръкописно стилизиран знак (подпис-параф), който обезпечава неговата уникалност и идентификационна функция. Сега действащия ГПК, при действието на който е сключен процесният договор, дава нормативен израз на наложилия се обичай в практиката за подписване на документи само с параф, който се възприема като подпис, и поставя изрично изискване в чл.

580, т. 6 от ГПК и чл. 589 ал2 от ГПК за всеки, който сключва договори в нотариална форма или подписва документ,който ще служи за учредяване, променяне или прекратяване права върху имот (напр.пълномощни за разпоредителни действия,отказ от право и др.), да изписва пълното си име и да полага подпис (параф). Следователно, във всички договори и актове извън тези, волеизявлението на участниците е достатъчно да се изрази в съкратено буквено означение, което съставлява подписа на лицето. В настоящия случай авторството на договора е потвърдено от ищеца пред съда. Освен това, без да е било необходимо, авторството на купувача като подписал същия процесен договор е потвърдено и в официален удостоверителен документ с извършената нотариална заверка на подписите на лицата подписали същия документ , който документ е съставен с рег.№ 2479/ 03.08.2017 г. от нотариус Н. С. с рег. № 570 на Нотариалната камара , и се съдържа след подписите на страните. С този документ нотариуса е удостоверил подписите на ответника С. А. като продавач и на А. П. в качеството му на купувач по процесния предварителен договор. Функцията на нотариалното удостоверяване на подпис по смисъла на чл.589, ал.2 ГПК е да бъде установена истинността на този подпис. По въпроса дали е необходимо страните по предварителен договор да изписват ръкописно трите си имена е формирана съдебна практика израз на която е и определение № 174 от 17.03.2020 г. по гр. д. № 4417 / 2019 г. на ВКС, 4-то гр.о. съгласно което „ Ирелевантно при извод за писмена форма, каквато законът изисква и за наличие на обвързващ предварителен договор по чл.19, ал.1 ЗЗД , е дали страните са изписали ръкописно трите си имена или е положен само подпис-параф. Както полагането на ръкописен подпис, така и изписването на трите имена е съзнателно действие на страната, което засвидетелства волеизявление за договорна обвързаност”. В случая е спазена изискуемата се писмена форма на предварителния договор.