Протокол № 139 от 10.11.2022, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. гр.Мадан, 10.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Володя Янк. Я.в при участието на секретаря Милка Ас. Митева и прокурора

Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Я.в Административно наказателно дело № 20225430200098 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Х. Ч. - редовно призована, се явява лично и с АДВ. Б. К. – редовно упълномощен отпреди.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР П. Р. Д. - НАЧАЛНИК

РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. към ОДМВР – С. - редовно призован, се явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ К. В. – редовно упълномощен отпреди.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно призована, не изпраща представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Я. Я. Х. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. Р. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Е. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Ч. К. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. И. К. – редовно призован, налице.

АДВ.К. – Моля да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпила Преписка № *****/****** г. по описа на РУ-М. към ОД на МВР-С.

СНЕ се самоличността на свидетелите, както следва:

Я. Я. Х. –** годишен, българин с българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

С. Д. Р. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

Д. В. Е. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

Р. Ч. К. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

Р. И. К. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелите Р., Е., К. и К. се изведоха от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Я. Х. - Аз съставих акта на жалбоподателката. Беше ми възложена проверка по Преписка, във връзка с изготвена Докладна записка от служител на ОДЧ при РУ-М. В хода на проверката съм изискал дискове със записите на тел. 112 за посочения период за същия ден. След послушване на записите и обажданията, които са предоставени от Регионалния център 112, на едно от обажданията госпожа Ч. не посочва някакви причини и някаква нужда от помощ, заявява, че на място вече е пристигнала полиция, че е доволна и т.н., с което заема телефонната линия неправомерно и използва тел.112 не по предназначение.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х. отговори – Няма как да съм свидетел на нарушението, възложена ми е проверка. Не съм свидетел на нарушението.

НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ

Х. отговори – Същия ден мисля, че са няколко телефонните обаждания отделно на служебните градски телефони в РУ. Мисля, че тръгва първо с дежурния, след това минава през тел.112, след това със дежурния в Смолян, 2 много телефонни обаждания има. Едно от телефонните обаждания, наряда и колегите са на място и въпреки че са на място, се звъни по телефона и се търсят други полицаи, да не са били тези. Това което го има в Докладните записки. Актът съм го съставил в присъствието на нарушителя, обяснено й е какво е нарушението, снето е писмено сведение от нарушителя - госпожа Ч., тя саморъчно писа за обажданията от нейна страна - поредни. Не направи възражения, посочи в писменото си сведение, че при това обаждане не е имала конкретен сигнал и не е имала конкретна спешна нужда от помощ, същата конкретизира. Същата конкретизира, че е има нужда от помощ само при първото и третото обаждане. Конкретно за едно от обажданията, при проведения разговор с нея и снетото й писмено сведение - саморъчно написа, че не е имала нужда от помощ, обадила се е информативно на тел.112.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ.К. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х. отговори –

От Регионален център 112 е изпратен компактдиск с три обаждания и 4 броя снимки на електронни картони.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. Р. – Аз съм свидетел по съставянето на акта на жалбоподателя. Акта беше съставен на жалбоподателката за неправомерно използване на тел.112. Колегата ми Я. Х. при извършване на проверка, при прослушване на предоставените аудиозаписи на компакт диск на тел.112, на едно от обажданията А. Ч. не споделяше за възникнала ситуация или на някакъв проблем за нужда на намеса от компетентните органи, а просто разговаряше с оператора, като дори посочи, че на място също има полицейски служители, като обясняваше, че е доволна, нещо от този род.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. СВИДЕТЕЛЯТ Р. отговори – Свидетел съм при прослушването на записите. Точно на място там не съм бил, не съм бил свидетел на извършване на нарушението. Обажданията на тел.112 бяха три или четири.

НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. СВИДЕТЕЛЯТ Р. отговори – Известно ми е, че в същия ден има обаждане от жалбоподателката и на дежурния телефон, има и на 2-30-30 в дежурната част. Мисля, че е преди обаждането на тел.112. Не съм сигурен наряда по кое обаждане са посетили мястото, дали на тел.112 или на телефон на дежурния. Жалбоподателката даде обяснения, че е звъняла да каже просто на оператора, че е доволна и, че на 3 място са полицаите. Точно какво написа или написа някакви възражения по акта нямам спомен какво точно е посочила.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Д. Е. – Аз съм свидетел по съставянето на акта на жалбоподателя. Помня, че на колегата Я.

Х. му беше възложено допълнителна проверка за установяване на евентуално нарушение по Закона за национална система за спешни повиквания. По време на проверката същият изиска от Регионалния център 112 диск със аудиозаписи на повикванията. След като прослушахме въпросния диск, на него имаше три броя аудио записи и след прослушването установихме, че в едно от обажданията А. Ч. просто посочва, че на място са пристигнали полицаи и какви действия са извършени, като не съобщава, че в момента има нужда от спешна помощ, по този начин тя заема линията за спешни повиквания.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. СВИДЕТЕЛЯТ Е. отговори – Аз не съм присъствал на място. По спомен, в диска бяха посочени три обаждания.

НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. СВИДЕТЕЛЯТ Е. отговори – На мен лично не ми е известно, че същия ден госпожа Ч. е звъняла и на дежурния телефон в М. АУАН беше съставен в присъствието на жалбоподателката. Не си спомням точните възражения но мисля, че писа някакви възражения.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Р. К. – Не съм присъствал при съставянето на акта. На ****** г., около ** часа получихме сигнал от Мл. оперативния дежурен, който ни съобщи, че има някакъв проблем в гр.М., на ул.”******”, в близост до дома на А. Ч.. Бях наряд с полицай С. К., двамата отидохме на място. Сигнала бе подаден на дежурния тел. 2-30-30. По време на изясняване на случая – какво е станало, А. Ч. заяви, че ще се обади на тел.112, като позвъни, нямам представа какво е съобщавала, защото тя не е идвала при нас, но позвъни и започна нещо да се обяснява. След като изяснихме случилото си тръгнахме. Малко по-късно около ***** часа Мл.оперативен дежурен ни съобщи, че отново трябва да посетим същия сигнал, тъй като е подаден сигнал до ОДМВР-С., с който се съобщава, че А. Ч. не е доволна от полицията в М. и иска да се изпратят други полицаи.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори – При

4 първото ни посещение на сигнал 2-30-30, сигнала беше за разпънат маркуч.

При посещението ни, в общ резервоар на А. Ч. и Р. К., установихме, че от страната на А. Ч. маркуча наистина беше на земята, кранчето не работеше, за което А. Ч. се е обадила. Имаше една ограда, която започва от резервоара, която беше разплетена. Във връзка с тази ограда, никой не поиска да подаде жалба, тъй като по думи на Р. К. беше негова собственост. По–късно, когато в 17.45 часа отидохме отново по сигнал, на място, установихме А. Ч., която развързваше телчетата на мрежата, казахме й да си преустанови действията, защото каквото има се решава по законоустановения ред. В същото време дойде Р. К., видя, че оградата се развързва от нея и каза, че иска да подаде жалба за това нещо, тъй като има документи, които удостоверяват, че тази мрежа е тяхна на Р. К. и Ю. Д. Тогава Р. К. се афектира и каза, че иска да подаде жалба за случилото се. След като Р. К. каза, че ще подаде жалба за случилото се, А. Ч. сподели, че малко по-рано е била нападната от Ю. Д..

Снехме обяснения от Р. К., същият заяви, че няма такова нещо. Установихме и Ю. Д., който ни сподели , че след като сме си тръгнали от първия сигнал, с Р. К. са решили да си оправят оградата. Прибирайки се към дома си А. Ч. е искала да го провокира, но тъй като Юлви Дралев не се е подал на провокацията, а си е тръгнал към дома си, А. Ч. е споделила, че ще се обади на тел.112 за да сподели, че Ю. Д. се саморазправя с нея. При нашето посещение в този ден никой не се е оплаквал за причинени телесни повреди.

При нашето посещение нямаше някакви наранявания на А. Ч., тя не пожела нито Бърза помощ, нищо не ни е споделила.

НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори – При първото ни посещение на място, при подадения сигнал на дежурния телефон 2-30-30, нямаше риск за живота и здравето и имуществото на А. Ч., просто маркуча беше разхвърлен, нямам предства кой го е хвърлил там. А. Ч. ни сподели, че е отишла в гР.нката за да си сее домати и като е отишла е забелязала, че маркуча е изкаран от кранчето на общия им резервоар, след което тя е проверила и разбрала, че кранчето не работи и е решила да се обади на тел. 2-30-30 да подаде сигнал. В който тя в обяснението си каза, че най-вероятно това са били Р. К. и Ю. Д.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Р. К. – На **** г. отиваме да възстановяваме ограда, която А. и А. бяха разрушили и след което в мое присъствие те извикаха полицаи. Мисля, че звъня на тел.112, дойдоха 5 полицаи, вземаха някакво отношение, след което те си тръгнаха. Тя пак продължи спрямо нас се държеше предизвикателно, най-вече спрямо Ю. Д. като цяло. Бяхме си в двата двора, тя – в техния, ние в нашия, тя директно заяви: „Искате ли сега да викна полицаи и да кажа, че сте ме били”, най-вече, че Ю. ги е бил, пак звъня на 112. Нямаше и пет минути аз си влезнах у нас, дойдоха полицаи, давахме обяснение. Докато давахме обяснение тя слезна надолу и в присъствието на полицаите тя се опита отново да разрушава оградата, която бяхме възстановили. Единия път се обади докато бяхме отдолу, докато ние говорихме, но тя си има такива навици, докато бяха полицаите мисля, че тогава пак се обаждаше или на полиция или на тел.112, нещо такова беше. И като се качихме отгоре, бяхме на двора, като ни заяви това:” Искате ли сега да викна полицаи и да кажа, че сте ме били”, мисля, че тогава пак говори, мисля със 112 и тогава пак дойдоха полицаи.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Аз нямам повече въпроси.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори – Аз няма как да видя А. Ч., че звъни на тел.112. Чул съм, че се обажда на тел.112 , но не съм видял дали набира тел.112. Чух разговор, но дали е набрала, няма как да видя, защото ние бяхме на разстояние. По принцип имаше Преписка, имахме някакъв отговор, не помня кога беше, мисля, че е приключила преписката.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. – Господин Председател, моля да допълним разпита на актосъставителя Я. Х. по повод образуваните и представени Преписки.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Я. Х. – При посещението на сигнала има депозирана жалба от Р. К.. В последствие е депозирана жалба от А. Ч. и докладвана по надлежния ред в Прокуратурата. Не мога да кажа за резултата, тази жалба е решава колегата Р., докладвана е, знам че тази преписка е приключила, решавана е от друг колега.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за изслушването на записа на тел.112.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: представена Преписка № *******/***** г. по описа на РУ-М. към ОД на МВР-С.

АДВ.К. – Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено 6 от фактическа страна.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. – Други доказателства няма да соча.