Решение № 1509 от 02.10.2017, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 1509 от 02.10.2017 г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Бургас, втори състав, на дванадесети септември две хиляди и седемнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Станимир Христов при секретаря Б. Ч. като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 1964 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 54, ал. 4 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), вр. чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 57, т. 3 и т. 7 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба № 3).

Образувано е по жалба на С.М.С., ЕГН **********, с адрес *** и адрес за връчване на съобщения гр. Бургас, ул. „Христо Фотев“ ***против Заповед № РД-18-9768/11.12.2015 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Бургас за изменение на одобрената със Заповед № РД-18-36/29.04.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Поморие, по отношение на сграда с идентификатор *** като площта на сградата се променя от 3865 кв.м. на 2978 кв.м., без да се променя предназначението – хангар, депо, гараж. Иска се от съда да отмени процесната заповед като неправилна, постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречаща на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв.

Ив. К. ***, която поддържа жалбата на основания, изложени в нея и ангажира писмени доказателства, както и съдебно – техническа експертиза. Претендира присъждане на разноски по представен списък и ангажира писмена защита.

Ответната страна – Началникът на СГКК Бургас, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В придружителното писмо за представяне на административната преписка изразява становище по неоснователност на оспорването, като претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното от отсрещната страна възнаграждение.

Заинтересованата страна „МГ Билдинг” ООД, редовно призована, се представлява в процеса от адв. П. ***, преупълномощена с пълномощно по делото от адв. С. Канариева – Чапарова. Иска от съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и да потвърди издадената заповед за изменение на кадастралната карта като обоснована и законосъобразна. Представя писмени доказателства и претендира разноски.

Заинтересованата страна „Виел Инвест” ООД, редовно призована, не изпраща представител. За съдебно заседание на 25.04.2017 г. дружеството е представило писмено становище (л. 237), в което се сочи, че след кадастралното заснемане на басейна като отделен имот от гаража и вписването му като собственост на новия собственик на терена, идеалните части на първоначалните купувачи се намаляват в значителна степен. Иска от съда да отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна.

Заинтересованата страна И.И.Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна К.В.Ж., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна „Индекс“ ООД, редовно призована, се представлява от упълномощения представител Данчо Павловски – съдружник в дружеството, с представено по делото пълномощно. За съдебно заседание, насрочено за 06.06.2017 г., представя писмено становище, в което излага подробни разсъждения относно формирането на площта на сградата с идентификатор ***. Твърди, че извършената с процесната заповед промяна не отразява реалната площ по проект и изпълнение, което води до намаляване с над 400 кв.м. продадената площ от гаража и ощетява собствениците с над 10% от придобитата площ, записана в нотариалните актове. В последното по делото заседание прави изявление за отмяна на обжалваната заповед.

Заинтересованата страна „Брезник - Четири сезона“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересованите страни А.К.П., С.В.П.,

Н.Н.Д., Н.А.Л.,

Е.Ф.П., М.А.С.,

М.А.Ч., Т.В.Г., Р.Л.С., Ю.В.Т., Т.Н.Е., М.В.Г.,

Д.Б.Г., И.М.С., Б.А.Г.,

С.В.Ч., И.Ф.В.,

А.Д.Т., Ю.В.Р.,

И.В.Р., А.Ю.Р., А.Б.М.,

И.Б.З., М.С.Д.,

Р.Г.Д., Р.С.Д.,

С.У.Д., И.В.З.,

Д.А.Л., Н.С.С.,

Г.А.М., Н.А.Р., К.Л.Б., М.Е.Г.,

В.М.О., О.Ю.Г., Н.К.К.,

Д.В.Ф., А.И.Ч.,

А.А.Р., Ю.А.Г.,

В.Н.И., Т. Ю.У., В.М.З.,

Д.С.А., В.А.Ц.,

Л.В.Ф., С.И.Р., А.Е.К., Н.В.К.,

И.Ю.Г., К.А.Б., О.А.Ч.,

А.А.Б., С.Х.К., В.А.К., Н.В.Ф., А.В.М.,

В.И.О., С.А.Л.,

Е.А.У., И.М.С., Р.М., Б.К., А.С., В.К., И.С., А.В.К., Е.С.Ф., А.В.Л., И.Е.Л.,

С.А.Л., В.А.П.,

А.

В. И., Н.А.И.,

Т.И.И., Д.Т., Т.В.Б., Д.А.Б., А.Д.Б.,

М.Д.Б., А.Е.Г.,

И.В.В., А.Н.В.,

Н.Н.Г., Н.Н.В., М.В.С.,

Д.П.П., Л.И.Х., А.К.С.,

И.В.З., Л.М.З., И.И.В., Л.М.Е.,

М.В.Т., А.Е.Ш., Ю.С.Р., Л.Ю.Р., О.А.К., Л.О.А.,

Т.Г.П., Т.Е.П.,

И.П.П., П.И.П., В.В.К., редовно призовани по чл. 137, ал. 4 от АПК чрез обявление в Държавен вестник, не се явяват и не се представляват.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена директно до съда на 04.10.2016 г. По делото административният орган не е ангажирал доказателства за редовно връчване на Заповед № РД-18-9768/ 11.12.2015 г., издадена от Началника на СГКК Бургас на жалбоподателката С., поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок. От приложените по делото доказателства безспорно се установява, че С.М.С. е собственик на апартамент, както и на идеални части от закрит паркинг – паркомясто № 6 в жилищна сграда с идентификатор *** - Нотариален акт № 125, том 14, per. 3391, дело 2971 от 24.10.2008 г.

(л. 4) и справка по лице от Служба по вписванията Поморие (л. 181). При тези доказателства М. има правен интерес от оспорване. Жалбата е в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за форма и съдържание, което я прави процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Като съобрази събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:

С Разрешение за строеж № 59/29.05.2006 г. на основание чл. 148, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ, Община Поморие е дала разрешение на „Тера тур сервиз“ ЕООД за строителство на жилищни сгради с комплексно обществено обслужване. Строежът се реализира в УПИ ІІ-3144, 3145, кв. 226 по плана на гр.

Поморие, като същият е четвърта категория. По делото (л. 253 – л. 281) е представен Акт 15 за установяване годността за приемане на строежа от 08.08.2007 г. С Удостоверение № 85/03.09.2007 г. Община Поморие допуска въвеждането в експлоатация на строеж „Жилищнш сгради с комплексно обществено обслужване, магазини, фитнес, ресторант, сладкарница и външен басейн“, разположени в УПИ ІІ-3144, 3145, кв. 226 по плана на гр. Поморие. В удостоверението е отбелязано, че строежът е заснет и нанесен в кадастралната карта (кадастралния план) на гр. Поморие съгласно писмо № 592-3459-Т/20.07.2007 г. на Община Поморие.

На л. 182 - л. 184 от преписката е представена Таблица за площообразуване – застроената площ на обектите, идеалните части от общите части на сградите и правото на строеж в курортна жилищна сграда с КОО в гр. Поморие УПИ ІІ-3144, 3145, кв. 26 обект: покрит паркинг. Таблицата е съставена на 03.11.2007 г. от арх. Йорданка К., но липсва подпис на съставителя.

На 19.02.2008 г. по искане на инвеститора на строежа „Тера тур сървиз“ ЕООД по негово искане № 190/2006 г. е издадена скица № 802, в която са нанесени всички обекти съгласно архитектурния проект, включително и басейна.

Разпечатката съдържа 60 от 259 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3800901d-a473-48b7-aea1-fd219a60fc33