Протокол № 21399 от 20.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21399 гр. София, 15.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВ. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20211110162045 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:38 часа се явиха:

ИЩЦАТА – Д. Г. Х., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – К. Г. Х., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА В. К. М., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ – В. С. Г., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. В. С., редовно призована, явява се.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 05.12.2022 г. на ответника К. Г. Х., чрез адв. Г., с която заявява, че дава съгласието си и не оспорва процесуалното действие на ищеца по оттегляне на иска за делба по отношение на ответницата В. К. М..

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че от страна на ответницата В. К. М. не са изпълнени дадените указания от предходното съдебно заседание от 06.10.2022 г., а именно: да изрази становище по изявлението на ищеца за частичен отказ от иска за делба по отношение на нея.

1

СЪДЪТ, като съобрази изявлението на ответника В. Г. от предходното съдебно заседание, както и това на ответника К. Х., направено с докладваната по-горе молба от 05.12.2022 г., с които посочените лица не възразяват производството по делото да се прекрати по отношение на ответницата В. М., както и дадените на същата указания, че при липсата на изразено от нейна страна изрично становище ще приеме, че е налице съгласие за допускане на направеното частично оттегляне на иска, то към настоящия момент са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото по отношение на нея.

Така мотивиран и на основание чл. 232 ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото по отношение на ответницата В. К. М., като я ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, който за съделителите Д. Г. Х. К. Г. Х. тече считано от днес, а за В. К. М. и В. С. Г. считано от получаване на съобщението.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от горното протоколно определение на В. К.

М. и В. С. Г. за сведение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме заключението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

С. В. С., неосъждана, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. С.: На втора страница, където сте описала сградата с идентификатор, завършващ на 1, по отношение на таванския етаж сте написала, че са обособени две самостоятелни жилища. Къде ги видяхте тези две самостоятелни жилища? Качвахте ли се горе в този обект, защото аз лично посетих също имота и знам, че няма такива две обособени жилища?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми беше осигурен оглед на таванския етаж.

Разбрах, че са обособени като две самостоятелни жилища и така съм го описала. Оглед на етажа съм извършила, но на таванския етаж не съм правила оглед. На таванския етаж не ми беше осигурен оглед.

АДВ. С.: Не е правен оглед на имота на В. Г.. Там не е осигурен достъп, защото моите клиенти няма как да влязат в на съседа двора и да отключат, за да види. По отношение на сградата, която завършва с идентификатор № 2, сте оставила празно място за застроената площ, защо така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сега го видях, просто не мога в момента да Ви кажа.

Това е самостоятелен имот. Квадратурата е такава, каквато е по документи за собственост.

АДВ. С.: Вие имате за задача да посочите квадратурата на застроената площ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не мога да изчисля сега застроената площ, тя е по документи застроената площ на другия имот № 2.

АДВ. С.: Не е посочена никаква площ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм правила измервания, не съм имала задача да измервам застроената площ на другата сграда.

АДВ. С.: Напротив! Моля да си прочетете първата задача, която е допусната, от моята искова молба. Аз съм сигурна какво пише. Да опише подробно по вид, конструкция етажнозастроена и разгърнато застроена площ отделните имоти и така е допуснато. Няма корекция от страна на съда.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам проект, не ми е осигурен оглед, казаха ми, че там никой не живее.

АДВ. С.: Изненадана съм от отговорите на вещото лице, тъй като моята доверителка и по-конкретно син , каза, че навсякъде, където вещото лице е поискало, му е бил осигурен достъп. В същия абзац, където описвате този имот, завършващ на 2, накрая след площ казвате „непосредствено до нея е обособено отворено пространство, открито с навес, изведена В и К инсталация, иззидана мивка и са поставени маса и пейки“. Какво е това пространство? Колко квадрата е? Какъв вид конструкция е този навес?

Смятам, че в исковата молба ясно съм посочила, че има две спомагателни постройки. Едната е така нареченото „барбекю“, което вероятно вие описвате тук и всъщност моят въпрос е за този навес, който сте описала с мивка отдолу и със сложени пейки, маси, това бербекю-то ли е по исковата молба, или нещо друго сте описвала?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Записала съм, че постройката е разположена в дъното на поземления имот на един етаж и с площ от 44 кв. м. Това е постройката, другото е открито пространство и представлява навес, само един покрив.

АДВ. С.: Няма квадратура, няма конструкция, от какво е навесът – дървен ли е, метален ли е? С какъв покрив е – с керемиди, без керемиди ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С масивен покрив е, открито пространство.

АДВ. С.: Това барбекюто ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, това е барбекюто.

АДВ. С.: Приемаме, че това е барбекюто, добре. Там не сте посочила обаче квадратурата, нито вида на конструкцията

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Открито пространство е с масивен покрив, с барбекю и мивка.