Решение № 15986 от 25.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15986 гр. София, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20241110159324 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЕТ „***“ срещу „***, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 15049,26 лв. главница, представляваща начислена стойност на потребена електрическа енергия за имот, находящ се в гр. ***“, *** сграда с клиентски номер ***, служебно начислена за периода от *** г., за което е бил съставен констативен протокол № ***

Ищецът твърди, че потребява електрическа енергия за битови нужди в имот, находящ се в гр. ***“, *** сграда. Твърди, че при проверка на текущите си задължение установил, че е издадена фактура № *** г. на стойност 15 049,26 лв., начислена въз основа на констативен протокол. След направена справка на място в център за обслужване на клиенти, служители на ответното дружество обяснили на ищеца, че при извършена служебна проверка на електромера било установено, че електромерът не измервал точно потребяваната електроенергия, поради което въз основа на правилата на ПИКЕЕ е съставен констативен протокол, въз основа на които ответникът едностранно е коригирал сметките за минал период и е издал процесната фактура. Посочва, че не дължи посочената сума, тъй като не е потребил ел. енергия на съответната стойност и не е имало основания за корекция на сметка.Твърди, че разпределителното дружеството не е краен снабдител и няма законово основание да коригира едностранно сметките на потребителите – арг. от чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ.

В тази насока сочи, че материално легитимиран да претендира процесната сума е доставчикът по договора за доставка на електрическа енергия, а не ответното дружество.

1

Поддържа, че начисленото количество енергия е „непоръчана доставка на стока“ по смисъла на Директива 97/7/ЕО (отм.), чл. 15 от Директива 2005/29/ЕО и чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС от 25 октомври 2011 г. Твърди, че „*** като *** на електропреносни мрежи нямат правомощие за издаване на фактури за неизмерена ел.енергия, вкл. да претендират заплащането на такива суми. Оспорва да е консумирана електроенергия в начислените количества. Сочи, че не е присъствал по време на проверката и не е уведомяван за процедурата по извършване на корекция. Оспорва отразените в констативния протокол констатации. Счита, че СТИ е неизправно и не е измервало коректно. Излага съображения, ч е процесният електромер не е от одобрен тип и не е преминал първоначална, както и последващи проверки, поради което не отговаря на изискванията на чл. 23, ал. 1 ЗИ. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника „***, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че корекцията, въз основа на която е издадена процесната фактура е извършена по реда на новите Правила за измерване на количествата електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Посочва, че съгласно тези нови правила фактурите за преизчисление на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия се издават от ***а на електроразпределителната мрежа, което за територията на *** се явява „***. Твърди, че ищецът е клиент на електрическа енергия за перално помещение с адрес гр. ***“ /***/. Излага твърдения, че на *** г. служители на отдел „***“ към „*** са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ процесния обект на ищеца, като за извършване на проверката е уведомено РПУ-***. При извършване на проверката е съставен Констативен протокол № *** в присъствие на свидетеля М. А. К. – независим свидетел, който не е служител на „***. При извършване на проверката било установено липса на пломба на щита на таблото, констатирана е промяна в схемата на свързване, като са били поставени допълнителни 3 броя ВП между захранващите фазови шини и трите фазови линии към обекта в разпределителна касета, намираща се до ел. таблото, при което част от доставената електрическа енергия не се отчитала от уреда и съответно не се заплащала от потребителя и ползвателите на обекта. За проверката е бил съставен КП № ***, в който били отразени констатациите на проверяващите. На клиента е било изпратено писмо, с което е бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. На база констатациите е било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода *** г.и е била издадена процесната фактура. Развива подробни съображения в насока, че отговорността при неизмерена или неточно измерена електрическа енергия е обективна, както и че не е необходимо да се доказва вина на потребителя. В заключение излага и че корекционната процедура не противоречи на закона, както и че нормите на ЗЕ и ПИКЕЕ са специални по отношение на ЗЗП. Моли да бъдат съобразени новите ПИКЕЕ, по реда на които е извършена процесната проверка. Сочи, че правомощие именно на ответното дружество е извършване на корекционната процедура и получаване на сумите във връзка с извършеното преизчисление. При тези твърдения моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

2

Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия за процесния недвижим имот, находящ се в гр. ***“, *** сграда, с аб. № *** и клиентски № ***, който към датата на съставения констативен протокол (*** г.) е бил присъединен към електропреносната мрежа, като за отчитане на ползваната на адреса електрическа енергия е бил монтиран електромер с фабричен № ***, обект на извършената на *** г. от служители на ответника проверка, в хода на която е била констатирана промяна в схемата на свързване.

Между страните не се спори, че до ищеца е изпратено уведомително писмо с изх.

№ ************* от ответника, с което ищецът е уведомен за съставен констативен протокол № ***, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, като на основание на него му е била начислена сума в размер на 15049,26 лв. за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“ за клиентски № ***. Към писмото са приложени справка за преизчислените количества електроенергия и процесната фактура № ******

Приета по делото е Справка за преизчислени количества електрическа енергия, на основание раздел IX от ПИКЕЕ от ***г. към констативен протокол № ***, видно от която на ищеца са начислени 49883 кWh дневна енергия за периода от *** г., за което е издадена и фактура № *** г., в която е посочено количеството начислена електрическа енергия, единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, както и че корекцията е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.

Приета по делото е Лицензия за разпределение на електрическа енергия № *** г., издадена от *** на основание чл. 39, ал. 2, т. 3 от Закона за енергетиката, видно от която на ответника е разрешено да осъществява дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, определена в приложение № 1 към тази лицензия, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в лицензията и приложенията към нея, като е представено и решение № *** г. на *** за изменение/допълнение на лицензия № ***

Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на електроразпределителната мрежа, както и сертификати за публикуването на ОУ в местни ежедневници.

Съгласно приетия по делото констативен протокол № *** на *** г. в *** часа служители на ответника от отдел „***“ (Ф. С. В. и С. Г. Г., в присъствието на свидетел от *** М. А. К.) са извършили проверка на електромер (средство за търговско измерване - СТИ) с фабричен № ***, за абонатен № ***, отчитащ потреблението за обект, находящ се в гр.

***“, *** сграда – перално помещение. Посочено е, че при извършване на техническа проверка на обекта е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Констатирана е промяна в схемата на свързване, като допълнително са поставени 3 /три/ броя ВП-100А на 3 фази „R“ – първа, „S” – втора и „T” – трета, между захранващи фазови шини и трите фазови линии към обекта в разпределителната касета, намираща се до ел. таблото. При така реализираната промяна в схемата на свързване, част от ел. енергията не се измерва от средствата за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя или ползвателите на обекта. Възстановена е правилната схема на свързване и измервателната система е приведена в изправност. Отбелязано е, че електромерното табло е извън границите на имота, монтирано е на фасадата на ТП, като се състои от един електромер.

По делото е представена и справка за получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на *** г. в гр. ***“ с рег. № *** г., направена от Началник РУ-*** гл. инспектор Г. С., видно от която в *** ч. на *** г. е получен сигнал на телефон *** от служител на *** с телефонен номер ***, за да уведоми, че на бул. *** в гр. *** в *** зона – пералня, собственост на Ц. А., са констатирали неправомерно присъединяване към електроразпределителна мрежа и ще бъде съставен констативен протокол, като същият е заявил, че се обажда за сведение на констатираното нарушение.

С писмо с изх. № *** г. до абоната ЕТ „***“ е изпратено уведомление от ответника за извършената проверка от *** г. на СТЕ с фабричен № ***, при която е констатирано промяна в схемата на свързване, за което е съставен констативен протокол № ***, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, а с писмо с изх. № ************* ищецът е уведомен, че на основание и по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ след извършената проверка му е начислена сумата от 15049,26 лв. задължения към обществото", като на ищеца е издадена и процесната фактура № ****** за същата сума за клиентски № ***, за обект: гр. ***“, *** сграда, дължима за периода от *** г.

Отразените в протокола констатации се потвърждават и от показанията на двамата разпитани в хода на производството свидетели, които са присъствали при проверката и са очевидци – свидетелят Ф. С. В., работещ в ответното дружество и свидетелят М. А. К., член на ***.

Свидетелката М. А. К., разказва, че на *** г. участвала в съвместна проверка с техниците Ф. В. и С. Г. на обект – пералня, намираща се в обществена сграда в гр. *** на ул.

„***“. При проверката било установено, че липсва пломбата на щита на таблото, а самото табло се намирало на фасадата на сградата. Имало направено присъединяване в разпределителната касета, в резултат на което част от ел. енергията не се отчитала от електромера. За проверката бил съставен протокол, който свидетелката подписала. Посочва, че по време на проверката е дошъл мъж, който се е представил като служител на пералнята.

За извършената проверка бил подаден сигнал на тел. 112. Добавя, че служителите на ответника възстановили правилната схема на свързване.

Свидетелят Ф. С. В., работещ в ответното дружество като *** ***, си спомня за извършената проверка на процесния обект – перално помещение през м.*** г., заедно с колега С. Г. и свидетел от *** М. К., при която била установена промяна в схемата на свързване чрез поставяне на 3 бр. високомощни предпазителя от 100 ампера (ВП-100А) 4 между захранващите базови линии и изходящия кабел в разпределителната касета. Посочва, че по време на проверката се появил мъж на около 50–55 години, представящ се за представител на пералното помещение, който поискал обяснение за извършваните действия.

Екипът му обяснил, че извършват стандартна проверка и че вече констатирали нарушение – незаконно поставени допълнителни предпазители и високомощни устройства, показали му и променената схема. Посочва, че кабелите, с които е направена схемата на свързване е СВТ, тип 95+70, като материалът, от който е направен СВТ кабелът е меден проводник, а не алуминий. При извършване на проверката били направени снимки при отваряне на таблото, пломбирането и приключването, на които ясно се виждало поставените предпазители и кабелите, които преминават през тях. Добавя, че разпределителната касетка била монтирана на външната фасада на трафопоста и от нея тръгвало захранването към електромерното табло. От касетката минавал проводник, който достигал таблото и захранвал електромера.