Протокол № 370 от 24.10.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Перник, 24.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

НОНКА П. КРЪСТЕВА заседатели: ЮЛИАНА Ж. БУНДЖУЛОВА при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА и прокурора Д. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20241700200537 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Д..

Подсъдимият И. Ю. С. – редовно призован, не се явява.

Явява се неговият защитник адв. В. В. от ПАК, с оглед приложеното от л. 11 по НОХД пълномощно.

Пострадалият И. Б. М. – редовно призован, се явява лично и с адв. В. К. от ПАК, с пълномощно приложено на л. 24 в НОХД.

Адв В. – Говорих по телефона с приятелката на подсъдимия, която ме уведоми, че пътува от гр. Брезник към гр. Перник и до 5-10 минути ще дойде.

Съдът обяви почивка, с оглед осигуряване присъствието на подсъдимия.

В 13:46 часа в залата се явяват: прокурор Д., подсъдимият И. С., адв. В., пострадалият И. М. и неговият повереник адв. К..

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

Страните /поотделно/ - Отводи, възражения и искания нямаме.

Прокурорът – Връчено ми е съобщение по чл. 247в от НПК преди повече от седем дни. Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

Адв. В. – Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

1

Подсъдимият С. – Връчено ми е съобщението по чл. 247в от НПК и препис от обвинителния акт преди повече от седем дни. Да се даде ход на делото.

Пострадалият И. Б. М. – За съобщението по чл. 247в от НПК ми е съобщено по телефона. Зная за правото си и ще се конституирам като граждански ищец и частен обвинител. Не възразявам срещу неизтеклия седемдневен срок от призоваването ми за разпоредителното заседание.

Адв. К. – Връчено ми е съобщение по чл. 247в от НПК. Разяснени са ни правата. Ще се конституираме като граждански ищци и частни обвинители съобразно НПК – устно, като в следващото заседание ще представя писмен вариант, но имаме право и устно да се конституираме.

Съдът дава възможност на адв. К. да обективира устно исканията за участие на пострадалия М. като частен обвинител и за предявяване на граждански иск за съвместно разглеждане в настоящия процес.

Адв. К. – Уважаема г-жо председател, на основание чл. 77 във вр. с чл.

76 от НПК моля да бъде конституиран като частен обвинител И. Б. М., пострадал от деянието, извършено от И. С.. Моля за съвместно разглеждане и на граждански иск, като също на основание чл. 85, ал. 2 от НПК гражданският иск, който предявяваме, е в размер на 1400 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, в съответствие с деянието на подсъдимия, които да бъдат присъдени в полза на пострадалия И. М., ведно със законната лихва от датата на деликта. Предявяваме го срещу И. С., подсъдим по настоящото производство по НОХД № 537/24, за извършено деяние по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26 от НК.

Пострадалият И. Б. М. – Поддържам казаното от адвоката.

Прокурорът – Уважаема г-жо председател, моля да не уважавате молбата за конституиране като частен обвинител и граждански ищец. Видно е, че престъплението по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК е престъпление против личната и кредитната система, поради което считам, че по това дело не може да има пострадал, както и да бъде конституиран частен обвинител или предявен граждански иск.

Адв. В. – Г-жо председател, защитата също счита, че обвинението срещу моя подзащитен е за престъпление по глава шеста–престъпления против 2 стопанството, и по-конкретно раздел четвърти на същата глава – престъпления против паричната и кредитната система. Пострадало юридическо лице от това деяние е банковата система, конкретно онази банка, от която е изтеглена съответната сума. Поради това ще Ви моля да приемете, че искането за конституиране на лицето в качеството на частен обвинител и граждански ищец е неоснователно и противоречи на разпоредбите на закона, поради което да го оставите без уважение.

Подсъдимият – Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът, след тайно съвещание, намери за установено следното:

Вярно е, че макар и престъплението по чл. 249, ал. 1 от НК да е формално и за неговата съставомерност да не е необходимо настъпването на вреди, тъй като непосредствен обект са отношенията, касаещи ползването на истински платежни инструменти без съгласието на титуляра на съответния платежен документ, то в случаите, когато има настъпили такива, те са пряка и непосредствена последица от незаконното ползване на платежния инструмент.

А щом са такива, независимо че не са елемент от състава на престъплението, лицето се приема като пострадал по смисъла на чл.74 от НПК. В тази насока съдебният състав счита за излишно да преповтаря посочената съдебна практика на ВКС от съдията-докладчик в приложеното по делото Разпореждане № 439 от 25.09.2025г. В конкретния случай в изложената фактологическа част на обвинението са конкретизирани твърдения от страна на държавното обвинение, че И. Б. М. търпи вреди от инкриминираната престъпна дейност в общ размер на 1400 лв., като са индивидуализирани и изтеглените поотделно суми във връзка с предявеното обвинение за пет на брой деяния, включени в състава на продължаваното престъпление. Ето защо и И. Б. М. притежава качеството на пострадал по смисъла на чл. 74 от НПК.

При това положение направеното устно искане чрез повереника за допускане за съвместно разглеждане на граждански иск от И. Б. М. произхожда от материално легитимирано лице, в позволената от закона форма – устна и касае имуществени вреди в размер на 1400лв, каквато сума е посочена в обвинителния акт. Основателно е и искането за конституиране като частен обвинител, като и двете претенции са предявени своевременно – преди започване на разпоредителното заседание.

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за съвместно разглеждане в наказателния процес, гражданския иск предявен от пострадалия И. Б. М. против подсъдимия И. Ю. С. за сумата от 1400 лв., посочена в рамките на предявеното обвинение, която сума представлява обезщетение за имуществени вреди, претърпени от пострадалия в следствие на инкриминираното деяние, ведно със законната лихва, считано от 15.01.2023 г. до окончателното изплащане.

Конституира пострадалият И. Б. М. като граждански ищец.

Приема молбата от пострадалият И. Б. М. за конституиране като частен обвинител.

Конституира производство.

И.

Б.

М. като частен обвинител в настоящото

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване на ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредителното заседание.

Сне се самоличността на подсъдимият И. Ю. С. по представената л.к. и по данни на лицето, както следва:

И. Ю. С. – Роден на **.**.**** г. в гр. П. с постоянен и настоящ адрес: гр. Б. ул. „О.“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, българин, с българско гражданство, със средно образование, работя като „дървосекач“, не мога да посоча името на фирмата, защото работя от скоро в нея, неженен, осъждан, с ЕГН: **********.

Съдът върна л.к на подсъдимия.

Съдът сне самоличността на гражданския ищец и частен обвинител И. Б.

М. по предоставената л.к. и по данни на лицето.

И. Б. М. - Роден на **.**.**** г. в гр. С., с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ж.к Л.№ ***, вх. *, ап. **, българин, с българско гражданство, със средно образование, работя като помощник локомотивен машинист в Б., неженен, неосъждан с ЕГН: **********.

Съдът върна л.к на гражданския ищец и частен обвинител.

Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248, от НПК.

4

Прокурорът – Уважаема г-жо председател, делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Перник. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или пострадалите. На този етап е налице основание за разглеждане на делото по съкратеното съдебно следствие, но при наличието на пострадал – частен обвинител, не са налице основания за сключване на споразумение, тъй като не са възстановени щетите. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице или преводач, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Следва мярката за неотклонение – „подписка“ спрямо подсъдимия да остане. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, да насрочите делото с призоваването на всички лица, които са посочени в обвинителния акт.

Адв. К. – Уважаема г-жо председател, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Перник, както и местната подсъдност. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и според мен не е допуснато съществено нарушение в досъдебната фаза, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалия, но не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила с оглед вредите, които са настъпили и това, че те не са погасени. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервни съдебни заседатели, както и съдия, назначаването на защитник, вещо лице и преводач не са налице.

В случая мярката за неотклонение, взета към подсъдимия, а именно „подписка“, е най-леката и ако подсъдимият има процесуално поведение, съответстващо, моля тя да остане същата. Нямаме искане за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде насрочено в законосъобразния срок, като да се призоват лицата посочени в обвинителния акт.

Гражданският ищец и частен обвинител И. М. – Поддържам казаното от адвоката ми.