Протоколно определение № 17003 от 30.09.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17003 гр. София, 27.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. К.ОВ при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА и прокурора А. З. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К.ОВ Частно наказателно дело № 20241110213221 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ К. И. С., редовно уведомен чрез Началник на РУСДВР - ЯВЯВА СЕ ЛИЧНО.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВАТ УПЪЛНОМОЩЕНИТЕ ЗАЩИТНИЦИ

АДВОКАТ Р. П. Л. и АДВОКАТ К. И. В. – с надлежни пълномощни в материалите от досъдебното производство, редовно уведомени.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от РАЙОНЕН ПРОКУРОР А. Х. редовно уведомена.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ОБВИНЯЕМИЯ К. И. С. да комуникира със своите защитници в съдебна зала преди началото на заседанието.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

ОБВИНЯЕМИЯТ К. И. С.: Давам съгласие в наказателното производство да участва в рамките на процесуалното ми представителство всеки един от моите защитници - адвокат Л. и адвокат В..

УПЪЛНОМОЩЕНИТЕ ЗАЩИТНИЦИ АДВОКАТ Р. П. Л. и

АДВОКАТ К. И. В. (ПООТДЕЛНО): Запознати сме с материалите по делото.

1

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме възражения по хода на производството.

СЪДЪТ, КАТО СЪОБРАЗИ липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия, съгласно лична карта:

К. И. С. - роден на *******г. в гр. С*, българин, български гражданин, със средно образование,******* с едно дете на ****** години, трудово ангажиран в ************, осъждан, с постоянен адрес: *********** бл.************ с ЕГН **********.

С..

СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на ОБВИНЯЕМИЯ К. И.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на ОБВИНЯЕМИЯ К. И. С. в настоящото производство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

ОБВИНЯЕМИЯТ К. И. С.: Разбирам правата и задълженията си. Нямам въпроси относно тях. Не правя възражения за отводи. Нямам искания по доказателствата по реда на съдебното следствие.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи и искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД, че са изпълнени изискванията на чл.

271-275 от НПК, на основание чл. 276, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане молбата на ЗАЩИТНИКА

АДВОКАТ К. В. от 13.09.2024г. за изменение на взетата спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ К. И. С. мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.

(ПРОЧЕТЕ СЕ.).

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ доказателствени искания.

Л.:

2

Поддържам молбата.

Нямам

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. И. С.: Поддържам молбата на моя защитник.

Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Молбата е допустима.

Същата я намирам за неоснователна.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните, на основание чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали, както и събраните в досъдебното производство в тяхната цялост всички писмени доказателства.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Л.: От мое имe и от името на общия ни подзащитен, заявявам, че поддържам внесената от колегата адвокат В. молба с искане за изменение на мярката за неотклонение „домашен арест“, наложена на обвиняемия К. И. С.. Намирам, че към настоящия момент не са налице изискуемите от процесуалния закон предпоставки за продължаване на сега действащата мярка за неотклонение, която се явява втората по тежест такава, съгласно изброяването на мерките за неотклонение в процесуалния закон.

Запознавайки се отново с материалите по делото, защитата за пореден път установява, че възраженията, които сме направили още при първоначалното налагане на мярка за неотклонение на досъдебното производство, са актуални и към настоящия момент. В продължение на почти два месеца, по делото не са извършвани абсолютно никакви процесуално-следствени действия по воденото досъдебно производство, като единствената активност от страна на СРП е внесеното искане за удължаване на срока на разследване до съответния административен ръководител. Всички процесуално-следствени действия са извършени непосредствено около процесната дата, като независимо от проявената активност от страна на защитата и желание да се осъществят повторни разпити на свидетелите, както и осъществяването на съответна съдебно-психиатрична експертиза, както на постР.лата, така и на обвиняемото лице, факт е, че тези експертизи до този момента не са осъществени. В настоящото производство, съдът е овластен отново да провери доколко са 3 налице предпоставките за продължаващото задържане на обвиняемото лице така, че от една страна да се спази целта, която има съответната мярка за неотклонение, а именно безпроблемното и бързо приключване на наказателния процес, а от друга страна - да обезпечи участието на обвиняемия в него. Както казах преди малко, по нищо не личи прокуратурата да предприема адекватни и навременни действия, дотолкова доколкото това е нейната роля чрез съответния разследващ полицай по събирането на писмени и гласни доказателства, ползващие се както за обвинителната теза, така и за тази на правото на защита на обвиненото лице. За защитата остава неизяснен въпроса, който сме повдигнали още в първото заседание в производството по налагане на първоначалната мярка, а именно за непълнотата и неизяснения момент с осъществяване на самото престъпление и липсата на пояснения относно извършване на самото деяние и механизма на неговото осъществяване. Считам, че това независимо от тезата на предния съд, изложеното се явява абсолютно процесуално нарушение. По този въпрос сме взели отношение.

На следващо място считам, че по делото липсват събрани доказателства, които да поддържат наличието на останалите две предпоставки, налагащи продължаването на мярката „домашен арест“, а именно опасност да се укрие или да извърши ново престъпление. На първо място искам да подчертая, че обвиняемия е реабилитиран по отношение на предходните си осъждания.

Липсват всякакви доказателства за осъществявана от него престъпна дейност.

Събрани са достатъчно доказателства относно семейно положение, трудова заетост, както и отседналост по отношение адреса, който споменава в днешното съдебно заседание. На следващо място, искам да уточня един много важен момент, че мярката за неотклонение не следва да се явява като санкция.

Тя има определена цел, която се разминава с целите по НПК, а в последствие се оказва, че обвиняемото лице почти излежава присъда за деяние, което не е престъпление, а такова, което се преследва по частен ред. В тази връзка, следва да подчертая, че на постР.лото лице, което се явява сестра на обвиняемия, е била дадена възможност да предприеме мерки по Закона за защита от домашно насилие, но тя категорично е отказала и към настоящият момент данни за заведено подобно производство с вземане на всички мерки за защита не са установени. В самото обвинение липсва словесно изражение как точно деянието е осъществено, а по обясненията на майката и самия обвиняем, както до някъде и на сестрата става ясно, че зъбът й е паднал по съвсем друг начин, а не както е посочено в самото обвинение. По наше усмотрение с колегата приемаме, че избиването на горния зъб, така както е посочено от държавното обвинение, не се дължи на противоправното поведение на моя подзащитен, а е станало в един малко по-късен момент, след сблъсъка между майката на постР.лата и обвиняемия, при който сблъсък постР.лата Б. С.а паднала на земята и вече тогава е била усетила дискомфорт в челюстта си. Не е доказано по несъмнен начин, че именно К. С. е избил посоченият зъб и че той е причина за нанасянето на телесната повреда, която се характеризира като средна.

4