Разпореждане № 1202 от 31.07.2026, Административен съд - Габрово

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1202

Габрово, 31.07.2026 г. по входящ номер № 1907 от 21.07.2026 г.

Административният съд - Габрово - IX Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЕТА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдията Мариета Спасова административно дело № 190 по описа за 2026 година на Административен съд - Габрово, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Т. П. М. от [населено място] против О. Т. за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 10 000 евро, представляващи стойността на незаконно отнета движима вещ, включително подобренията към нея (метална врата), както и разходите за нейното придобиване и транспортиране. Посочено е правно основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.

С разпореждане от 30.04.2026 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да уточни обстоятелствата, на които основава и ска и да конкретизира вредите.

С молба от 19.05.2026 г. ищецът е представил молба, с която уточнява исковата молба.

С разпореждане от 22.05.2026 г. съдът е изпратил препис от исковата молба на ответника и му е дал указания да депозира отговор в срока по чл. 131 от ГПК.

На 23.06.2026 г. в дадения от съда срок е постъпил отговор от ответника, в който се посочва, че искът е недопустим, защото исковата молба е неясна до степен да не може да се разбере действителната претенция на ищеца.

С разпореждане от 24.06.2026 г. съдът е оставил отново исковата молба без движение, като отново е указал на ищеца да конкретизира искането си.

В изпълнение на дадените от съда указания ищецът е депозирал молба от 03.07.2026 г. Същата е изпратена за становище на ответника, който в писмен отговор от 21.07.2026 г. е посочил, че въпреки представената уточняваща молба липсва ясно описание на фактите, на които се основава искът. Въпреки опита на ищеца да индивидуализира описания от него преместваем бетонен гараж по делото били налице данни и за други сходни обекти, част от които били видими на представения от ищеца снимков материал. Поради което счита предявеният иск за недопустим. Поддържа всички останали възражения, направени с предходен писмен отговор.

Претендира се и законната лихва върху горепосочената главница, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и присъждане на направените по делото разноски, вкл. адвокатски хонорар.

След проверка редовността и допустимостта на исковата молба, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Исковата молба с уточненията на ищеца с допълнителните молби от 19.05.2026 г. и 03.07.2026 г. отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Предявеният иск е допустим.

Воден от горното съдът

Р А З П О Р Е Д И:

НАСРОЧВА делото за 15.09.2026 година от 13,00 часа.

КОНСТИТУИРА страните както следва:

Ищец: Т. П. М. с адрес [населено място], [улица];

Ответник: община Трявна с адрес : [населено място], [улица];

На основание чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ - Окръжна прокуратура Габрово с адрес : [населено място], пл. Възраждане № 1.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже кумулативните предпоставки по чл. 1 от ЗОДОВ – конкретни фактически действия по премахване, изземване и разпореждане от страна на община Трявна в нарушение на закона или административния ред при изпълнение на административна дейност (съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ) по отношение на собствения на ищеца преместваем бетонен гараж, имуществена вреда /причинена загуба/; вредата да са настъпили при изпълнение на фактическите действия от страна на общината, както и наличие на пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразните фактически действия и настъпилата вреда.

Във връзка с възраженията на ответника ищецът следва да установи, че преместваемият гараж е бил законосъобразно разположен в общински имот.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не е направил доказателствени искания относно установяването на фактическите действия на ответника по премахване, изземване и разпореждане с преместваемия бетонен гараж. Както и не е направил доказателствени искания за установяване размера на имуществените вреди, които твърди, че са му причинени, а именно установяване на пазарната стойност на преместваемия гараж към датата на увредата. УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не прави доказателствени искания във връзка с твърденията си, че гаражът е поставен през 1985 г. след съгласуване с тогавашния главен архитект на общината.

За насроченото открито съдебно заседание на страните и на Окръжна прокуратура – Габрово да се изпратят призовки ведно с препис от настоящото разпореждане.

На Окръжна прокуратура Габрово да се връчи препис от първоначалната искова молба и допълнителните молби от 19.05.2026 г. и 03.07.2026 г. на ищеца, както и от писмения отговор на ответника и допълнителния отговор от 21.07.2026 г.

На ищеца да се връчи препис от отговора на ответника и допълнителния отговор от 21.07.2026 г.

Разпореждането не подлежи на самостоятелно обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�