Определение № 323 от 08.04.2022, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 323 гр. гр. Добрич, 08.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20223200500036 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх.№2033/27.10.2021г. Л.

ЮР. К., в качеството и на управител на Етажната собственост на собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** в с.К., общ.Б., ул.“Д.“№46 бл.4(Г), срещу определение №289/14.10.2021г. по ч.гр.д.

№593/2021г. на Балчишкия районен съд, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу А.Ю. Ш. и ЕЛ. АЛ. Ш., двамата руски граждани.

Иска се отмяната на определението, по съображения най-общо свеждащи се до неправилно приложение на процесуалния закон, произнасяне в противоречие със съдебната практика на БРС по аналогичен случай, липса на пречките по чл.411, ал.2, т.5 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение, тъй като длъжниците притежават недвижим имот в с.К. и следвало да се приеме , че имат обичайно местопребиваване на територията на Република България.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваният съдебен акт е съобщен на молителя на 25.10.2022г., частната жалба е подадена на 27.10.2021г., т.е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от лице с право и интерес да обжалва неизгодния за него съдебен акт/отстранени са нередовностите по подаване на частната жалба от лице без представителна 1 власт/, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява основателна по следните съображения.

Производството по ч.гр.д.№593/2021г. на Балчишкия районен съд е образувано по реда на чл.410, ал.1 и сл.от ГПК, по заявление на Етажна собственост на собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** в с.К., общ.Б., ул.“Д.“№46 бл.4(Г), с вх.

№1848/12.10.2021г. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжниците А.Ю. Ш. и ЕЛ. АЛ. Ш., граждани на Руската Федерация, с адрес с.К. , общ.Б., ул.“Д.“№46 бл.4, ет.1, ап.1, за сумата от 1399лева такси за обслужване и ремонт на Етажната собственост за периода 2019г.-2022г. по решение на ОС от 04.10.2021г.

В заявлението е посочен адрес на двамата длъжника - с.К. , общ.Б., ул.“Д.“№46 бл.4, ет.1, ап.1.

В рамките на проверката за местна подсъдност съобразно възложеното му задължение с разпоредбата на чл. 411, ал.1 от ГПК, районния съд е извършил справката в НБД "Население“ и установил, че за длъжниците няма данни в базата. Поради липса на регистриран постоянен и настоящ адрес на същите, позовавайки се на разпоредбата на чл.411, ал.2, т.4 от ГПК, с обжалваното определение заповедния съд е отхвърлил заявлението .

Преценено е , че посочването в заявлението на адрес в с.К. е самостоятелна преценка на заявителя за обичайно местопребивавене, която не обвързва съда.

Определението е незаконосъобразно.

Съдът издава заповедта за изпълнение след като се увери, че заявлението е редовно и претендираното вземане е в приложното поле на чл.

410 или чл.417 от ГПК, както и че искането не е в противоречие със закона или с добрите нрави. Задължението по чл. 411, ал. 2 от ГПК за извършване на служебна проверка на местната подсъдност не е предпоставка за издаване на заповедта, респ. констатациите в резултат на тази проверка не могат да служат за основание за отказ да бъде издадена заповед за изпълнение поради липса на предпоставките по чл. 411, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ГПК. От разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 4 и т. 5 ГПК следва, че предпоставка за издаване на заповед за изпълнение е длъжникът да има формална или фактическа връзка с територията на Република България: при физическите лица - постоянен адрес или обичайно местопребиваване в страната, а при юридическите лица 2 седалище или място на дейност.

Наличието на постоянен адрес или седалище, както и на обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България може да бъде установено едва след издаването на заповедта - при нейното връчване. Налице е и задължителна съдебна практика по въпросаТР № 4/2013 г./ т. 3б/, в мотивите на което е прието, че макар и да са уредени по негативен начин като предпоставки за издаване на заповедта, обстоятелствата по чл. 411, ал. 2, т. 4 и 5 ГПК/преди изменението ДВ, бр. 100 от 2019 г. т.3 и 4/ по естеството си не подлежат на проверка преди връчване на вече издадената заповед.

В случая заявлението е редовно - в съответния образец и отговарящо на изискванията на чл.127 ал.1 и 3 от ГПК и чл.128 т.1 и 2 от ГПК, като с него в съответствие с разпоредбата на чл.410 ал.1 т.1 от ГПК се претендира издаване на заповед за парична сума, предвид принципната родова подсъдност на исково производство с предмет претенция с такава цена на районен съд като първа инстанция. Подаденото заявление по чл.410 от ГПК подлежи на уважаване и следва да се разпореди издаване на исканата заповед за изпълнение на паричното задължение от - 1399лева такси за обслужване и ремонт на Етажната собственост за периода 2019г.-2022г. по решение на ОС от 04.10.2021г. Разноски за заповедното производство и за производството по частната жалба не се претендират и не следва да се присъждат.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №287/14.10.2021г. по ч.гр.д.№592/2021г. на Балчишкия районен съд.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на Етажната собственост в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на с.К., общ.Б., находяща се в с.К., ул.“Д.“ №46 бл.Г, чрез управителя Л. ЮР. К., срещу А.Ю. Ш. и ЕЛ. АЛ. Ш., двамата граждани на Руската Федерация, с адрес с.К. , общ.Б., ул.“Д.“№46 бл.4, ет.1, ап.1, за сумата от 1399лева такси за обслужване и ремонт на Етажната собственост за периода 2019г.-2022г. по решение на ОС от 04.10.2021г .

3

ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за издаване заповед за изпълнение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4