Решение № 7106 от 19.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7106 гр. София, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Георги Кацаров при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Георги Кацаров Въззивно гражданско дело № 20231100507353 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258– 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ с вх. № 87919/30.03.2023 г. срещу Решение № 4192/20.03.2023 г. постановено по гр. дело № 34308/2022 г., Софийски районен съд, 138 състав, с което жалбоподателят в качеството си на ответник е осъден да заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД сумата от 236, 66 лв. – изплатено застрахователно обезщетение по Щета № 1470421212164541, ведно със законна лихва от 27.06.2022 г. до окончателното плащане. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и сумата от 695 лв. – разноски по делото.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Представеният Протокол № 1780898/14.12.2021 г. за ПТП бил в противоречие с чл. 179, ал. 2 вр. чл. 183 ГПК, същият се явявал непълен и неточен. Съдът неправилно не уважил искането за прилагането на преписката към него. Произшествието не било посетено от служители на КАТ-Пътна полиция и документът бил съставен едва на 14.12.2021 г. Твърди се, че в графа:

„Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“ не бил описан размерът на препятствието причина за настъпването на застрахователното събитие. Съдът не отчел същественото противоречие между частните писмени доказателства представени от ищцовото дружество и показанията на свидетеля по делото и водач на увредения автомобил, който посочил местонахождение на произшествието, различно от описаното в протокола.

Поддържа се, че длъжностното лице, посетило местопроизшествието не направило снимков материал, което бездействие влизало в противоречие с Наредба № 1-167/24.10.2002 г. Към исковата молба липсвал снимков материал за евентуалното препятствие, способствало за настъпването на произшествието. Липсвали данни за противоправно поведение на водача.

Не била изследвана скоростта на движение. Счита се, че експертизата на механизма на произшествието не следвало да се възприема от съда предвид че заключението по нея е въз основа на описаното от водача на МПС. Твърди се, че съобразно представените по делото документи за застраховка „Каско +“ не било доказано настъпването на застрахователния 1 риск. Сочи се, че в исковата молба не се твърдяло описаните вреди да са причинени от обективни свойства на вещта, които са без връзка с виновно поведение на определен субект, така както било посочено в т. 3 от Постановление № 17/1975 г. Съдът не отчел, че липсват елементи от отговорността по чл. 49 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/. Съдът неправилно възприел твърденията в протокола за ПТП относно механизма, тъй като длъжностното лице, съставило го, няма подобна функция. Счита се, че съдът е следвало да възприеме, че водачът на МПС се е движел със скорост, която не му позволила да възприеме евентуалното препятствие и да спре. Твърди се наличие на съпричиняване както в настъпването на самото произшествие, така и в настъпване на вредите. Следвало да се обърне внимание на заявеното от вещото лице в о.с.з., че не са видни физически характеристики на евентуалното препятствие.

Въз основа на изложеното се иска съдът да отмени процесното решение като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено ново, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност иска произнасяне по възражението за съпричиняване. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на тези на насрещната страна.

Насрещната страна З Е А Д „Б.В.И.Г.“ ЕАД счита решението за правилно и законосъобразно, а подадената въззивна жалба за неоснователна. Като неоснователно следвало да се приеме възражението за съпричиняване и твърдението за липса на елемeнти от деликтния състав. Въз основа на изложеното се иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на процесното решение. Претендира разноски.

От фактическа страна съдът установява следното:

Производството по гр. дело № 304308/2022 г., Софийски районен съд, 138 състав е образувано е по искова молба на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД от 27.06.2022 г., в която се твърди, че на 14.12.2021 г. при движение по главен път Е871 от разклона за гр. Елин Пелин посока към бул. „Ботевградско шосе“ на кръстовището на последния водачката на л.а. марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. № ******* попаданала в несигнализирана дупка на пътя при което на возилото били причинени имуществени вреди. На мястото на произшествието пристигнали органите на МВР, които съставили Протокол № 1780898/14.12.2021 г. за ПТП , от които било видно, че целостта на пътната настилка била нарушена, без това състояние да било обозначено и обезопасено. Към момента на произшествието по отношение на лекия автомобил била сключена застраховка „Каско Стандарт“ По повод на получените имуществени щети била образувана Щета № 47042121214541, изготвени били опис и претенция и доклад по щетата, въз основа на които на собственичката на л.а. била изпатена на 20.12.2021 г. сумата от 236, 66 лв. Пътят, по коийто се движел автомобилът бил стопанисван от агенция „Пътна инфраструктура“, до която била изпратена регресна покана за заплатената сума, тъй като тази институция носела отговорност за поддръжката на пътя.

Търсената сума не била изплатена.

Поради това ищцовото дружество предявило иск срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за заплащането на 236, 66лв. – регресно задължение, ведно със законна лихва върху главницата от 27.06.2022 г. /датата на предявяване на иска/ до окончателното плащане.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е оспорил иска по основание и размер.

Счел е липса на всички елементи от фактическия състав на регресната отговорност.

Оспорил е механизма на произшествието, както и Протокол № 1780898/14.12.2021 г. за ПТП като непълен, неточен и противоречив. Счита за бланкетни представените с исковата молба общи условия, като в тях не се съдържали задължителни реквизити, предвид което не било доказано твърдяното настъпване на застрахователния риск. В условията на евентуалност, счита, че ищцовото дружество не ангажирало доказателства, че е спазило общите си условия, транспортонот произшествие не било посетено от мобилна група на застрахователя, не бил изготвен снимков материал, не били събрани доказателства за причиняване на вредите. Сочи, че представената полица не удостоверявала основанието за плащане на застрахователното обезщетение. Направено е възражение за съпричиняване.

2

Видно от застрахователна полица 5С112025/17.03.2021 г. между ищцовото дружество и Д.Й.Д. бил сключен договор за застраховка „Каско Стандарт“ при застрахователна сума от 5 000 лв., валидна от 25.04.2021 г. до 24.04.2022 г. по отношение на л.а. марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. № *******, собственост на Д.Д., за което по делото е представено и свидетелство за регистрация, част I. Застраховката е пълно каско.

Според приложените по делото Общи условия за застраховка „Каско Стандарт“ същата покривала възникнали вреди, вследствие на удар или сблъсък с друго МПС или физически тела – глава II, клауза „Пожар и природни бедствия и ПТП, параграф I „Допълнително покрити рискове – ПТП“. По делото е представено Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилите при имуществени вреди с дата 15.12.2021 г., в което е посочено, че на 14.12.2021 г. л.а. марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. № ******* се е движел по главен път Е871 от гр. Елин Пелин към бул. „Ботевградско шосе“, когато на кръстовището с последното л.а. е попаднал в необозначена дупка с размер 1 м. на 1, 5 м. пълна с вода и от това са били увредени два броя гуми и два броя джанти.

В Протокол за ПТП № 1780898/14.12.2021 г., съставен от служител на ОПП-СДВР е посочено, че водачът на л.а. марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. № ******* се е движел по главен път Е871 от гр. Елин Пелин към бул. „Ботевградско шосе“, когато на кръстовището с последното л.а. самокатастрофирал в необозначена дупка на пътното платно. В графа свидетел № 1 е вписано, че дупката била с размер 1 м. на 1, 5 м. и била пълна с вода.

В описа-заключение от 15.12.2021 г. по щета 51-01600-17829/21/15.12.2021 г. са описани следните увредени детайли по автомобила: предна лява гума /за подмяна/ на цена за ремонт от 117, 63 лв., гума лява задна /за подмяна/ на цена за ремонт 117, 63 лв. Монтажът и демонтажът на всяка една от тях струва 1, 40 лв. За подмяна на всеки един от детайлите сумата е 119, 03 лв. или общо 236, 66 лв. На 20.12.2021 г. на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД заплатило по банков път на Д.Д. сумата от 236, 66 лв. с основание Щета № 470421212164541.

На 11.03.2022 г. „Агенция пътна инфраструктура“ е получило покана за заплащане /без да е даден срок/ на застрахователя, като регресна претенция за сумата от 236, 66 лв. на собственичката на пострадалото МПС.

В открито съдебно заседание от 22.11.2022 г. процесуалният представител на ответника – юрк. Николов е заявил, че представляваната от него институция стопанисва главен път Е871 и не оспорва заплащането на процесната сума.

По делото е разпитана свидетелката Д.Д. – управлявала превозното средство по време на инцидента, която заявила, че той се случил сутринта на 14.12.2021 г. /рожденият ден на дъщеря й/, когато се движела по бул. „Ботевградско шосе“, където на разклона за с. Мусачево имало катастрофа с ТИР превозващ мандарини, които се били разпилели. За да ги избегне направила маневра на шосето и попаднала в огромна яма, образувала се на него, където пропадайки спукала двете си предни гуми. Движела се с 70 км./ч. Дупката била огромна, била пълна с вода, вътре имало арматурно желязо, нямало обозначение за наличието й.

Наблизо имало полицейски патрул, един от полицаите дошъл и съставил акт.

В докладна записка с дата 14.12.2021 г. мл. автоконтрольор Б.З. е отбелязал, че на същата дата между 07.00 ч. и 19.00 ч. бил зачислен в автопатрул по подбалкански път Е 871.

Около 08.50 ч. на кръстовището с бул. „Ботевградско шосе“ забелязал ПТП с товарен камион, което се обработвало от негови колеги. В този момент самокатострофирал л.а. „Киа“ с рег. № ******* в необозначена дупка. Водач на л.а. била Д.Д..

Според заключението на приетата по делото САТЕ експертиза, средната пазарна цена на нови гуми от същата марка, модел и размер е 161, 66 лв. с ДДС. Тази стойност е към датата на изготвяне на експертизата – 13.01.2023 г., като за периода от произшествието да тази дата са налични инфлационни процеси от около 15 %, поради което е към 14.12.2021 г. стойността на една гума би била 137, 41 лв. При остатъчна стойност на гумата от 97 % единичната й цена би била 133, 29 лв. Към датата на отремонтиране средната стойност на труда е 20 лв. за 3 час с ДДС. За всяка гума времето за демонтаж и монтаж е 0, 4 ч. или общо 0, 8 ч., което спрямо приетата средна цена за труд на час представлява 16 лв. Механизмът на увреждането предполага невъзможност за ползване на повредените гуми.

В своето Решение № 4192/20.03.2023 г. съдът е приел наличието на действително застрахователно правоотношение за л.а. марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. № ******* СХ. От доказателствата по делото се установило, че на 14.12.2021 г. на главен път Е871 станал пътен инцидент, при който водачът на лекия автомобил катастрофирал в необезопасена дупка и вследствие на това спукал двете предни гуми на автомобила, което представлявало настъпило застрахователно събитие, по повод на което на собственика на возилото било изплатено обезщетение в размер на 236, 66 лв. за настъпилите имуществени вреди.

Недоказани били твърденията за съпричиняване на произшествието от страна на водачката на автомобила, поради употреба на алкохол или наркотични вещества. Недоказано било възражението за управлението на автомобила с превишена скорост. Предвид наличието на всички елементи от гаранционно-обезпечителната отговорност и съобразно чл. 30 Закон за пътищата /ЗП/ и чл. 47, ал. 1 от Правилника за прилагането му, които вменяват в задължение на АПИ поддръжката на републиканските пътища искът бил уважен в цялост.