Решение № 21 от 18.04.2023, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Котел, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20222210200159 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по жалба на Н. А. В. срещу Електронен фиш серия К № 6530703 за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 6530703 на ОДМВР - Сливен, с който на Н. А. В., ЕГН **********, гр.Сливен, кв. ********************* на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДП е наложена глоба в размер на 300.00 лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДП.

Жалбоподателят, моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита същия за неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения, подробно изложени в жалбата.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призовано се явява и изцяло поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, не изпраща упълномощен представител, взема становище – да бъде потвърден ЕФ.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения.

1

От събраните по делото доказателства, гласни и веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 10.07.2022г. в 08.33 часа по път II 48 посока от село Градец към село Мокрен, община Котел, област Сливен, извън населено място, с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „TFR1-M 583“ била засечена и отчетена скорост на движение на МПС - лек автомобил “КИА СЕЕД“ с рег. № СН1186АТ от 82 км/ч., при максимално допустима в участъка извън населеното място – 53.300км/ч., ограничение въведено с комбинация от пътни знаци В-26 50км/ч. и Т-2000м. и приспаднат толеранс от 3 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 6530703, в който като нарушител било вписано лицето, на когото е регистрирано МПС – а именно жалбоподателя Н. А. В.. В издадения Електронен фиш № 6530703 за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДП на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДП е наложено административно наказание „Глоба" в размер на 300,00 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на пътното превозно средство и мястото на движение - населено място, извън населено място, магистрала. Съгласно ал.2 на същата разпоредба когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В конкретния случай за съответния участък от пътя, разрешената скорост е била не по-висока от 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26. Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 2 от ЗДП, движейки се със скорост от 82 км/ч. при допустима такава от 50 км/ч. Така описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от 2

ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състава на нарушение по ЗДвП.

Административно-наказващият орган правилно, след като е установил всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш серия К № 6530703 и е наложил наказание в установения от закона размер глоба в размер на 300 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2 т.4 от ЗДП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП е определен начина и реда за използването . В настоящия случай видно от представеното по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От приложените по преписката снимки безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 85 км/ч, като с електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДП, поради което същата следва да понесе предвидената административнонаказателна отговорност. При издаването му не са допуснати нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон.

3

Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството. Точно и ясно е установено и посочено мястото на извършване на нарушението, същото е описано надлежно и пълно.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и изцяло остават недоказани доводите му, че знакът на път II 48 посока от село Градец към село Мокрен е поставен във връзка с извършвана към този момент ремонтна дейност в участъка където е извършено процесното нарушение и тъй като на пътния участък не е имало дейности свързани с ремонт на пътната настилка, тогава не следва да се спазва и знака за ограничение на скоростта. Съдът разгледа и приложи по делото отговора и схемата за приемане на пътна сигнализация от Агенция „Пътна Инфраструктура“ Областно пътно управление Сливен, от които по безспорен начин се установява, че комбинацията от пътни знаци В-26 50км/ч. и Т-2 2000 на път 48 посока от село Градец към село Мокрен са ясни и видими, и са монтирани за сигнализиране на УКПТП /Участък с концентрация на пътно транспортни произшествия/ поставени още през 2018г. съгласно Наредба №18 от 23 юли 2001г. за сигнализация на пътища с пътни знаци и към 10.07.2022г. не са премахвани или повреждани.

В настоящия случай се представиха доказателства удостоверяващи, че процесното АТСС с което е измерена скоростта е преминало първоначална, респ. последваща проверка, от органа използвал мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M 583“, с което е констатирано нарушението.

Ето защо, съдът приема, че към датата на констатиране на нарушението – 10.07.2022 г., мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M 583“, с която е заснето нарушението, е била технически годна и изправна за работа.

Съдът намира, че нарушението е доказано от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от 10.07.2022г.. Превишаването на скоростта в случая е заснето с мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M 583“ и се установява от снимковия материал, приложен към делото. Доказателства, които да опровергават този извод не са посочени и ангажирани от жалбоподателя, като същият е посочил и представил Телково решение № 91337/11.04.2022г. във връзка с полаганите на грижи за болен родител, относимо към превишената от него скорост.

4

Събраните от съда писмени и веществени доказателства са достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението.

Сочените от жалбоподателя доказателства и доводи, съдът не може да приеме за смекчаващи вината обстоятелства и да намали наложеното наказание по вид и размер, предвид факта на разпоредбата която не предвижда минимум на размера на глобата, а е точно определен от 300.00 лева.

Съдът приема, че при установяване на нарушението и провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 300 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение.

По делото не се твърди маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, която да води до отмяна на това основание по реда на чл.63, ал.4 от ЗАНН, но съдът, доколкото е задължен служебно да следи за всички отменителни основания, дължи коментиране и този въпрос. Не са налице обстоятелства, които да обосновават маловажност, тъй като извършеното разкрива типичната за този вид нарушения обществена опасност.

По разноските:

Основателна се явява претенцията на въззиваемата страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП, според който заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба. Приложимата разпоредба е тази на чл.27е от Наредбата за заплащането на правна помощ, предвиждаща възнаграждение в производства по ЗАНН от 80.00 до 150.00 лева. Следва да се приеме, че делото не се отличава с фактическа сложност, поради което съдът следва да определи 5 възнаграждение в размер на минималния, а именно 80.00 лева. съдът

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 6530703 на ОДМВР - Сливен, с който на Н. А. В. с ЕГН **********, град Сливен, кв. кв. ********************* на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДП е наложена глоба в размер на 300.00 лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДП.

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН Н. А. В. с ЕГН **********, град Сливен, кв. кв. ********************* да заплати на ОД на МВР Сливен, сумата 80.00 (осемдесет) лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 6