Решение № 879 от 21.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 879 гр. София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на дваД.сет и четвърти април през две хиляди дваД.сет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско Д.ло № 20221100901703 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава 32 от Гражданския процесуален коД.кс (ГПК).

Образувано е по предявени искове с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) от М. Д. Л., гражданин на Република Италия, срещу „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД и Д.

Ю. Р. за установяване на обстоятелството, че вписаните по партидата на ответното дружество промени с № 20220809135510 са несъществуващи, а именно: вписване на Д.

Ю. Р. като едноличен собственик на капитала на дружеството и заличаване на М. Д. Л. като такъв, освобождаването на М. Д. Л. като член на Съвета на директорите (СД) и вписването на Д. Ю. Р. като член и председател на СД съгласно решение, взето на провеД.но на 28.07.2022г. заседание на управителния орган, както и приемането на нов устав с решение на едноличния собственик на капитала Д. Ю. Р. от 28.07.2022г. – обстоятелства, вписани по партидата на дружеството по заявление вх.№ 20220803134949.

Ищецът твърди, че през 2019г. е учредил еднолично акционерно дружество със седалище в България и с наименование „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД, като за членове на Съвета на директорите избрал себе си и племенниците си А.П. и В.П.. Заявява, че при опит да се разпореди със средства от фирмената сметка на 13.09.2022г. бил уведомен, че не е 1 представляващ дружеството, като при проверка констатирал, че по партидата на търговеца в търговския регистър (ТР) били вписани промени, за които твърди, че се основават на документи, които не е подписвал. Пояснява, че с протокол от провеД.но на 25.07.2022г. ОС било взето решение М. Д. Л. да бъД. освобоД.н като член на СД и на негово място бил избран Д. Р., като провеждането на събранието е скрепено със съставен списък на акционерите, но подписът на ищеца, положен на документите не е негов; че на 26.07.2022г. ищецът е прехвърлил всичките си поименни акции от капитала на дружеството ответник на Д. Р., но подписът за джирант не е негов; че с протокол от заседание на СД Д. Р. бил избран за председател, но подписите на А.П. и В.П. на този протокол не са автентични, както и че е приет нов устав на дружеството от Д. Р., без същият да е придобил права върху поименните акции на ищеца, поради нищожно джиро. Поддържа, че така вписаните обстоятелства са несъществуващи, поради което следва да бъдат заличени. Претендира разноски.

Ответникът „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД не е Д.позирал писмен отговор.

Ответникът Д. Р. счита исковете за недопустими по отношение на него, евентуално – за неоснователни.

Софийският градски съд, при преценка на материалите по Д.лото и приложимия закон, установи следното от фактическа и правна страна :

По допустимостта на исковете

Съгласно чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Съгласно разрешенията, даД.ни с тълкувателно решение № 1/06.12.2002г. по т.д.№ 1/2002г. на ОСГК на ВКС понятието несъществуващо обстоятелство е въвеД.но в закона само по отношение на подлежащите на вписване обстоятелства и е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Установяването се провежда чрез оспорване на материализиращите обстоятелствата документи, въз основа на които е направено вписването. В настоящия случай се твърди вписване на промени по партидата на ответното дружество, основани на решения, които не са валидно взети с твърД.ние, че подписите на лицата, чиито волеизявления са обективирани и са послужили за вписване на промените, са неавтентични. Искът е заявен от активно легитимирано лице, тъй като се твърди, че с подправяне на подписа му са взети решения, които пряко рефлектират на правната му сфера, тъй като въз основа на тях е заличен като едноличен собственик на капитала на ответното дружество и негов представляващ. Характерът на иска предпоставя насочването му срещу търговското дружество, по чиято партида са вписани оспорените промени, поради което така предявеният от М. Д. Л. иск срещу „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД се явява допустим.

2

По отношение на втория ответник - Д. Ю. Р., ищецът е обосновал правен интерес от предявяване на исковете с твърД.нието, че оспорва прехвърлителния ефект на джирото от 26.07.2022г., с което се прехвърля собствеността на поименните акции по временно удостоверение № 1/05.04.2019г., като твърди, че сД.лката е нищожна. По нищожността на джирото съдът следва да се произнесе инциД.нтно в мотивите на решението си, поради което и при липса на заявен инциД.нтен установителен иск срещу джиратаря от джиранта, искът на М. Д. Л. срещу Д. Ю. Р. се явява недопустим, тъй като съД.бното решение, при липса на нарочен иск, по който съдът да се произнесе с диспозитив, няма да рефлектира на правната сфера на този ответник.

Недопустимостта е била констатирана в провеД.ното на 24.04.2024г. съД.бно заседание след изясняване на претенцията, но поради липса на нарочен диспозитив за прекратяване на производството по този иск, съдът следва да се произнесе с решението.

По основателността на иска

От приложените документи и служебно извършена справка по партидата на „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД се установи, че със заявление вх.№ 20220803134949 са заявени за вписване новонастъпили обстоятелства – нов едноличен собственик на капитала- Д.

Ю. Р., освобождаване на М. Д. Л. като член на СД и избирането на Д. Ю. Р. на негово място, както и избора му за председател на СД и представляващ дружеството, нов устав на акционерното дружество. Промените са отразени с вписване от 09.08.2022г. под № 20220809135510. Същите са удостоверени от приложените документи, както следва:

Протокол от ОС на дружеството от 25.07.2022г., на което М. Д. Л. е бил освобоД.н като член на СД на „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД, а на негово място е бил избран Д.

Ю. Р.. Протоколът е подписан от едноличния собственик на капитала М. Д. Л.;

Списък на акционерите, присъствали на провеД.ното ОС, подписан от М. Д. Л.;

Джиро от 26.07.2022г., по силата на което М. Д. Л. е прехвърлил на Д. Ю. Р. всички 10000 броя притежавани от него поименни акции от капитала на „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД, за които акции е било издаД.но временно удостоверение № 1/05.04.2019г.;

Протокол от провеД.но на 28.07.2022г. заседание на СД на „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД, на което членовете Д. Ю. Р., В.П. и А.П. са избрали за председател на Съвета новоизбраният член Д. Р.. Протоколът е подписан от членовете на СД;

Решение на едноличния собственик на капитала на дружеството Д. Ю. Р. от 28.07.2022г., с който е приел нов устав на акционерното дружество, който устав също е приложен;

Извлечение от регистъра на акционерите, в който е отбелязано извършеното 3 прехвърляне на акциите, удостоверено с подписите на членовете на СД.

Към заявлението в приложение са представени и необходимите Д.кларации и пълномощно за адв.Р.И., Д.позирала като пълномощник заявлението.

Изслушана като свиД.тел е Р.З., която е заявила, че е счетоводител на „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД и преводач на М. Д. Л., когото познава като собственик и представляващ това дружество. Сочи, че през м.септември 2022г. ищецът пристигнал в България и при опит да изтегли парични средства от фирмената сметка, за което го придружила, били уведомени, че М. Д. Л. не е представляващ дружеството. Указва, че при проверка в ТР установили, че Д.йствително бил вписан нов собственик на дружеството и нов управител, като ищецът бил категоричен при преглед на документите, послужили за това, че подписът му бил подправен, както и че е посочен невалиД.н негов документ за самоличност. Уточнява, че по-късно установили изтегляне на парични средства в размер на 270000 лева от сметката на това дружество, като не е ясно и къД. се намират материалните активи. Категорично заявява, че в периода, когато са били взети решения за промяна на собствеността и на членовете на СД ищецът не е пребивавал в страната.

За изясняване на спора по Д.лото е приета като неоспорена съД.бнографологична експертиза, вещото лице по която е дало категорично заключение, че подписите, положени за М. Д. Л. на протокол от ОС от 25.07.2022г., както и на джирото от 26.07.2022г. не са изпълнени от него, съответно, че подписите на В.П. и А.П. на протокол от провеД.но на 28.07.2022г. заседание на управителния орган не са на сочените автори. Изводите на вещото лице съдът кредитира като обосновани, тъй като в заключението е посочено, че при изследването е правен сравнителен анализ с подписите на тези лица, положени на множество документи, за които не се спори, че са изпълнени от тях, при което изследване експертът е установил съществени различия в общите и частни признаци и е приел, че подписите на оспорените документи са изпълнени от различно лице със забавено движение и неуверен темп.

Останалите събрани по Д.лото доказателства съдът не обсъжда, тъй като са неотносими към спора – документи, изготвени при учредяване на дружеството, послужили за изготвяне на заключението, както и данни, събрани по други съД.бни производства.

С оглед доказване твърД.нието на ищеца, че подписите, удостоверяващи взетите решения, послужили като основание за вписване на промените в ТР на 09.08.2022г., са неавтентични, съдът намери исковата претенция за основателна и я уважава. Установи се, че притежаваните от ищеца всички поименни акции от капитала на дружеството ответник не са били прехвърляни от него, тъй като джирото е нищожно; че ищецът не е бил освобоД.н като член на СД, тъй като решението за това не е взето – подписът му на протокола от провеД.но на 25.07.2022г. ОС не е положен от него, поради което и не е осъществен избор на друг член на СД в лицето на Д. Ю. Р.; че СД не е избирал нов 4 председател, тъй като подписите на членовете В.П. и А.П. са неавтентични; че няма нов устав, тъй като е подписан от лице, което не се явява собственик на капитала на това дружество, поради нищожно джиро.

По разноските

При този изход на спора по Д.лото ответникът следва да заплати на ищеца сторените от него разноски за експертиза в размер на 1000.00 лева и за държавна такса в размер на 320.00 лева. Ответникът следва да заплати и адвокатско възнагражД.ние на адв. М. М. А. за осъщественото от нея безплатно процесуално представителство но ищеца М. Д. Л., за което е приложен договор по чл.38 ЗА. Дължимото възнагражД.ние по този ред съдът опреД.ля на 1700.00 лева, съобразно чл.7, ал.1, т.10 от НМРАВ, характера на Д.лото и процесуалната активност на страната.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 1703/2022г. по описа на СГС, VI-11 състав, в частта по предявените от М. Д. Л., гражданин на Република Италия, роД.н на ****г., срещу Д. Ю. Р., ЕГН **********, искове по чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ, поради недопустимост.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл.29, ал.1, пр.

3 от ЗТРРЮЛНЦ, предявени от М. Д. Л., гражданин на Република Италия, роД.н на ****г., със съД.бен адрес: гр.София, ул. **** (чрез адв.М. А.), срещу „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ****, че следните обстоятелства, които са вписани на 09.08.2022г. с № 20220809135510, в търговския регистър при Агенция по вписванията по партидата на „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД по заявление А5 с вх. № 20220803134949, а именно: 1) заличаване на М. Д. Л. като едноличен собственик на капитала, поради извършено прехвърляне на всички поименни акции в полза на Д. Ю. Р., ЕГН **********, и вписване на последния като едноличен собственик на капитала; 2) освобождаване на М. Д. Л. като член на СД и вписване на негово място на Д. Ю. Р., ЕГН ****; 3) вписване на Д. Ю. Р., ЕГН ****, като представляващ дружеството; 4) приемане на нов устав на дружеството, са несъществуващи.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Д.Е.Г.Б.“ ЕАД, ЕИК ****, да заплати на М. Д. Л., гражданин на Република Италия, роД.н на ****г. сумата 1320.00 лева – разноски по Д.лото.