Определение № 234 от 02.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. Благоевград, 02.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900007 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 144/07.01.2025 г., подадена от С. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. "Д.м." №, чрез адв. И. Ю., с адрес: гр. С., ул. "П"., офис срещу ЗД „Б И“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. “Д.Б.“ № , представлявано от С. П. и К. К, с която е предявен иск за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 50000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени болки и страдания в резултат на смъртта на неговия брат Г. А. К., причинена вследствие на ПТП, настъпило на 21.10.2020 г. по вина на водача на лек автомобил марка „Ф“, модел „Г“ с рег. № Е 2863 МТ, за който автомобил има валидно сключена със ЗД „Б И“ АД застраховка „Г“ съгласно полица № *** от 21.09.2020 г. с валидност от 21.09.2020 г. до 20.09.2021 г., ведно със законната лихва, считано от изтичане на три месеца от получаване на заявлението по чл. 380, ал. 1 КЗ – 22.11.2023 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.

Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото:

1. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК - обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

****

Разяснява се, че съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденият, спрямо когото застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя. Увреденото лице има право да претендира обезщетение за вреди директно от застрахователя, когато в резултат на противоправно и виновно поведение на застрахованото лице са причинени вреди на трето лице и това е станало по време на действието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Тогава с настъпването на деликта е настъпил застрахователният риск, поради което следва да се ангажира отговорността на 1 застрахователя и същият следва да изплати застрахователно обезщетение.

Сочи се, че в Тълкувателно решение № 1 от 21.06.2018 г., постановено по тълкувателно дело № 1/2016 г. на ВКС, ОСНГТК, е прието, че материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък са лицата, посочени в Постановление № 4 от 25.05.1961 г. и Постановление № 5 от 24.11.1969 г. на Пленума на Върховния съд, и по изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания, които в конкретния случай е справедливо да бъдат обезщетени. Обезщетение се присъжда при доказани особено близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта му вреди.

Твърди се, че в настоящия случай са налице всички елементи на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно: противоправно деяние на водача на лекия автомобил, неговата вина, установена с Присъда № 20 от 15.06.2022 г., постановена по нохд № 115/2022 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград, влязла в сила на *** г., създадена особено близка връзка между починалия и неговия брат С. К., действително претърпени неимуществени вреди, които надхвърлят по интензитет и времетраене вредите, нормално присъщи за съответната връзка между братя на тяхната възраст (нематериални вреди - болки и страдания), причинно-следствена връзка между поведението на дееца и причинените вреди - смъртта на брата на ищеца.

Сочи се, че за претърпените от ищеца неимуществени вреди, настъпили вследствие причиненото ПТП от водача на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с peг. № ***, изразяващи се в преживени болки, страдания, страх стрес и притеснения, била предявена претенция към „ЗД „БУЛ ИНС” АД на 16.08.2023 г. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50000 лева, като на основание чл. 380, ал. 1 КЗ била посочена и банкова сметка на упълномощения от ищеца адв. И. Ю., по която да бъде заплатено претендираното обезщетение. Приложени били и всички относими по случая документи, с които ищецът разполагал. В отговор на отправената претенция, с писмо изх. № НТЦ6036/07.09.2023 г. от „ЗД „БУЛ ИНС” АД било отказано заплащане на застрахователно обезщетение, поради липса на „установени особено близки взаимоотношения с починалия и действително претърпени от смъртта вреди”.

Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер.

********

Сочи се, че съгласно изричната разпоредба на параграф 96, ал. 1 от ПЗР към ЗИДКЗ, в сила от 07.12.2018 г., обезщетението за неимуществени вреди на лицата по чл. 493а, ал. 4 от КЗ се определя до 5 000 лева. Законодателят, с материално правна норма, бил определил максималният размер на обезщетението, което може да бъде получено, респ. присъдено на лицата, посочени в тази разпоредба на закона. Такова лице се явявал и ищецът, тъй като той не попада в кръга от лицата, посочени в Постановление № 4/1961г., допълнено с Постановление № 5/1969г., за които е прието, че имат право на обезщетение за неимуществени вреди.

Направено е възражение за съпричиняване на починалия Г. К., който не е съобразил поведението си с останалите участници в движението, не е подал знак, 2 че ще предприеме маневра завиване на ляво, като по този начин сам се е поставил в превишен риск. Това обстоятелство било установено по наказателното дело, включително и в диспозитива на присъдата.

2. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК- правната квалификация на претендираните права и възражения:

Съдът приема, че е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, от страна на ответника е направено възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

3. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, относно правата, които се признават и обстоятелствата, които не се нуждаят от доказване – признават се и съответно не се нуждаят от доказване следните факти: наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и водача на л.а. „Ф“, модел „Голф“, рег. № Е 2863 МТ; настъпилото ПТП, при което е починал Г. А. К.; че във връзка с причинената смърт на Г. К. е налице акт по чл. 300 от ГПК по отношение на сочения за деликвент в исковата молба А. В; че с присъда № 20/15.06.2022 г., постановена по нохд № 115/2022 г. на ОС- Благоевград, А. В. е призната за виновна по повдигнатото и обвинение за причинена смърт по непредпазливост на Г К..

4. На осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК - относно разпределение на доказателствената тежест:

Съдът указва на ищеца, че в негова тежест на доказване са следните факти: факта на изключително близки отношения на ищеца с починалия му брат; факта на претърпени неимуществени вреди; факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на депозиране на молба за изплащане на обезщетение.

Съдът указва на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, че в негова тежест на доказване са следните факти: в тежест на ответника е да докаже възраженията, релевирани в отговора на исковата молба; че е налице съпричиняване от страна на наследодателя на ищеца.

Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за следните факти: факта на изключително близки отношения на ищеца с починалия му брат; факта на претърпени неимуществени вреди; факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на депозиране на молба за изплащане на обезщетение.

Указва на ответника, че не сочи доказателства за следните факти: че е налице съпричиняване от страна на починалия Г. А. К. .

По доказателствените искания на страните:

По доказателстветните искания на ищеца:

Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане като доказателства по делото на представените с исковата молба документи, тъй като същите съдържат данни за факти, които са във връзка с предмета на делото.

С исковата молба е направено искане за задължаване на ответника да представи застрахователната преписка за процесното ПТП и отправената покана от ищеца. Искането е относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.

Основателно е искането за допускане на гласни доказателства – двама свидетели при режим на довеждане.

В отговора на исковата молба от ответника ЗД „Бул Инс“ АД не са направени доказателствени искания.

3

От друга страна, съдът намира, че следва да укаже на страните за възможността да уредят спора доброволно, чрез взаимни отстъпки. Възможно е страните да постигнат извънсъдебна спогодба или да постигнат спогодба, която да бъде представена на съда за одобрение. И в двата случая производството по делото ще бъде прекратено, съдът няма да се произнася с решение и същото няма да подлежи на обжалване. Т.е. производството ще се развие само пред окръжния съд.

Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени от ищеца с исковата молба.

ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца – двама свидетели при режим на довеждане.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД да представи копие от застрахователната преписка за процесното ПТП и отправената покана от ищеца.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 28.05.2025 г. от 15:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.

Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4