Решение № 265 от 07.12.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Ихтиман, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Б.лава Ив. Мешинкова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Гражданско дело № 20221840101005 по описа за 2022 година

Настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Н. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес обл. София, общ. Самоков, гр. Самоков, ул. „*“ № 6 против Б. Н. Г., ЕГН **********, недееспособен, поставен под пълно запрещение с Решение № 14 от 02.02.2001 по гр.д. 476 от 2000 г. по описа на СГС, VII с-в, брачно отделение, с настойник и законен представител З. И. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. София, п.к. 1111, ж.к. „*“, бл. 54, вх. А, ет. 2, ап. 4.

Ищецът настоява да бъде обявен за нищожен договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 043, том I, pen № 422, дело 038 по описа за 28.02.2019 г. на нотариус Соня В . , peг. № 013 на НК, с район на действие P C - Ихтиман, съгласно който * Г., ЕГН ********** /наследодател на ответника по иска/ дарява 1/6 идеална част (една трета от своята една втора идеална част) в полза на Н. Г. Д., ЕГН ********** от поземлен имот с начин на трайно ползване НИВА, цялата с площ 12.716 дка, шеста категория на земята при неполивни условия, находящ се в землището на село Веринско, ЕКАТТЕ 10690, община Ихтиман, област Софийска, местност „Герена“, съставляващ имот № 048001 по плана за земеразделяне на същото землище, като се твърди, че договорът за дарение е привиден и прикриващ договор за покупко-продажба. Настоява се, също така, на основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, да бъде обявен за действителен договор за покупко-продажба, с който * Г. продава на Н. Г. Д. 1/6 идеална част от посочения по-горе поземлен. Наведени са доводи, според които при изповядване на сделката * Г. е бил представлявана от пълномощника *, а Н. Г. Д. е била представлявана от свой пълномощник – * Д.. Сочи се и че пълномощникът на прехвърлителя е подписал нотариално заверена декларация /обратно писмо/, според която за сключената сделка, оформена като дарение, дарителят е получил сумата от 3179 лева от надарените Н. Г. Д. и * /като на последния посредством посочения по-горе нотариален акт са прехвърлени две шести идеални части от имота и с допълнителна молба-уточнение е конкретизирано, че това лице не е страна по настоящото дело/.

При условията на евентуалност се настоява ответникът Б. Н. Г. да бъде осъден, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, да заплати на Н. Г. Д. сумата от 1059,66 лева - получена 1 без основание от * Г..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез своя законен представител, депозира писмен отговор, с който оспорва основателността на предявените искове.

В полза на ответната страна е предоставена правна помощ, във връзка с което адвокат Ц. Г. е назначена за негов служебен адвокат.

В проведеното последно открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа иска и настоява за неговото уважаване.

В последното съдебно заседание ответникът и неговия законен представител не се явяват, а адвокат Г. оспорва исковите претенции.

Съдът намира депозираната искова молба за допустима – налице са всички предпоставки за разглеждането й по същество.

Разгледана по същество исковата молба се явява изцяло неоснователна, а съображенията за това са следните:

Предявеният главен иск е с правно основание чл. 26, ал. 2, във вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД – искане конкретно съглашение да бъде обявено за привидно и да се обяви съществуването на прикритото съглашение.

Предявеният евентуален иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД – искане за възстановяване на конкретна сума пари, която е била заплатена без основание.

От приложен по делото препис от Нотариален акт № 043, том I, pen № 422, дело 038 по описа за 28.02.2019 г. на нотариус Соня В., peг. № 013 на НК, с район на действие PCИхтиман се установява, че * Г., ЕГН **********, чрез пълномощника *, дарява в полза на Н.

Г. Д., ЕГН **********, последната също действаща чрез пълномощник – * Д., 1/6 идеална част (една трета от своята една втора идеална част) от Поземлен имот с начин на трайно ползване НИВА, цялата с площ 12.716 дка /дванадесет декара и седемстотин и шестнадесет квадратни метра/, шеста категория на земята при неполивни условия, находящ се в землището на село Веринско, ЕКАТТЕ 10690, община Ихтиман, област Софийска, местност „Герена“, съставляващ имот № 048001 по плана за земеразделяне на същото землище , при граници /съседи/ на имота: имот № 199442 полски път на община Ихтиман, имот № 199441 полски път на община Ихтиман, имот № 048012 нива на *, имот № 048009 нива на насл. на * и имот № 048010 нива на насл. на *. Със същия нотариален акт в полза на * са прехвърлени две шести идеални части от описания имот.

По делото е представено и документ, озаглавен Декларация /обратно писмо/, с който *, действаща като пълномощник на дарителя * Г., заявява, че след сключване на сделката, оформена като дарение на идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване НИВА, цялата с площ 12.716 дка, шеста категория на земята при неполивни условия, находящ се в землището на село Веринско, ЕКАТТЕ 10690, община Ихтиман, област Софийска, местност „Герена“, съставляващ имот № 048001, е получила от * Д., действаща като пълномощник на Н. Г. Д. и *, сумата от 3179 лева, като в декларацията е допълнено, че с това се счита, че по своята същност сделката е покупко-продажба, като за в бъдеще по отношение на имота няма да има каквито и да е било имуществени и финансови претенции към купувачите.

В последното открито съдебно заседание по делото е приет препис от пълномощно, с нотариална заверка на подпис и съдържание, в което е отразено, че * Г. упълномощава * да го представлява от негово име и за негова сметка с право да извършва разпоредителна сделка /покупко-продажба, дарение или замяна/ с когото намери за добре, при цена и при други условия, каквито договори, относно цялата полагаща се на упълномощителя идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване НИВА, цялата с площ 12.716 дка, шеста категория на земята при неполивни условия, находящ се в землището на село Веринско, 2

ЕКАТТЕ 10690, община Ихтиман, област Софийска, местност „Герена“, съставляващ имот № 048001.

От съдържанието на представено по делото удостоверение е видно, че * Г. е починал на 30.10.2019 г. е и оставил за свои единствен наследник Б. Н. Г.. В този смисъл е и изготвената по делото справка от НБД Население.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, предложение последното от ЗЗД нищожни са привидните договори. Тяхната нищожност се обуславя от факта, че страните реално не целят резултата, обективиран в материалния носител, върху който е възпроизведен договорът или не целят манифестирания резултата, ако договорът не е в писмен вид.

Според нормата на чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно такова, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност.

От систематичното тълкуване на тестовете на чл. 17, ал. 1 и чл. 26, ал. 2 от ЗЗД се налага извод, че е възможно зад „фасадата“ на една сделка страните по нея да прикриват друго съглашение. В подобен случай, макар привидната сделка да е нищожна, то прикритата такава би породила своето действие, стига изискванията за форма и съдържание да са спазени спрямо нея.

В случая, от събрания доказателствен материал, се установява, че действително на 28.02.2019 г. е съставен Нотариален акт № 043, том I, pen № 422, дело 038 по описа за 28.02.2019 г. на нотариус Соня В., peг. № 013 на НК, с район на действие PC- Ихтиман, с който * Г., ЕГН **********, чрез пълномощника *, дарява в полза на Н. Г. Д., ЕГН **********, последната също действаща чрез пълномощник – * Д., 1/6 идеална част от процесния имот.

Установява се и че прехвърлителят на имота е починал, като е оставил за свой единствен наследник ответника по делото.

От приложеното пълномощно се черпи информация и за това, че при прехвърлянето на идеалните си части * Г. е бил представляван от пълномощника *, на която е била дадена възможност да се разпорежда с имота посредством продажба, дарение или замяна.

Съгласно съдебната практика свидетелските показания са допустими тогава, когато една от страните по сделката се стреми да докаже привидността на отразеното в акта, обективиращ сделката, съгласие, относно нейния характер, вид и последици. Подобна допустимост, обаче, съгласно текста на чл. 165, ал. 2 от ГПК, е предпоставена от наличието на писмени доказателства, изходящи от другата страна по сделката, които правят вероятно твърдението за привидност. При наличие на писмено доказателство, което съдържа волеизявлението на всички страни по прикритата сделка, то това писмено доказателство /наречено от практика още обратно писмо/, би могло да послужи за пълно разкриване както на симулативната сделка, така и на действителните правоотношения между страните. При положение че обратното писмо съдържа волеизявлението само на една от страните по прикритата сделка /насрещната страна по делото/, то това писмено доказателство представлява начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 от ГПК и в подобна хипотеза доказването на действителните правоотношения между страните е допустимо чрез свидетелски показания. В този смисъл са мотивите към Решение № 544 от 6.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1053/2010 г., II г. о.

В настоящия случай по делото е представен препис от декларация /обратно писмо/, изходяща от *, действаща като пълномощник на дарителя * Г., с което се заявява, че след сключване на сделката, оформена като дарение, *, действаща като пълномощник на дарителя * Г., е получила от * Д., действаща като пълномощник на Н. Г. Д. и *, сумата от 3179 лева, като в декларацията е допълнено, че с това се счита, че по своята същност 3 сделката е покупко-продажба, като за в бъдеще по отношение на имота няма да има каквито и да е било имуществени и финансови претенции към купувачите. Така издадената декларация /обратно писмо/ не произтича директно от * Г., а изхожда от *, действаща според декларацията като пълномощник на * Г.. Прехвърлителната сделка – дарението, също е извършена от името и за сметка на * Г., но чрез пълномощника *. По силата на посоченото по-горе пълномощно * е имала право да представлява собственика на недвижимата вещ и да отчуждава идеални части от нея посредством дарения, покупкопродажба или завяна, тъй като в пълномощното това изрично е било разписано.

Посредством пълномощното, обаче, * Г. не е овластил * да издава от негово име и за негова сметка обратно писмо, в което да сочи каква е била действителната воля на страните при прехвърляне на недвижимия имот. Пълномощното не съдържа и текстове, от които да се направи извод, че упълномощеният е имал право да сключва привидна сделка, с цел да прикрие действителното сключване на друго съглашение. Съдържанието на процесното пълномощно е ясно и точно – упълномощеното лице може да се разпореди с идеалните части от недвижимия имот на упълномощителя посредством покупко-продажба, дарение или замяна, като всяка една от тези сделки може да намери отражение в нарочно съставен нотариален акт. Невъзможно е пълномощното да се тълкува разширително и да се приеме, че упълномощеното лице е разполагало и с правото да сключва привидна сделка, зад която да стои прикрита такава, във връзка с което да издаде обратно писмо.

Именно поради изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че така представеното обратно писмо, изхождащо от пълномощник без изрично пълномощно, даващо му право да го издаде, не може да докаже само по себе си привидност на сключеното съглашение и наличието на прикрито правоотношение. В същото време по делото от страна на ищеца не бяха ангажирани каквито и да било други доказателства, доказващи основателността на иска. Поради тези съображения главният иск подлежи на отхвърляне като неоснователен.

Налице е и още едно основание за отхвърляне на главния иск. Както бе посочено погоре, съгласно Решение № 544 от 6.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1053/2010 г., II г. о. при наличие на писменото доказателство, което съдържа волеизявлението на всички страни по прикритата сделка, то това писмено доказателство /наречено от практика още обратно писмо/, би могло да послужи за пълно разкриване както на симулативната сделка, така и на действителните правоотношения между страните. При положение че обратното писмо съдържа волеизявлението само на една от страните по прикритата сделка, то това писмено доказателство представлява начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 от ГПК и в подобна хипотеза доказването на действителните правоотношения между страните е допустимо чрез свидетелски показания. В настоящия случай представеният препис от декларация /обратно писмо/ съдържа подписа само на пълномощника на дарителя, но не и подписа на надарения или на пълномощника на надарения. Поради тези съображения декларацията по-скоро представлява начало на писмено доказателство по смисъла на чл.