Протокол № 1084 от 16.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1084 гр. Пазарджик, 16.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Т. Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Т. Петкова Административно наказателно дело № 20265220201130 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Ц. Ц. Г. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Х. В. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно призован.

Административнонаказващият орган

Заместник-министър на земеделието и храните - редовно призован, не се явява. За него се явява К. К. – директор на дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ при Областна дирекция „Земеделие“ – гр.Пазарджик, служител с юридическо образование, упълномощен от АНО да го представлява, представя пълномощно, ведно с удостоверение за юридическа правоспособност.

Явява се актосъставителят М. Е. В.– редовно призована.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

КР.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ.В.: Поддържам жалбата.

Съдът докладва и постъпило допълнително становище от адв. В..

АДВ.В.: Поддържам и допълнителното становище.

Докладва се и постъпила АНП с писмо от Министерство на земеделието и храните.

АДВ.В.: Не възразявам да се разпита актосъставителят. След това ще взема отношение по доказателствата и по приложените в преписката такива.

КР.К.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят. Нямам искания на този етап.

Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмените доказателства, както и веществени такива, по административнонаказателната преписка, представена с писмо №110669/24.07.2026г.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М. Е. В..

ПРИОБЩАВА по делото мотивирано писмено становище към въззивната жалба.

Сне самоличността на свидетеля В., както следва:

М. Е. В. – на 38 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

2

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля В., както следва:

СВИД. В.: Работя от март 2022г. на длъжност директор в Областна дирекция „Земеделие“ –гр. Пазарджик. До АУАН се стигна след подаване на заявление от собственика на имота, в което изрично е посочено да се извърши проверка от нашите експерти на въпросния имот, след което преписката е разпределена на експертите в ОДЗ. Те извършват проверка на място, съставят констативен протокол, който ми се представя, и по документи аз съставям АУАН, след като извършвам и проверка в достъпните сайтове, от които се добива по-ясна представа от фотоизображенията – кадастър, Google Maps и Google Earth. Представен ми е констативен протокол, в който е записано какво е нарушението според експертите, съответно данните са пренеси в АУАН.

Нарушението според нас е извършено от собственика, ние съставяме АУАН на него към момента на проверката. Във връзка с процедура за извършване промяна на предназначение на земя от земеделска в неземеделска - затова е подадено заявлението за проверка от собственика. Във въпросния имот, който е около 16 дка, са констатирани строителни отпадъци, мраморни плочи, бетонови отливки, също и участъци с чакъл, 24 бетонови отливки. Аз лично на място не съм ходила, не посещавам имота на място, съставям акта на база документи. Служителите са ходили и са извършили физическа проверка. Те изготвят констативен протокол и прилагат към него и фотоснимки с GPS устройство, на което са посочени координатите на имота. Преди тази проверка друга проверка от експертите на ОДЗ Пазарджик на този имот не е извършвана, тъй като имотът не е бил включен в процедура към предишен имот. Относно хумусен пласт в имота – с доказателства, че е имало такъв, не разполагаме, но в Закона за опазване на земеделските земи ясно е разпитано, че в имотите от 1-ва до 6-та категория се изземва хумусен слой и съответно не е нужно неговото доказване в имота. По данните от протокола е записано, че е в част от имота има унищожаване на хумуса по описания начин, не в целия, в част от имота са разположени тези бетонни отливки, строителни отпадъци и други, посочени от мен. Колегите не са посочили в каква част от имота са били. Не ми е известно собственикът да е давал обяснения, но е изрично запознат с информацията в акта, срещу която той не е възразил нито писмено, 3 нито в срока. Не е давал обяснения. АУАН е връчен лично на собственика.

АДВ. В.: Констатира ли се от проверяващите органи или по Ваше разпореждане извършване на строително-монтажни работи, изкопи за основи, изграждане на сгради по смисъла на ЗУТ? Тези описани в акта 24 бетонни отливки, съобразно снимковия материал, закрепени ли са за земята, съставляват ли такива основи по смисъла на ЗУТ, за да се квалифицират като строителство?

СВИД. В.: По данните от протокола, който ми е представен, не смятам, че е констатирано извършване на строителство в имота. Няма данни бетоновите отливки да са трайно прикрепени.

КР.К.: Свидетелката не е строителен инженер, за да може да дава отговор на такива въпроси.

СВИД. В.: Не е видно дали са закрепени или не от снимковия материал.

АДВ. В.: От проверяващите служители или от Вас възлагано ли е извършване и вземане на почвени проби в дълбочина през всеки 10 см в поземления имот, има ли такъв протокол за пробовземане в административната преписка, извършвано ли е разкриване, сондиране или анализ на почвата под положения чакъл, под мраморните плочи и под 24-те бетонни отливки, за да се установи дали почвеният слой отдолу е физически отнет, замърсен или напълно запазен?

СВИД. В.: Не, в процедурата по промяна предназначение на земята не е възложено на ОДЗ да се извършва такава процедура.

АДВ. В.: На какво основание в акта е записано дата на извършване на нарушението 16.02.2026г., тогава ли според Вас е извършено нарушението?

СВИД. В.: Това е дата на извършване на проверката, записаната дата в протокола.

АДВ. В.: А като дата на извършване на нарушението?

СВИД. В.: За дата на нарушението е приета датата на проверката.

КР.К.: Извършили сте справка в публичните фотокарти. Всички знаем, че земеделската земя се ползва за паша и растителност. Това, което видяхте, можете ли да кажете, че се ползва по предназначение? Този човек – собственикът, дали го е ползвал като земеделска земя? Какво видяхте на тези публични карти?

4

АДВ. В.: Моля да не се допуска въпроса, защото по снимка авторство не може да се констатира.

СВИД. В.: Както споменах и в началото, забелязва се на достъпните сайтове, че земята не се ползва по предназначение и по начина на трайно ползване.

КР.К.: Този човек поиска ли някаква среща, предостави ли данни да даде някакви обяснения, че не го е извършил той? Има няколко преписки при нас за подобни нарушения на съседни имоти.

СВИД. В.: Лично с мен не е правена такава среща, както и не смятам, че са постъпили някакви писмени доказателства, нямам и разговор с въпросния собственик.

След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля. Със съгласие на страните същата беше освободена и напусна съдебната зала.

АДВ.В.: Направили сме искане за разпит на двама свидетели, което заявявам, че оттегляме. По отношение на АНП – обръщам внимание на съда, че пред РС-Пазарджик са образувани още 2 АНД по повод на сходни НП.

Представената преписка е доста хаотична и не е може би в цялост и няма яснота относно констативния протокол и представените снимки към него. Те не са посочени от АНО в коя снимка за какво се отнася. Това е по повод и на твърденията за плочите и отливките и във връзка с това дали са трайно прикрепени към земята, с оглед на което възразявам да се приемат тези снимки. Предоставям на съда преценката по тях. Претендирам разноски и представям списък на разноските, в договора за правна помощ в указано , че е платено в брой.

КР.К.: Няма да соча нови доказателства и нямам искания.

С оглед становището на пълномощника на жалбоподателя, че оттегля доказателственото искане за допускане до разпит на двама свидетели, съдът намира, че е десезиран с това искане.

Отделно от това намира, че следва да приобщи по делото представения списък на разноските.