Протокол № 812 от 18.12.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 812 гр. Варна, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Д. при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Д. Търговско дело № 20233100900039 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

ИЩЦАТА И. Д. П., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представиел, не се явява, представлява се от адвокат З. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се представлява.

ОТВЕТНИЦАТА И. В. С., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява се от адвокат Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30595/13.12.2023 г. молба, подадена от ответната страна, юрисконсулт Й., в частта, в която е посочено, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30595/13.12.2023 г. молба, подадена от ответната страна, юрисконсулт Й., в частта, в която се сочи, че с молбата се представя копие на застрахователна полица № BG1/121003105088.

АДВ. Й.: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото застрахователната полица.

АДВ. Н.: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото застрахователната полица.

СЪДЪТ намира, че представеното от ответната страна с молба вх. № № 30595/13.12.2023 г., копие на застрахователна полица следва да бъде прието като доказателство по делото, с оглед, на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото копие на застрахователна полица № BG1/121003105088.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 28681/23.11.2023 г. заключение по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., 65 години, българин български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.

АДВ. ЗЛ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението по повторната съдебно-автотехническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Мястото на пострадалата в автобуса е сравнително точно описано по две различни свидетелски показания. В близост до автомата за билети има тръба, която е 2 напречна на автобуса и тя е била облегната с гърба си върху тази тръба и по някакъв начин с лява и дясна ръка се е държала за тръбите на автобуса. При рязкото спиране се е получил удар в тръбата, в поясната област. Тялото е била насочено, гледайки назад, към задницата на автобуса, към автомата за билети и е била с гръб към движението. Поради получените инерционни сили тялото се е оттласнало назад по време на спирането с леко назад и леко нейно ляво, като по този начин са получени описаните травми. Пострадалата със сигурност е паднала, понеже в свидетелските показания се описва, че е паднала, но не искам да се задълбавам в медицинската терминология, като считам, че основната травма, която е причинила основните неприятности на пострадалата, се е получила в момента на спирането, в момента на удара на нейния кръст, в поясната си част, заднишком върху тръбата. Посочил съм, че силата на отрицателното ускорение е била близо 3,5 и на въпроса Ви от какво зависи това отрицателно ускорение, ще обясня, че същото зависи единствено и само от силата на спиране. Казваме, че има комфортно спиране без се залюлеят пътниците в автобуса, от 1 до 2 метра в s 2. Около 3 м/s 2 e рязко спиране, а аварийни спирания, при които вече се оставят следи по асфалта и прочие, те са 4-5 от 10 м/s2. Т.е., аз съм отбелязал и накрая при отговорите на въпросите, че следва да се отбележи, че спирането, което е изпълнил водачът не е било най-силното възможно, което позволяват техническите качества на този автобус.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На питането Ви дали автобусът е можел да спре и по-рязко, ще отговоря, че приемайки от косвените данни по делото, тъй като по делото няма точни технически данни, съпоставяйки различните свидетелски показания и другите косвени данни по делото, считам, че водачът не е употребил цялата сила на спиране, която позволява този автобус.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: На питането Ви от кои данни съм направил горните изводи и дали мога да определя средната скорост на движение на автобуса преди спирането, считам, че водачът не е ползвал пълната сила на спиране на автобуса, тъй като това е било единствената пътничка, която е паднала на земята. По всичко изглежда, че около автомата за билети и на други места в автобуса е имало прави хора, които не са паднали и това косвено свидетелства, че не е използвана пълната 3 сила на спиране. По отношение на това дали зависи това спиране отрицателно ускорено от средната скорост на автобуса и дали аз мога да я определя, ще отговоря, че не може да се определи средната скорост на автобуса, тъй като по делото няма никакви обективни, материални, технически данни.

Определянето на скоростта на автобуса става чрез съпоставяне на свидетелски показания и се приема, че по делото няма никакви данни, че автобусът се е движил със скорост, различна от обичайната за автобус на градски превози, който приближава спирка.

Дали мога да определя на какво разстояние точно се е намирал автобусът преди спирането му, обяснявам, че по делото няма обективни материални данни, които да позволяват цифрово изражение на разстояния и скорости. Заключенията, които е приела експертизата, са направени, въз основа съпоставяне на свидетелски показания, разглеждане на геометричните размери на пътя, спирката и будката преди спирката и други косвени данни.

На питането Ви дали мога да определя къде се е намирала и пешеходката преди автобусът да спре, пешеходката спрямо автобуса, спрямо тротоара и платното, обяснявам, че по свидетелски данни, които са еднообразни и не си противоречат, излиза, че пешеходката е била зад павилиона за вестници, гледано от автобуса и изляза из зад него. Някои свидетелски показания твърдят, че тя е направила една крачка на платното и се е върнала, други казват, че направила движение от около 1,5 метър. Експертизата няма начин да определи колко много е навлязла пешеходката в платното, но със сигурност тя е предизвикала във водача реакция, с цел спасяването на нейния живот, тъй като водачът не е знаел дали тя ще продължи своята траектория към мястото, където минава автобуса или ще се върне към тротоара.

Направил съм тези изводи основно на свидетелските показания на пешеходката И., нейната майка, която е свидетелствала как тя е застанала до тръбите и се е хванала и свидетелските показания на водача. Аз няма как да определя опасната зона на автобуса. На питането Ви дали съм запознат със свидетелските показания на шофьора, който е посочил средната скорост на движение на автобуса и по негови данни къде точно се е намирала пешеходката, ще отговоря, че съм запознат, като съм ги приел като свидетелски показания и съм ги ползвал за съставяне на общата картина. Но това не са разстояния, измерени с метър, сантиметър. Механизмът на произшествието е посочен в заключението, който е определен въз основа на 4 свидетелски показания, констативен протокол на МВР и АУАН и от там съм направил извода, че пешеходката внезапно навлиза на пътното платно.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева).

АДВ. Н.: Считам, че вещото лице не е изготвило експертизата. Задачата на вещото лице беше да използва абсолютно всичките материали по делото без тези по ДТ-то и прокурорската преписка, като изключи експертизите. По прокурорската преписка, като аз наистина много късно се запознах с ДП-то, се съдържат актуални данни за момента къде се е намирал автобусът, отстоянието, това е огледният протокол за настъпило ПТП, където си има точни измервания и позиции. Отделно, от Google, може да се определи отстоянието къде точно се е намирала пешеходката. Освен това, вещото лице е казало, че е използвало и констативния протокол, съставен от МВР, в който принципно има схема, но не носи доказателствена сила, както и АУАН. Т.е., има достатъчно данни да се изчисли средната скорост, като така може да се определи опасната зона. Има противоречие, грубо казано, ако се е движил с 10 км/h, както казват свидетелските показания, опасната зона е около 4 метра.

Пак по показанията на шофьора, свидетелката И. изскочила на 15 метра пред автобуса, казвам, това е противоречие. Няма как опасната зона, опасната зона е за спиране, опасната зона да е 4 метра и пешеходката да е била отпред на 1,5 метра и да не е удари. Т.е., буди съмнение заключението в тази насока. Т.е., механизмът на произшествието няма как да се определи без определяне на средната скорост, опасната зона, а има достатъчно данни, които могат да се 5 ползват. Има данни в огледния протокол на произшествието, в досъдебното производство.

СЪДЪТ предоставя на адвокат Н., ДП № 264/2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, която да посочи на кой лист от досъдебното производство е приложен огледен протокол за ПТП.

АДВ. Н.: Към ДП № 264/2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна не е приложен огледен протокол за ПТП. Моя грешка е, не съм се познала, но би следвало да има такъв.

АДВ. ЗЛ. Й.: Няма огледен протокол, според мен, защото в последствие сигнализирахме за престъплението. Т.е., компетентните органи не са посетили произшествието на място.

АДВ. Н.: Но въпреки това, значи във формулата за изчисление на средната скорост, както и отстоянието, влизат много коефициенти – измерването на автобуса, сцеплението на гумите, като автобусът си съществува и вещото лице е могло. Най-малко от свидетелските показания, както вещото лице каза, а шофьорът е казал, че се е движил със средна скорост 10 км/h. Посочено е в свидетелските показания и от там може да се изведе, дори на базата само на тези свидетелски показания. Може да се съобрази със схемата на ПТП, която е приложено от полицаите. Там е посочено къде точно са се намирали участниците в произшествието спрямо спирката, спрямо бараката. Считам, че вещото лице не е отговорило на задачите, не е определен механизмът на произшествието, като твърдя, че механизмът на произшествието не може да бъде извършено без тези данни, които посочих.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ако се приеме, че шофьорът се е движил със скорост от 10 км/h, за което самият той свидетелства и на въпроса Ви дали бих могъл да определя опасната зона, ще отговоря, че не мога, тъй като не зная на колко метра е бил автобусът при забелязването на пешеходката. Значи мястото на пешеходката е показано на фиг. № 1. Освен това, което е показано на тази фигура № 1, ние повече не знаем никакви метри и сантиметри. Дори и знаем средната скорост на автобуса, не знаем той в кой момент я е възприел. Действително има една скица от МВР, но тази скица няма размери.

6

СЪДЪТ предоставя възможност на евентуалния ответник да направи искания във връзка с оспорването на повторната автотехническа експертиза.

АДВ. Н.: Не правя ново доказателствено искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.